LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Dolo specifico evasione: crisi liquidità non scusa

Un imprenditore, condannato per l’omessa presentazione della dichiarazione IVA, ha sostenuto in Cassazione la mancanza del dolo specifico di evasione a causa di una grave crisi di liquidità aziendale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la difficoltà economica non giustifica la mancata presentazione della dichiarazione. L’obbligo dichiarativo è distinto da quello di pagamento, e ometterlo per incapacità di pagare configura proprio l’intento di evasione, nascondendo il debito al fisco.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo Specifico di Evasione: la Crisi di Liquidità Non Giustifica l’Omessa Dichiarazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30022/2025, ha ribadito un principio cruciale in materia di reati tributari, affermando che la crisi di liquidità aziendale non esclude il dolo specifico di evasione nel reato di omessa presentazione della dichiarazione IVA. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra l’obbligo di dichiarare un debito fiscale e quello di pagarlo, con importanti conseguenze per gli imprenditori in difficoltà economica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società, condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione per il reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di non aver presentato la dichiarazione annuale IVA per l’anno 2014, omettendo di dichiarare un’imposta dovuta di oltre 98.000 euro. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’assenza del dolo specifico di evasione. A suo dire, l’omissione non derivava dalla volontà di evadere il fisco, ma era la conseguenza di una grave e incolpevole crisi di liquidità che lo aveva costretto a posticipare l’adempimento.

Il Dolo Specifico di Evasione e la Difesa dell’Imputato

La difesa sosteneva che la crisi finanziaria dell’impresa aveva reso impossibile non solo il pagamento dell’imposta, ma anche l’adempimento dichiarativo stesso, visto come un atto prodromico al versamento. In sostanza, l’imprenditore affermava di non aver voluto nascondere il debito in via definitiva, ma solo di aver rimandato l’adempimento in attesa di tempi migliori. Questa argomentazione mirava a dimostrare che mancava l’elemento psicologico richiesto dalla norma: l’intenzione specifica e finale di sottrarsi al pagamento delle imposte.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione sono nette e offrono importanti spunti di riflessione.

Distinzione tra Obbligo Dichiarativo e Obbligo di Pagamento

Il punto centrale della sentenza è la netta separazione concettuale e giuridica tra l’obbligo di presentare la dichiarazione e l’obbligo di versare l’imposta. La Corte afferma che la crisi di liquidità è un argomento correlato all’inadempimento di un’obbligazione pecuniaria (il pagamento), ma non incide sulla capacità di adempiere a un obbligo di natura formale come la presentazione della dichiarazione. Dichiarare un debito non richiede disponibilità finanziarie; è un atto di trasparenza verso l’erario.

La Crisi di Liquidità Come Prova del Dolo

In modo quasi paradossale, la Corte rovescia l’argomento della difesa. Affermare di non aver presentato la dichiarazione perché non si avevano i soldi per pagare l’imposta non esclude il dolo, ma anzi lo conferma. Questa ammissione, secondo i giudici, dimostra la volontà di nascondere il proprio debito al fisco proprio per evitare le conseguenze del mancato pagamento. L’omissione della dichiarazione diventa quindi lo strumento per occultare l’inadempienza, integrando pienamente il fine di evasione richiesto dalla norma.

L’Interpretazione Legislativa

La Corte sottolinea inoltre come lo stesso legislatore abbia previsto la rilevanza della crisi di liquidità solo per specifici reati tributari, come l’omesso versamento (art. 10-bis e 10-ter del D.Lgs. 74/2000), ma non per il delitto di omessa dichiarazione (art. 5). Questa scelta legislativa smentisce la tesi difensiva e conferma che la difficoltà economica non è considerata una scusante per la mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame lancia un messaggio inequivocabile agli imprenditori: anche nelle situazioni di massima difficoltà finanziaria, l’obbligo di presentare le dichiarazioni fiscali rimane inderogabile. La crisi di liquidità non può essere invocata come giustificazione per omettere tale adempimento. La condotta corretta, anche in assenza di fondi per il pagamento, è quella di presentare regolarmente la dichiarazione e, successivamente, avviare un dialogo con l’amministrazione finanziaria per negoziare un piano di rateizzazione o altre soluzioni per la gestione del debito. Omettere la dichiarazione equivale a nascondere il debito, una condotta che la legge qualifica come reato, punito con la reclusione.

Una crisi di liquidità aziendale può giustificare la mancata presentazione della dichiarazione IVA?
No. Secondo la Cassazione, la crisi di liquidità non è una scusante per l’omissione della dichiarazione. L’obbligo di dichiarare è un adempimento formale distinto dall’obbligo di pagare, e la difficoltà economica non impedisce di adempiere al primo.

Per commettere il reato di omessa dichiarazione è necessario il dolo specifico di evasione?
Sì, il reato richiede il “dolo specifico di evasione”, ovvero l’intenzione precisa di evadere le imposte. Tuttavia, la Corte chiarisce che la scelta di non dichiarare a causa dell’impossibilità di pagare integra proprio questo dolo, perché dimostra la volontà di nascondere il debito al Fisco.

Cosa differenzia il reato di omessa dichiarazione da quello di omesso versamento?
L’omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000) punisce chi non presenta la dichiarazione, nascondendo l’esistenza stessa del debito fiscale. L’omesso versamento (es. art. 10-ter) punisce chi, pur avendo dichiarato il debito, non versa l’imposta dovuta. La crisi di liquidità, a determinate condizioni previste dalla legge, può avere rilevanza solo per i reati di omesso versamento, ma non per quello di omessa dichiarazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30022 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30022 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 960/2025

ALDO ACETO

Relatore –

UP – 04/06/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 6886/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 06/03/1950

avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso; lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza del 26 settembre 2024 della Corte di appello di Roma che, rigettando la sua impugnazione, ha confermato la condanna alla pena (principale) di un anno di reclusione (oltre pene accessorie) inflitta con sentenza del 25 gennaio 2019 del Tribunale di Roma per il reato di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 a lui ascritto perchŽ, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE al fine di evadere lÕimposta sul valore aggiunto, non aveva presentato, pur essendovi obbligato, la
dichiarazione annuale relativa a detta imposta per lÕanno 2014 per un importo pari ad euro 98.011,70.

1.1.Con unico motivo deduce lÕerronea applicazione dellÕart. 12 d.lgs. n. 74 del 2000 laddove si ritiene configurabile il reato in mancanza del dolo specifico e la manifesta contraddittorietˆ della motivazione nella parte in cui non riconosce tale mancanza.

Sostiene lÕassenza del dolo specifico di evasione in considerazione della crisi di liquiditˆ che aveva incolpevolmente attanagliato lÕimpresa e aveva comportato la decisione di posporre il pagamento dellÕimposta sul valore aggiunto ad un momento successivo.

2.Con memoria trasmessa il 10 giugno 2025 il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha replicato alla richiesta del Procuratore generale di inammissibilitˆ del ricorso.

1.Il ricorso è inammissibile perchŽ generico e manifestamente infondato.

2.Il ricorrente non contesta lÕoggettiva sussistenza del reato (con riferimento allÕentitˆ dellÕimposta evasa e alla omessa presentazione della relativa dichiarazione annuale) lamentando piuttosto la mancanza del dolo specifico di evasione in considerazione dello stato di patologica crisi in cui versava lÕimpresa e la conseguente mancanza di liquiditˆ, crisi in alcun modo cagionata da condotte improvvide e/o distrattive del ricorrente a lui nemmeno contestate.

2.1.Le deduzioni difensive sono generiche e manifestamente infondate.

2.2.Sono generiche perchŽ la Corte di appello, investita della medesima questione, ha escluso la sussistenza della dedotta crisi di impresa che, affermano i Giudici distrettuali, è stata solo allegata ma mai provata.

2.3.Ed invero, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni giˆ esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dellÕimpugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157; Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
2.4.Prima ancora di questionare sullÕincidenza della crisi di impresa e di liquiditˆ sul dolo specifico del reato di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, il ricorrente avrebbe dovuto prendere posizione sulla contraria affermazione della Corte di appello che ha – come detto – escluso detta crisi, privando la deduzione difensiva del suo sostrato materiale.

2.5.Le deduzioni sono anche manifestamente infondate e (nuovamente) generiche sotto il diverso profilo della assoluta incoerenza del tema difensivo rispetto al reato oggetto di contestazione.

2.6.La crisi di liquiditˆ è argomento che nella giurisprudenza penale e civile della Corte di cassazione è strettamente correlato alle cause dellÕinadempimento di unÕobbligazione pecuniaria, che ha ad oggetto, cioè, il pagamento penalmente o amministrativamente presidiato di una somma di danaro. Non si vede in che modo la crisi di impresa o di liquiditˆ possa incidere su un obbligo dichiarativo che, per quanto strumentale allÕobbligazione tributaria e prodromico al pagamento dellÕimposta, non si identifica con tale pagamento. Si tratta di adempimenti diversi. ChŽ, anzi, proprio la dedotta mancanza di liquiditˆ costituisce argomento che prova il dolo di evasione invece di escluderlo poichŽ è lo stesso ricorrente ad ammettere di non aver dichiarato lÕimposta dovuta perchŽ – a suo dire – non aveva i soldi per pagarla (ma questÕultimo, come visto, è argomento nemmeno vero).
2.7.Lo stesso legislatore smentisce lÕincidenza della crisi di liquiditˆ sul dolo specifico del delitto di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

2.8.La crisi non transitoria di liquiditˆ costituisce fatto che, alle condizioni indicate dallÕart. 13, comma 3d.lgs. n. 74 del 2000, rende non punibili i soli delitti di cui agli artt. 10e 10d.lgs. n. 74, laddove la situazione di ÒcrisiÓ, come definita dallÕart. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 14 del 2019 (cd. Codice della crisi di impresa e dellÕinsolvenza), costituisce, ai sensi del comma 3lett. a), dellÕart. 13, cit., indice di valutazione della particolare tenuitˆ del fatto di cui allÕart. 131cod. pen.
3.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 04/06/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Risarcimento del danno: demolizione tardiva non basta

Garanzie estradizione: la sicurezza del collaboratore

Valutazione gravità reato: i criteri della Cassazione

Ricorso Patteggiamento: Limiti all’Impugnazione
Precedente
Giurisdizione giudice ordinario: tariffa acqua agevolata
Successivo
Giurisdizione canone concessorio: decide il G.A.