Dolo specifico bancarotta: prova e onere motivazione

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, non può essere presunto dalla sola mancanza delle scritture contabili. La sentenza evidenzia che, qualora le operazioni sospette siano anteriori alla nomina dell’amministratore, è necessario un onere probatorio aggravato da parte dell’accusa per dimostrare la sua consapevolezza e il suo interesse a occultare tali fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo Specifico Bancarotta: la Cassazione Annulla la Condanna per Motivazione Illogica

Il reato di bancarotta fraudolenta documentale richiede una prova rigorosa dell’elemento soggettivo. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per configurare il dolo specifico bancarotta, non è sufficiente la semplice scomparsa dei libri contabili. È necessario dimostrare l’intenzione precisa dell’amministratore di arrecare un danno ai creditori. Il caso analizzato offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti della responsabilità penale di chi subentra nella gestione di una società già in crisi.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, nominato legale rappresentante di una S.r.l. nel giugno 2010, veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. La società era stata dichiarata fallita nel gennaio 2014 e l’accusa contestava all’imputato di aver occultato le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio sociale e danneggiare i creditori.

La difesa sosteneva che le operazioni cruciali, utilizzate dai giudici di merito per desumere l’intento fraudolento, erano avvenute prima del suo insediamento. In particolare, si trattava di un contratto preliminare per l’acquisto di un albergo e di forniture di materiale edile risalenti al 2009 e ai primi mesi del 2010. L’imputato, quindi, non solo non aveva partecipato a tali operazioni, ma non aveva mai ricevuto in consegna la relativa documentazione contabile.

La Questione del Dolo Specifico nella Bancarotta

Il fulcro della questione giuridica risiede nella natura del dolo richiesto dall’art. 216 della Legge Fallimentare per il reato di bancarotta documentale. La norma esige un dolo specifico, ossia la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, con il fine ultimo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

I giudici di merito avevano dedotto tale dolo da due circostanze fattuali:
1. L’acquisto di materiale edile la cui destinazione era rimasta ignota a causa della mancanza di documenti.
2. La stipula di un complesso contratto preliminare che prevedeva un acconto di 700.000 euro, costituito da un credito ceduto alla società fallita.

Secondo la Corte d’Appello, l’occultamento delle scritture aveva reso impossibile verificare la cessione di tale credito e procedere al suo eventuale recupero. Tuttavia, come evidenziato dalla difesa, entrambi gli eventi erano ampiamente precedenti all’assunzione della carica da parte dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione: la Prova del Dolo Specifico va Oltre l’Elemento Oggettivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto: la motivazione della Corte d’Appello è “carente e manifestamente illogica”.

I giudici hanno chiarito che il dolo specifico bancarotta non può essere desunto automaticamente dall’elemento oggettivo del reato (la scomparsa dei documenti) né dalla mera assunzione della carica di amministratore. Quando le condotte potenzialmente distrattive sono state poste in essere da altri in un periodo precedente, l’accusa ha un onere probatorio più stringente. Avrebbe dovuto dimostrare:

* Che l’imputato avesse un interesse concreto a occultare quelle specifiche vicende passate.
* Che esistesse un accordo tra il nuovo amministratore e i precedenti gestori per nascondere le scritture.
* Che l’imputato fosse pienamente consapevole delle pregresse vicende societarie e del potenziale pregiudizio per i creditori derivante dalla mancata consegna dei documenti.

La Corte d’Appello non ha fornito alcuna spiegazione su questi punti, rendendo la sua motivazione insufficiente a fondare una condanna penale. La Cassazione ribadisce che gli elementi da cui si desume il dolo specifico non possono coincidere con la mera scomparsa dei libri contabili, che rappresenta unicamente l’evento fenomenico del reato.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale fallimentare. La responsabilità di un amministratore per bancarotta documentale non è oggettiva, ma richiede una prova rigorosa della sua intenzione fraudolenta. Per gli amministratori che subentrano in società con gestioni pregresse complesse o poco trasparenti, questa decisione rappresenta un importante baluardo. Affinché si possa essere ritenuti penalmente responsabili per l’occultamento di documenti relativi a fatti passati, non basta essere al posto sbagliato al momento sbagliato; è necessario che l’accusa dimostri, oltre ogni ragionevole dubbio, una partecipazione soggettiva e un fine specifico orientati a danneggiare i creditori.

Per condannare per bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente che le scritture contabili siano mancanti?
No, non è sufficiente. Oltre all’elemento oggettivo (l’occultamento dei documenti), la Corte di Cassazione ha ribadito che deve essere provato il dolo specifico, cioè l’intenzione di arrecare un pregiudizio ai creditori.

Un amministratore è responsabile per l’occultamento di documenti relativo a operazioni avvenute prima del suo incarico?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che la Corte di merito deve dimostrare che il nuovo amministratore avesse un interesse specifico a occultare quelle vicende passate o che ci fosse un accordo con i precedenti amministratori. La sola assunzione della carica non è prova di colpevolezza.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘carente e manifestamente illogica’?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione è incompleto, contraddittorio o non fornisce una spiegazione sufficiente e logica per collegare i fatti accertati alla conclusione giuridica, rendendo la sentenza annullabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2125 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2125 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Roma il 22/01/1977 avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, avv. COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del primo dicembre 2020 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale e, con le circostanze attenuanti generiche, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

A NOME COGNOME si contesta di avere, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita in data 16 gennaio 2014, occultato le scrittu

contabili allo scopo di impedire la ricostruzione del patrimonio della società ed arrecare danno ai creditori della stessa.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta la violazione dell’art. 216 r.d. n. 267 del 1942 per insussistenza del dolo specifico.

Sostiene che dalla motivazione della sentenza di secondo grado, riportata nel ricorso, non potrebbe evincersi la sussistenza del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice e che la stessa risulta inidonea a dare risposta alle censure formulate con l’atto di appello.

Le circostanze fattuali dalle quali la Corte di merito avrebbe desunto il fine di arrecare pregiudizio ai creditori sarebbero anteriori all’assunzione della carica da parte del ricorrente e comunque quest’ultimo non aveva mai ricevuto in consegna le scritture contabili relative alla pregressa gestione; né il dolo specifico può desumersi dal solo mancato reperimento delle scritture contabili, che costituisce solo l’elemento oggettivo del reato, o dalla carica ricoperta dall’imputato.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la illogicità della motivazione della sentenza di appello.

In quest’ultima si afferma che il dolo specifico è stato desunto dalla circostanza che la società aveva acquistato materiale edile di cui era rimasta ignota la destinazione a causa dell’occultamento delle scritture contabili e che la società, subito dopo essere stata costituita, aveva stipulato con altra società un contratto preliminare di acquisto di un albergo prevedendo che l’acconto, pari ad euro 700.000,00, fosse costituito da un credito vantato da una società terza nei confronti della promittente venditrice e ceduto alla fallita.
Tuttavia, segnala il ricorrente, dall’istruttoria dibattimentale era emerso che il materiale edile era stato tutto già alienato prima che egli assumesse la carica di amministratore della società poi fallita.

Era anche emerso che, dopo che era sfumata la possibilità di acquistare l’albergo, la società aveva operato pochissimo, tanto che solo la società RAGIONE_SOCIALE, fornitrice del materiale, si era insinuata al passivo fallimentare.

Nella sentenza qui impugnata si afferma che le fatture erano state emesse nel periodo tra il febbraio e l’aprile 2010, ossia in periodo sostanzialmente coincidente con l’assunzione della carica da parte del COGNOME, sebbene poi contraddittoriamente si riconosca che l’assunzione della carica è avvenuta solo il 21 giugno del 2010.

Dall’impegno assunto dal COGNOME di consegnare la documentazione in suo

possesso poteva desumersi solo la sua disponibilità a collaborare con la curatela nella ricostruzione della contabilità societaria, ma non la prova della esistenza delle scritture contabili e della consapevolezza di tale esistenza in capo all’imputato. Né poteva ritenersi provata la consapevolezza in capo all’imputato che dal mancato rinvenimento delle scritture sarebbero derivati effetti pregiudizievoli per i creditori sociali. Neppure dalla modificazione dell’oggetto sociale nel 2009 poteva desumersi l’effettivo acquisto di materiale edile da parte della fallita o poteva affermarsi che il rinvenimento delle scritture avrebbe permesso di stabilire se la cessione del credito a favore della fallita fosse già avvenuto al momento della stipula del preliminare, potendo tale circostanza semmai essere ricavata dal contratto preliminare, la cui omessa conservazione, tuttavia, non varrebbe ad integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha dedotto la sussistenza del dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, richiesto in caso di bancarotta fraudolenta documentale mediante occultamento delle scritture contabili, da due circostanze fattuali.

In primo luogo dalla circostanza che la società nel 2009 aveva mutato oggetto sociale per svolgere il commercio all’ingrosso e al dettaglio di materiali per l’edilizia e la RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato forniture di merci la cui destinazione era rimasta sconosciuta proprio a causa dell’occultamento delle scritture; in secondo luogo, la società fallita, subito dopo la sua costituzione, aveva stipulato un preliminare di acquisto di un albergo con altra società prevedendo che l’acconto, pari ad euro 700.000,00, fosse costituito da un credito vantato nei confronti della promittente venditrice da una società terza e l’occultamento delle scritture aveva reso impossibile stabilire se il credito fosse stato ceduto dalla società terza all fallita e quindi di procedere al suo eventuale recupero.
Tuttavia, come segnalato dal ricorrente, tali circostanze risalgono ad un periodo anteriore all’assunzione della carica da parte dell’imputato.

Nella sentenza di secondo grado si afferma che il contratto preliminare è stato stipulato subito dopo la costituzione della società fallita e che non si proceduto alla stipula del contratto definitivo perché era stato anteriormente trascritto un altro preliminare di vendita. Nel 2009 la società ha mutato oggetto sociale per dedicarsi al commercio all’ingrosso ed al dettaglio di materiali per l’edilizia e quindi ha proceduto all’acquisto della merce alla quale si riferisc l’istanza di ammissione al passivo della società RAGIONE_SOCIALE. Le fatture, però, sono
state emesse nel periodo febbraio-aprile dell’anno 2010, mentre il COGNOME divenuto legale rappresentante della società poi fallita solo in data 21 g 2010 e quindi successivamente agli acquisti. La Corte di appello non spie perché il COGNOME avrebbe avuto interesse ad occultare tali vicende avvenut periodo anteriore alla sua gestione.

Per affermare siffatto interesse avrebbe dovuto essere dimostrato ch materiali per l’edilizia erano ancora nella disponibilità della società qu COGNOME ne è divenuto legale rappresentante, oppure avrebbe dovuto esse provato un accordo tra l’odierno imputato e coloro che in precedenza avevan amministrato la società per occultare le scritture o almeno avrebbe dov essere fornita prova della consapevolezza in capo al COGNOME delle pregr vicende societarie, ma su tali punti la Corte di merito rimane silente, cosic motivazione della sentenza impugnata rimane carente e manifestamente illogica.
Né il dolo specifico può ricavarsi dal solo elemento oggettivo del reato, o dalla condotta di occultamento delle scritture, oppure dalla assunzione d carica da parte dell’odierno ricorrente.

Gli elementi dai quali desumere la sussistenza del dolo specifico nel delitt bancarotta fraudolenta documentale specifica e del dolo generico nel delitt bancarotta fraudolenta documentale generica non possono coincidere con la scomparsa dei libri contabili o con la tenuta degli stessi in guisa tale rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affa che rappresentano semplicemente gli eventi fenomenici, dal cui verificar dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato (Sez. 5, n. 42856 07/07/2023, COGNOME, non massimata).
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezio della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.