Dolo specifico: annullata condanna per reati tributari

Un imprenditore era stato condannato per distruzione di documenti contabili e sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il primo reato a causa della mancata prova del dolo specifico, ovvero dell’intenzione mirata a evadere le tasse. La Corte ha sottolineato che tale finalità non può essere presunta ma deve essere dimostrata concretamente. La condanna per sottrazione fraudolenta è stata invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo Specifico nei Reati Tributari: La Cassazione Annulla Condanna per Distruzione di Scritture Contabili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati tributari: per condannare un soggetto per la distruzione o l’occultamento di scritture contabili non basta provare la sparizione dei documenti, ma è necessario dimostrare il dolo specifico dell’imputato, ossia la sua precisa intenzione di evadere le imposte. Questa decisione chiarisce l’onere della prova a carico dell’accusa e offre importanti tutele al contribuente.

I Fatti del Caso e le Decisioni di Merito

Il caso riguarda un amministratore di una società, condannato in primo grado e in appello per due reati previsti dal D.Lgs. 74/2000:
1. Distruzione o occultamento delle scritture contabili (art. 10), per non aver reso possibile la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari della società.
2. Sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11), per aver ceduto beni della società (un lotto di automezzi) al fine di rendere inefficace la procedura di riscossione coattiva da parte dell’Erario.

L’imputato era stato invece assolto dall’accusa di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali perché il fatto non sussisteva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali.

In primo luogo, riguardo alla distruzione delle scritture contabili, la difesa sosteneva che la prova dell’esistenza e del successivo occultamento della contabilità fosse insufficiente e che, in ogni caso, mancasse la prova dell’elemento soggettivo richiesto dalla norma: il dolo specifico di evasione. Secondo la difesa, il comportamento dell’amministratore, che si era mostrato disponibile a recuperare la documentazione, era incompatibile con l’intento di frodare il fisco.

In secondo luogo, per il reato di sottrazione fraudolenta, si contestava il mancato accertamento del superamento della soglia di punibilità di 50.000 euro per ciascuna imposta e per ciascun anno, ritenendo che l’assoluzione per l’omessa dichiarazione rendesse l’accusa infondata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Dolo Specifico

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i reati contestati.

L’Analisi del Reato di Distruzione di Scritture Contabili (Art. 10)

La Cassazione ha ritenuto infondata la censura sull’elemento oggettivo del reato. I giudici di merito avevano correttamente dedotto l’esistenza della contabilità dalla presentazione di una dichiarazione IVA e dal ritrovamento di file parziali sul computer dell’imputato. Tuttavia, la Corte ha accolto pienamente la doglianza relativa all’elemento soggettivo.

Il reato di cui all’art. 10 richiede, infatti, un dolo specifico: l’agente deve aver distrutto od occultato i documenti al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto o di consentire l’evasione a terzi. Questa finalità non può essere presunta automaticamente dalla sola sparizione dei documenti, ma deve essere oggetto di una valutazione specifica e provata dall’accusa. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata carente e illogica, in quanto non spiegava come il comportamento dell’imputato dimostrasse tale fine evasivo. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio a un nuovo giudice.

La Conferma del Reato di Sottrazione Fraudolenta (Art. 11)

La Corte ha invece rigettato il motivo di ricorso relativo al reato di sottrazione fraudolenta. I giudici hanno chiarito un aspetto importante della norma: a differenza di altri reati tributari, la soglia di punibilità di 50.000 euro non deve essere superata per singola annualità. Essendo un reato di pericolo, è sufficiente che il debito tributario complessivo (anche se maturato su più anni) superi tale soglia al momento in cui viene posto in essere l’atto fraudolento. Pertanto, la condanna su questo capo d’accusa è stata confermata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra l’accertamento del fatto materiale e quello dell’intenzione criminale. Per il reato di cui all’art. 10, la Corte ha ribadito che la prova del dolo specifico non può derivare da una semplice presunzione. L’onere dell’accusa è dimostrare, sulla base di elementi concreti, che la condotta dell’imputato era orientata proprio a conseguire un’evasione fiscale. La sola condotta omissiva o non collaborativa non è sufficiente a integrare questa prova rigorosa. Per quanto riguarda l’art. 11, la motivazione si basa sull’interpretazione letterale e sistematica della norma, che, per la sua natura di reato di pericolo volto a tutelare la garanzia patrimoniale del Fisco, non ancora la soglia di punibilità a criteri di annualità, ma al valore complessivo del debito al momento della condotta fraudolenta.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché rafforza le garanzie per il contribuente. Stabilisce chiaramente che una condanna per distruzione di documenti contabili non può basarsi su mere supposizioni riguardo alle intenzioni dell’imputato. L’accusa deve fornire prove concrete del fine di evasione, altrimenti il fatto, pur se materialmente accaduto, non costituisce reato. Si tratta di un monito a non confondere la cattiva gestione documentale con un’intenzione fraudolenta, richiedendo ai giudici un’analisi più approfondita e rigorosa dell’elemento psicologico del reato.

Per il reato di distruzione di scritture contabili, basta provare che i documenti non si trovano?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre a provare l’esistenza e la successiva sparizione della contabilità, è necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione precisa dell’imputato di evadere le imposte o consentire l’evasione a terzi. Questo fine non può essere presunto dalla sola condotta.

Il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte richiede il superamento della soglia di 50.000 euro per ogni singolo anno?
No. Secondo la sentenza, per questo specifico reato (art. 11 D.Lgs. 74/2000), è sufficiente che il debito tributario complessivo, anche se maturato in più annualità, sia superiore a 50.000 euro al momento in cui viene compiuto l’atto fraudolento (es. la vendita di beni).

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo caso?
Significa che la sentenza di condanna per il reato di distruzione di scritture contabili è stata cancellata, ma solo per quanto riguarda la valutazione dell’elemento soggettivo (il dolo specifico). Il caso torna a un’altra Corte d’Appello, che dovrà riesaminare solo quel punto specifico, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione. La condanna per l’altro reato, invece, è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8885 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MACERATA il 06/06/1978

avverso la sentenza del 18/03/2024 della Corte d’appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, letta la memoria difensiva con la quale il difensore ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 18 marzo 2024, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Macerata che aveva condannato COGNOME NOMECOGNOME alla pena sospesa di anni uno e mesi sei di reclusione, in relazione ai reati di cui all’art. 10 del d.lgs. 10 marzo del 2000, n. 74, (capo 4) e art. 1 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capo 5) e lo aveva assolto dal reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capi 1, 2 e 3) perché il fatto non sussiste.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come espressamente previsto ex art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 10 del D.Lgs 10 marzo 2000, n. 74, e il vizio di illogicità della motivazione in merito alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato. La corte territoriale avrebbe infatti fondato la propria convinzione, in merito all’esistenza della contabilità e al condotta di occultamento dell’imputato, su elementi quali la presentazione da parte della società della dichiarazione Iva per l’anno 2016; la documentazione parziale nel computer in uso all’imputato; il comportamento dell’imputato che a richiesta di esibizione delle fatture non si rendeva disponibile a reperire la documentazione, elementi che, a parere della difesa, non fornirebbero la necessaria certezza in merito all’elemento oggettivo del reato, oltre ogni ragionevole dubbio.
La Corte territoriale non avrebbe adeguatamente valorizzato le risultanze della perizia presentata dal Consulente di parte attestante come la contabilità aziendale “non era mai stata tenuta”, fin dalla costituzione della società RAGIONE_SOCIALE, dai precedente amministratori, e come tale modus operandi fosse continuato dal COGNOME.

Si lamenta, inoltre, che dalla dichiarazione IVA, in data 27/02/2017, pur presentata da quest’ultimo, la corte territoriale avrebbe ritenuto l’esistenza di una contabilità tenuta dallo stesso, motivazione illogica atteso il brevissimo lasso di tempo decorso dall’assunzione della carica di amministratore.

La contabilità, e la dichiarazione presentata, che ne costituisce un diretto risultato, sarebbero state infatti predisposte dal precedente amministratore essendosi il COGNOME limitato esclusivamente alla sottoscrizione della dichiarazione stessa.

In merito a tale ultimo profilo, la difesa lamenta il conseguente vizio di illogicità della motivazione contenuta nella sentenza della corte territoriale là dove tenuto conto del “limitatissimo lasso temporale” tra l’assunzione della carica amministrativa e la presentazione della dichiarazione, ha argomentato che l’imputato avrebbe potuto formare egli stesso un’adeguata contabilità e successivamente occultarla o distruggerla.

In subordine poi, la difesa lamenta che, ove anche fosse riconosciuta la sussistenza della suddetta contabilità, la stessa avrebbe dovuto essere considerata come parziale o frammentaria, ricadendo dunque tale fattispecie concreta nell’ambito dell’illiceità amministrativa prevista dal D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, in luogo di quella penale.

Infine, la difesa ha argomentato come la giurisprudenza di legittimità, abbia ormai già da tempo richiesto un quid pluris a contenuto commissivo, consistente nell’occultamento e nella distruzione dei documenti contabili, la cui istituzione è obbligatoria per legge.

La difesa lamenta anche l’illogicità della motivazione in merito all’elemento soggettivo del reato. La corte territoriale avrebbe infatti ricavato la prova il dolo d COGNOME “nell’intento, da questi manifestato alla Guardia di finanza, di adoperarsi per esibire le fatture per la RAGIONE_SOCIALE e di fare il possibile per recuperare le fatture passive della

RAGIONE_SOCIALE, intento a cui tuttavia non sarebbe stato dato alcun seguito. Argomenta il ricorrente la manifesta illogicità anche per la mancata valorizzazione del tentativo del soggetto stesso di reperire i documenti presso i pubblici uffici automobilistici per risalire al valore di acquisto e di vendita delle auto per ogni singolo automezzo, e della produzione di documentazione bancaria, idonei a permettere di ricostruire i movimenti patrimoniali della società da lui amministrata.

Tale elemento varrebbe ad escludere, nella lettura prospettata dalla difesa, il dolo specifico richiesto dalla fattispecie incriminatrice.

2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di illogicità della motivazione, in relazione all’affermazione della responsabilità penale per il reato di cui all’art. 11 d.lgs 1 marzo 2000, n. 74, stante il mancato accertamento del superamento della soglia di punibilità di C 50.000,00 per ciascuna imposta e per ciascun anno di imposta. Argomenta il ricorrente che l’assoluzione dal reato di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali di cui ai capi 1), 2) e 3), per il mancato superamento della soglia di imposta evasa, comporterebbe anche l’irrilevanza penale per il reato di cui all’art. 11 cit. Inoltre, tribunale avrebbe fondato la condanna facendo espresso richiamo al PVC le cui risultanze, tuttavia, in punto determinazione dell’imposta evasa erano state sconfessate dal giudice di primo grado che era pervenuto a sentenza di assoluzione per il reato di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. Pertanto, la conclusione della Corte territoriale di confermare il capo della sentenza di condanna del COGNOME, per il reato di cui all’art. 11 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, sarebbe erronea in quanto priva di motivazione circa la determinazione dell’imposta evasa ai fini della configurabilità del reato contestato, non essendo evincibile il superamento della soglia di punibilità dalle risultanze del citato PVC. Infine, sempre in merito alla fattispecie incriminatrice ex art. 11, si lamenta la carenza oe.A1,’ di motivazione in ordine GLYPH [‘elemento soggettivo del soggetto, dal momento che la cessione del lotto di auto sarebbe stata effettuata non allo scopo di eludere o rendere più difficoltosa la procedura di riscossione coattiva in quel momento non iniziata, ma con l’esclusivo intento di ricavare un incasso in favore della GSG, in un momento nel quale non poteva dirsi sussistente un debito esistente, ancorché non definitivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

In data 02/01/2025, il difensore ha depositato memoria con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso e conseguente annullamento senza rinvio e con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Alla conferma della sentenza di primo grado, il giudice d’appello è pervenuto, in relazione alla fattispecie ex art. 10 del sopra richiamato decreto legislativo,

condividendo la ricostruzione dei fatti e la valutazione del quadro probatorio emerso in sede di udienza preliminare, e confermando la solidità del compendio probatorio richiamato nella sentenza di primo grado, costituito in primis dalla perizia espletata, dalla quale si evinceva come sussistesse una obiettiva e rilevante difficoltà nella ricostruzione dei redditi e del volume di affari a causa della mancanza di tutti i documenti necessari, come ad esempio i documenti di acquisto e di vendita per tutti gli automezzi collegati con la RAGIONE_SOCIALE, le fatture di acquisto e di vendita e la loro registrazione a sostegno della dichiarazione IVA 2006 e quelle degli anni successivi. Le stesse risultavano, infatti, solo parzialmente rinvenute nel computer dell’imputato, derivando da ciò la già evidenziata difficoltà nella ricostruzione della movimentazione contabile.
Il G.U.P. ha argomentato l’esistenza della contabilità dalla presentazione, effettuata in data 27 febbraio 2017 dall’imputato, divenuto amministratore della società, della dichiarazione IVA e il parziale rinvenimento di documentazione contabile sul computer dell’imputato: la presentazione della dichiarazione presupponeva l’esistenza della stessa contabilità, e costituiva un assunto difensivo indimostrato che la dichiarazione fosse stata predisposta dal precedente amministratore.

Il dolo specifico, in capo al COGNOME, era dimostrato, sempre secondo il giudice territoriale, dall’intento, manifestato alla Guardia di finanza, e a cui purtuttavia non veniva dato seguito nei fatti, di adoperarsi per esibire le fatture per la RAGIONE_SOCIALE e di fare i possibile per recuperare le fatture passive della RAGIONE_SOCIALE

In relazione invece alla fattispecie ex art. 11, il giudice di secondo grado ha ritenuto destituite di ogni fondamento le tre censure avanzate dalla difesa.

La prima censura, che contestava il mancato superamento della soglia di punibilità, è stata disattesa dalla Corte d’appello, ribadendo come, a differenza di altre fattispecie incriminatrici previste nello stesso decreto legislativo, quella di sottrazione fraudolenta delle imposte ex art. 11, non preveda affatto che la soglia di rilevanza penale debba essere superata per singole annualità.

Se infatti il legislatore, con riguardo ad esempio agli artt. 4 e 5, si è avvalso della locuzione “singole imposte”, ovvero in relazione “a ciascun periodo di imposta” o “all’importo annuo” in merito agli artt. 10-bis 10-ter e 10-quater, si osserva come la stessa scelta terminologica non sia stata adottata in merito alla fattispecie in questa sede rilevante. Un dato che, si è osservato, risulta coerente con la struttura e la ratio sottesa alla stessa previsione incriminatrice, posto che il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte è un reato di pericolo, per il quale è richiesta soltanto l’esistenza di un credito erariale relativo, per capitale e/o interessi o sanzioni, ad imposte sui redditi o sul valore aggiunto, suscettibile di essere azionato coattivamente, e che lo scopo dell’incriminazione è quello di tutelare la garanzia patrimoniale offerta al fisco e, con essa, l’azionabilità della pretesa dell’Erario, purché superiore a 50.000,00 euro, risultante al
momento del compimento dell’atto simulato o fraudolento, indipendentemente dal fatto che il debito tributario sia maturato con riferimento a una o a più annualità d’imposta.

In relazione poi all’ulteriore profilo, costituito dalla natura fraudolent dell’alienazione dei mezzi, la Corte ha rinviato interamente alle argomentazioni espresse e condivise nella motivazione contenuta nella sentenza di primo grado che aveva rilevato come a seguito della cessione in blocco, avvenuta in data 06/05/2019, alla società RAGIONE_SOCIALE amministrata dal 2020 dal Castellani, non era stato registrato alcun pagamento dal momento che le movimentazioni sul c/c della società erano minime e non vi era alcun riferimento alla vendita di automezzi. Da cui la conclusione che il ricorrente si era spogliato di tutto l’attivo per rendere difficile la procedura di riscossione del debit tributario. Infine, la Corte d’appello ha respinto la censura relativa alla mancata applicazione della norma più favorevole, individuata dalla difesa nella normativa in vigore dal 22/10/2015 al 24/12/2019, essendo le condotte contestate afferenti agli anni d’imposta 2016, 2017 e 2018.
Il giudice d’appello, in merito alla corretta individuazione del tempus commissi delicti, ha tuttavia evidenziato come il delitto di occultamento di documenti contabili abbia natura di reato permanente, conseguendone dunque la protrazione della condotta penalmente rilevante sino al momento dell’accertamento fiscale, dal quale risulta dunque decorrere il termine di prescrizione.

Ciò posto, il primo motivo di ricorso risulta parzialmente fondato in relazione al profilo del vizio di motivazione in punto l’elemento soggettivo richiesto ex art. 10, D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

2.1. Va disattesa, siccome infondata, la censura che deduce il vizio di motivazione in punto elemento oggettivo del reato di occultamento della documentazione contabile.

A corretta decisione sono pervenuti i giudici del merito che, con motivazione per nulla illogica, hanno argomentato l’istituzione della documentazione contabile, successivamente non rivenuta né consegnata dal ricorrente, sulla scorta della perizia che aveva disatteso la prospettazione del CT di parte, di “mancata istituzione”, genericamente contestata nelle conclusioni, e sul duplice rilievo della presentazione della dichiarazione IVA per l’anno 2016, effettuata in data 27 febbraio 2017 e sottoscritta dall’imputato/contribuente, divenuto amministratore della società, e del parziale rinvenimento di documentazione contabile sul computer dell’imputato, e che nel 2016 la contabilità, e quantomeno le fatture attive e passive, erano conservate ed utilizzate dal COGNOME per la redazione di detta dichiarazione IVA.
2.2. È fondata, invece, la censura di vizio di motivazione in punto elemento soggettivo del reato.

Come infatti ormai pacifico nella giurisprudenza di questa Corte, l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 10 del D.Lgs. n. 74 del 2000 è costituito dal dolo

specifico di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, di conseguire indebiti rimborsi ovvero di consentire l’evasione a terzi, finalità che, proprio in relazione alla natura di reato di pericolo della predetta fattispecie delittuosa, non richiede, poi, la necessaria realizzazione di questo obiettivo, essendo sufficiente, per la presenza del dolo, che la condotta sia così orientata. La presenza del dolo specifico deve formare oggetto di una specifica valutazione, non potendo lo stesso essere presunto, in modo automatico, sulla base della sola avvenuta realizzazione dell’elemento oggettivo del reato, dovendo essere dedotto e valutato sulla base della complessiva condotta attiva del soggetto agente (si veda ad es. Sez. 3, n. 15900 del 18/04/2016, Rv. 266757).
Orbene, nel caso in esame la risposta della corte territoriale (nello specifico le dichiarazioni rese dal COGNOME alla G.d.f. di meramente adoperarsi «ad esibire le fatture per la RAGIONE_SOCIALE” e di fare il possibile “per recuperare le fatture passive della RAGIONE_SOCIALE“), appare eccentrica rispetto alla dimostrazione del fine di evasione e non soccorre la motivazione del giudice di primo grado totalmente silente sul punto.

La sentenza va sul punto annullata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente al punto concernente l’elemento soggettivo del reato.

3. Il secondo motivo di ricorso risulta infondato.

Sotto un primo profilo deve rilevarsi la correttezza in diritto della motivazione dei giudici territoriali che hanno richiamato, in punto superamento della soglia di punibilità, la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, a differenza di altre fattispecie delittuose di cui al d.lgs. n. 74 del 2000, quella di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte ex art. 11 non prevede affatto che la soglia di penale rilevanza sia raggiunta per singole annualità, come, invece, agli artt. 4 e 5, dove vi è il riferimento a “singole imposte”, ovvero in relazione a “ciascun periodo d’imposta” o all’ “importo annuo”, secondo la previsione degli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater. E ciò in linea con la struttura e la ratio dell’incriminazione, posto che il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte è un reato di pericolo, per il quale è richiesta soltanto l’esistenza di un credito erariale relativo, per capitale e/o interessi o sanzioni, ad imposte sui redditi o sul valore aggiunto, suscettibile di essere azionato coattivamente, e lo scopo dell’incriminazione è quello di tutelare la garanzia patrimoniale offerta al fisco e, con essa, l’azionabilità della pretesa dell’Erario, purché superiore a 50.000,00 euro, risultante al momento del compimento dell’atto simulato o fraudolento, indipendentemente dal fatto che il debito tributario sia maturato con riferimento a una o più annualità di imposta (Sez. 3, n. 16686 del 16/04/2021, Rv. 281099 – 01; Sez. 3, n. 37178 del 30/09/2020, Rv. 280449 – 01).
Dalla correttezza giuridica della decisione consegue anche l’infondatezza dell’ulteriore questione sollevata e ciò in quanto la censura che lamenta il mancato superamento della soglia di punibilità in conseguenza del proscioglimento dalle contestate

violazione di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, non coglie nel segno poiché il mancato superamento della soglia di punibilità di € 50.000,00 era stato accertato con riguardo ad anni di imposta precedenti (vedi capi 1,2 e 3 relativi agli anni 2016-2018) e non con riguardo all’anno 2019, tenuto conto che la verifica del superamento della soglia di punibilità va accertata al momento del compimento dell’atto fraudolento compiuto il 06/05/2019, sicché il riferimento al PVC, non specificatamente contestato, deve ritenersi congruo per la dimostrazione del superamento della soglia di punibilità.
Conclusivamente, la sentenza va annullata limitatamente all’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 10 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, con rinvio alla Corte d’appello di Perugia per nuovo esame. Nel resto il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art.10 d.lgs.n. 74 del 2000 con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso. Così è deciso, 14/01/2025

4 h.(.2. 2025 “

Oggi,

Deposi; uta in Cancelleria

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.