Dolo specifico: annullata condanna per bancarotta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un imprenditore. La Corte ha stabilito che non si può presumere il dolo specifico, ovvero l’intenzione di frodare i creditori, dalla sola mancata consegna delle scritture contabili, soprattutto se l’imputato è stato assolto da accuse di distrazione di beni. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione dell’elemento psicologico del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Documentale: Quando Manca il Dolo Specifico?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a fare chiarezza su un elemento cruciale nel reato di bancarotta fraudolenta documentale: il dolo specifico. La pronuncia sottolinea che la semplice sottrazione o distruzione dei libri contabili non è sufficiente per una condanna, ma è indispensabile dimostrare la precisa finalità fraudolenta dell’imprenditore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore individuale, dichiarato fallito, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver sottratto o distrutto la documentazione contabile della propria ditta al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e, al contempo, recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

L’imprenditore, attraverso il suo legale, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su più fronti, ma concentrandosi principalmente su un punto: la mancanza di prova del dolo specifico.

La Questione del Dolo Specifico nella Bancarotta

Il cuore del ricorso si basava sulla tesi che i giudici di merito avessero erroneamente desunto l’intento fraudolento dalla sola mancata consegna dei documenti contabili e dalla situazione debitoria dell’impresa. Secondo la difesa, questi elementi non erano sufficienti a provare che l’imputato avesse agito con lo scopo preciso di ingannare i creditori.

È fondamentale distinguere la bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 Legge Fallimentare) dalla bancarotta semplice (art. 217 Legge Fallimentare). Mentre la prima richiede un dolo specifico, ossia la coscienza e volontà di tenere una condotta finalizzata a recare pregiudizio ai creditori, la seconda può essere integrata anche da una condotta volontaria ma priva di tale fine fraudolento, o persino da mera negligenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è una critica logica alla motivazione della sentenza di secondo grado.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte territoriale aveva dedotto il dolo specifico dalla funzionalità della condotta a impedire l’individuazione dell’attività svolta e l’accertamento del passivo. Tuttavia, la stessa Corte non aveva considerato un fatto cruciale: l’imputato era stato assolto dalle accuse di distrazione di beni.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è stringente e chiara. Se un imprenditore viene assolto dall’accusa di aver sottratto beni al patrimonio dell’impresa (le cosiddette condotte distrattive), diventa logicamente incompatibile sostenere che abbia distrutto le scritture contabili con lo scopo specifico di nascondere tali operazioni. In altre parole, se non ci sono operazioni fraudolente da nascondere, viene meno la base logica per presumere l’esistenza di un intento fraudolento nella sparizione dei documenti.

La Corte ribadisce che il fine di recare danno ai creditori, che caratterizza il dolo specifico della bancarotta fraudolenta, deve essere provato concretamente. Non può essere desunto in via automatica dalla condotta omissiva, ma deve emergere dalla ricostruzione complessiva della vicenda e da elementi di fatto che ne dimostrino la finalizzazione all’occultamento delle vicende gestionali. In assenza di tali elementi, la condotta potrebbe al più configurare il reato meno grave di bancarotta semplice.

Infine, pur assorbita dall’annullamento, la Corte coglie l’occasione per ricordare che anche la determinazione delle pene accessorie deve essere sempre supportata da un’adeguata motivazione, specialmente quando la sanzione si discosta dal minimo previsto dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: non può esserci condanna per un reato grave come la bancarotta fraudolenta senza una prova rigorosa dell’elemento psicologico. La Suprema Corte pone un freno a facili automatismi, richiedendo ai giudici di merito una valutazione più approfondita e logicamente coerente di tutti gli elementi del caso. Per gli imprenditori in difficoltà, ciò significa che una gestione contabile irregolare o omessa non si traduce automaticamente in una condanna per frode, ma deve essere attentamente vagliata alla luce dell’effettiva intenzione di danneggiare i creditori.

La semplice mancata consegna dei libri contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la bancarotta fraudolenta documentale è necessario provare il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione specifica di recare danno ai creditori e procurare a sé un ingiusto profitto, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali.

Cosa distingue la bancarotta fraudolenta documentale da quella semplice?
La distinzione fondamentale risiede nel profilo soggettivo. La bancarotta fraudolenta (art. 216 legge fall.) richiede il dolo specifico di frode. La bancarotta semplice (art. 217 legge fall.), che punisce l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, può essere commessa anche per colpa o con dolo generico, ma è priva dello scopo fraudolento.

Perché l’assoluzione da altre accuse di distrazione è rilevante in questo caso?
È rilevante perché, secondo la Corte, è logicamente incompatibile sostenere che un imputato abbia distrutto i documenti contabili con lo scopo specifico di nascondere operazioni fraudolente (come la distrazione di beni), quando lo stesso imputato è stato assolto dall’accusa di aver compiuto tali operazioni. L’assoluzione indebolisce la prova del dolo specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23917 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato a Gela il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 19 settembre 2023 della Corte d’appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e della sentenza di primo grado con trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Gela;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che si associa alle richieste del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ed insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Caltanissetta, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME (nella sua qualità di titolare della omonima ditta individuale), dichiarato fallito il 14 dicembre 2018, responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica, per aver sottratto o distrutto la documentazione contabile al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori.

Il ricorso si compone di quattro motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo lamenta il vizio di motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe apoditticamente sostenuto che la riqualificazione del fatto prospettato in primo grado (da bancarotta fraudolenta documentale specifica in bancarotta fraudolenta documentale generica) fosse errata e che la condotta contestata potesse dirsi effettivamente provata.

2.2. Il secondo, anch’esso formulato sotto il profilo del vizio di motivazione, attiene alla ritenuta sussistenza del dolo specifico, desunto, sostiene la difesa, dalla sola mancata consegna della documentazione contabile e dall’esposizione debitoria dell’imputato.

2.3. Il terzo attiene alla qualificazione del fatto contestato, da sussumere, sostiene la difesa, nella fattispecie di cui all’art. 217 I. fall., in mancanza di un chiara indicazione degli elementi dai quali dedurre il dolo specifico che necessariamente deve assistere la ritenuta bancarotta fraudolenta.

2.4. Il quarto, in ultimo, attiene al trattamento sanzionatorio e, in particolare alla pena accessoria fallimentare, quantificata nella stessa misura della pena principale senza alcuna specifica motivazione.

Il 29 marzo 2024, l’AVV_NOTAIO ha proposto motivi aggiunti, con i quali ha dedotto l’omessa motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione dibattimentale formulata dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che saranno di seguito esposti.

Va premesso che il ricorrente è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica, per aver sottratto (o

distrutto) i libri contabili della società da lui amministrata al fine specifico di recar pregiudizio ai creditori e di procurarsi un ingiusto profitto.

Il reato, per come costantemente ritenuto da questa Corte, si caratterizza, sotto il profilo soggettivo, per il dolo specifico, inteso, appunto, come scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; un profilo, quello della frode, che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, di bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217, il cui secondo comma incrimina, parimenti, l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630-01)
Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, Occhiuzzi, Rv. 283983).

Ciò considerato, la Corte territoriale, a prescindere dall’incoerente riferimento alla “doppia conforme” (logicamente inapplicabile nel giudizio di appello, a fronte dell’esistenza della sola decisione, quella di primo grado), ha dedotto la sussistenza del predetto coefficiente psicologico alla luce della ipotizzata funzionalità della condotta ad impedire l’individuazione dell’attività svolta e il compiuto accertamento del passivo. Dati, in sé, astrattamente valorizzabili all’interno di una più ampia piattaforma probatoria, ma logicamente incompatibili con l’intervenuta assoluzione per le pur contestate condotte distrattive.
La sentenza, quindi, deve essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Caltanissetta, per nuovo giudizio in ordine al profilo della sussistenza del dolo specifico.

L’accoglimento dei motivi afferenti al profilo della responsabilità assorbe le censure relative al trattamento sanzionatorio, in relazione al quale, comunque, appare opportuno precisare che, per quanto rimesso alla valutazione discrezionale del giudice, la determinazione delle pene da irrogare (anche quelle accessorie) necessita sempre ed in ogni caso di un adeguato supporto motivazionale, la cui intensità, logicamente, varia in ragione della concreta determinazione della pena, divenendo tanto maggiore, quanto più questa si discosta dal minimo edittale (Sez.
5, n. 11329 del 09/12/2019, dep. 2020, Rv. 278788; Sez. 5, n. 1947 del 03/11/2020, dep. 2021, Rv. 280668).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’appello di Caltanissetta.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Corte Suprenadi Cassazione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.