Dolo eventuale: quando il danno è reato penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione relativa al reato di danneggiamento, stabilendo che il dolo eventuale è sufficiente per la configurazione del reato. Il caso riguardava un uomo che, lanciando pietre contro un avversario in una piazza pubblica, aveva colpito e danneggiato una vetrina e un’autovettura. Nonostante il giudice di merito avesse escluso l’intenzionalità, la Suprema Corte ha chiarito che agire in un contesto urbano affollato di beni materiali implica l’accettazione del rischio del danno, rendendo l’imputato penalmente responsabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo eventuale: quando il danno accidentale diventa reato

Il concetto di dolo eventuale rappresenta uno dei pilastri più complessi del diritto penale moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla sua applicazione in materia di danneggiamento, chiarendo i confini tra l’intenzione diretta e l’accettazione del rischio. La questione centrale riguarda la responsabilità penale di chi, pur mirando a un obiettivo diverso, finisce per distruggere o deteriorare beni altrui esposti al pubblico.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un episodio di violenza urbana. Un soggetto, durante un alterco in una piazza pubblica, lanciava con forza delle pietre contro un antagonista. Tuttavia, i proiettili improvvisati mancavano il bersaglio umano, andando a infrangere la vetrina di un ufficio pubblico e danneggiando la carrozzeria di un’auto parcheggiata nelle vicinanze. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato, ritenendo che mancasse la volontà specifica di danneggiare gli oggetti, essendo l’azione rivolta esclusivamente contro la persona.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato questa interpretazione, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale. Secondo i giudici di legittimità, non è necessario che l’agente voglia direttamente colpire il bene materiale per rispondere del reato di danneggiamento. È sufficiente che egli si sia rappresentato la possibilità di causare il danno e abbia comunque deciso di agire, accettando il rischio che l’evento si verificasse. Il lancio di pietre in una piazza, luogo caratterizzato dalla presenza di vetrine e veicoli, rende tale rischio non solo probabile, ma concretamente accettato dall’autore.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione netta tra dolo e movente. Il movente è lo stimolo interiore (colpire l’avversario), mentre il dolo riguarda la rappresentazione e la volizione dell’evento. La Corte riafferma che il dolo eventuale sussiste quando chi agisce, pur non avendo come scopo il danneggiamento, ne accetta la probabilità o la semplice possibilità. Nel caso specifico, le caratteristiche dell’azione violenta, consumata in un luogo dove erano presenti beni esposti alla pubblica fede, dimostrano inequivocabilmente l’accettazione del rischio. L’imputato non poteva non prevedere che le pietre, se non avessero colpito il bersaglio, avrebbero impattato contro le strutture circostanti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che per integrare il reato di danneggiamento non occorre un’intenzione mirata esclusivamente al bene materiale. La condotta di chi agisce con violenza in contesti urbani, ignorando le conseguenze prevedibili sui beni altrui, ricade pienamente nell’alveo della responsabilità penale. La sentenza impugnata è stata dunque annullata con rinvio, imponendo un nuovo giudizio che tenga conto della sussistenza dell’elemento soggettivo nella forma del rischio accettato. Questa decisione rafforza la tutela dei beni esposti al pubblico, sanzionando condotte imprudenti che sfociano nel dolo.

Si può essere condannati per danneggiamento se non si voleva colpire l’oggetto?
Sì, se l’azione è compiuta accettando il rischio che il danno si verifichi, si configura il dolo eventuale, sufficiente per la condanna penale.

Qual è la differenza tra dolo e movente nel diritto penale?
Il dolo riguarda la volontà e la rappresentazione del fatto di reato, mentre il movente è solo la spinta psicologica che induce ad agire e non esclude la colpevolezza.

Cosa succede se lancio un oggetto in una piazza e rompo una vetrina?
Si rischia una condanna per danneggiamento poiché la presenza di beni in un luogo pubblico rende il danno un evento prevedibile e il rischio accettato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50660 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50660 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di:

SOTO COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 del TRIBUNALE di CAMPOBASSO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Campobasso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Campobasso assolveva NOME COGNOME dal reato di danneggiamento, ritenendo che la condotta contestata non fosse sorretta dall’elemento soggettivo, in quanto i danni provocati non sarebbero stati intenzionalmente cagionati, essendo stati provocati dal lancio di pietre nei confronti di tale COGNOME NOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Campobasso, che deduceva:

GLYPH

2.1. violazione di legge (art. 635 cod. pen.): per configurare il reato danneggiamento è sufficiente anche il dolo eventuale, owero l’accettazione del rischio del danno. Nel caso in esame il lancio di pietre in una zona in cui erano esposti oggetti alla pubblica fede implicava l’accettazione del rischio del loro danneggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Il collegio riafferma che il dolo eventuale è caratterizzato dal fatto che chi agis non ha il proposito di cagionare l’evento delittuoso, ma si rappresenta la probabilità, od anche la semplice possibilità, che esso si verifichi e ne accetta il rischio (Sez. U, n. 342 del 06/12/1991 Ud, dep. 1992, Casu, Rv. 189405 – 01; Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020 dep. 2021, Romano, Rv. 281385).

Il dolo si distingue, inoltre, dal movente, che non è elemento costitutivo del reato: i movente è, infatti, la causa psichica della condotta umana e costituisce lo stimolo che ha indotto l’individuo ad agire; esso va distinto dal dolo, che, invece, è l’elemento costituti del reato e riguarda la sfera della rappresentazione e volizione dell’evento (Sez. 1, Sentenza n. 466 del 11/11/1993, dep. 1994, Hasani, Rv. 196106 – 01), sia nella sua configurazione “generica”, che “specifica”, che si rinviene quando l’azione è “diretta” verso il raggiungimento di un obiettivo
1.2. Nel caso in esame il Tribunale ha accertato che il ricorrente ha lanciato, con forza, delle pietre contro una persona in una pubblica piazza con lo scopo di colpire un antagonista; le pietre, tuttavia, non colpivano il ragazzo contro il quale erano stat lanciate, ma danneggiavano la vetrina dell’ RAGIONE_SOCIALE e di una autovettura ivi parcheggiata.

Le caratteristiche dell’azione violenta, che è stata consumata in una piazza dove erano presenti auto e vetrine di esercizi pubblici dimostrano l’accettazione del rischio che l pietre, colpissero non solo la persona contro cui erano dirette, ma anche gli oggetti esposti alla pubblica fede presenti nel luogo del lancio.

Si rinvengono pertanto gli elementi per ritenere integrato il dolo eventuale necessario per configurare il danneggiamento.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata GLYPH con rinvio alla Corte di appello di Campobasso competente ai sensi dell’art. 569, comma 4 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Campobasso Così deciso in Roma, il giorno 10 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.