Divieto reformatio in peius: pena base intoccabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2136/2024, ha annullato una decisione della Corte d’Appello che, pur riducendo la pena finale, aveva aumentato la pena base in violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di appello del solo imputato, il giudice non può peggiorare alcun elemento autonomo della pena, inclusa quella base, anche se l’esito complessivo è più favorevole. Questo principio tutela pienamente il diritto di difesa dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in peius: la Cassazione tutela l’imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2136 del 2024, riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio, sancito dall’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che se solo l’imputato presenta appello, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. La Corte ha chiarito che questo divieto non riguarda solo l’importo finale della pena, ma ogni singolo elemento che concorre a determinarla, inclusa la pena base.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello di Bari. In secondo grado, i giudici avevano riformato la sentenza di primo grado, rideterminando il trattamento sanzionatorio. Tuttavia, nel farlo, erano partiti da una pena base più elevata rispetto a quella fissata dal primo giudice. Sebbene il risultato finale potesse essere complessivamente più favorevole per l’imputato, quest’ultimo, tramite i suoi difensori, ha lamentato la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che l’aumento della pena base costituisse di per sé un peggioramento illegittimo della sua posizione.

L’applicazione rigorosa del divieto di reformatio in peius

La questione fondamentale sottoposta alla Suprema Corte era se il divieto di peggiorare la posizione dell’appellante si applichi in senso ‘sintetico’ (guardando solo al risultato finale) o ‘analitico’ (valutando ogni singolo componente della pena). La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha confermato l’orientamento più rigoroso e garantista, già consolidato dalle Sezioni Unite.

Il principio, come delineato nelle celebri sentenze ‘William Morales’ e ‘Acquistaspace’, impone una visione analitica. Ciò significa che il giudice d’appello, in presenza della sola impugnazione dell’imputato, non può modificare in senso sfavorevole nessuno degli elementi autonomi che formano la pena, come la pena base, il giudizio di bilanciamento delle circostanze, o l’applicazione di benefici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la Corte d’Appello ha errato nel calcolare la nuova sanzione partendo da una pena base superiore. Questo atto, di per sé, costituisce una violazione del divieto sancito dalla legge. Non rileva che la pena finale, per effetto di altre valutazioni, possa risultare inferiore a quella del primo grado. Il divieto ha una portata ampia e protegge l’imputato da qualsiasi peggioramento, anche parziale, della sua condanna.

La Cassazione ha sottolineato che questa regola vale anche quando il giudice d’appello procede a una diversa qualificazione giuridica del fatto, magari ritenendolo più grave. Anche in tal caso, se l’unico a impugnare è stato l’imputato, la pena non può essere modificata in suo danno. La decisione impugnata è stata quindi annullata, ma solo limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Conclusioni

La sentenza in esame si pone in continuità con la giurisprudenza più autorevole e garantista in materia. Le implicazioni pratiche sono significative: viene tutelato il diritto dell’imputato a impugnare una sentenza senza temere che la sua posizione possa, per qualsiasi aspetto, peggiorare. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari, che dovrà ricalcolare la pena attenendosi scrupolosamente ai limiti imposti, partendo da una pena base non superiore a quella fissata in primo grado. È importante notare che l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato è divenuto definitivo (c.d. giudicato progressivo), impedendo così la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato nel giudizio di rinvio.

Se solo l’imputato appella una sentenza, il giudice di secondo grado può aumentare la pena base anche se la pena finale risulta più bassa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di reformatio in peius si applica a ogni singolo elemento autonomo della pena. Pertanto, il giudice d’appello non può fissare una pena base superiore a quella determinata in primo grado, anche se l’esito complessivo è più favorevole per l’imputato.

Cosa si intende per concezione ‘analitica’ del divieto di reformatio in peius?
Significa che il divieto non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma si estende a tutti gli elementi che concorrono alla sua determinazione, come la pena base, il giudizio sulle circostanze aggravanti e attenuanti, e la concessione di benefici. Nessuno di questi può essere modificato in senso peggiorativo per l’imputato che ha appellato da solo.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla la sentenza per violazione di questo principio?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente al punto viziato (in questo caso, il trattamento sanzionatorio) e rinvia la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame sul punto, rispettando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. Le parti della sentenza non annullate, come l’accertamento della responsabilità, diventano definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha

chiesto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe’ la Corte di Appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, rideterminava il trattamento sanzionatorio del ricorrente.

Avverso la richiamata sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante i difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione del principio del divieto di reformatio in peius sancito dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. lamentando che la Corte territoriale aveva rideterminato il trattamento sanzionatorio partendo da una pena base più elevata rispetto a quella della decisione di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto.

La decisione impugnata, infatti, ha effettivamente rideterminato il trattamento sanzionatorio del ricorrente, pur pervenendo ad un esito complessivamente più favorevole per lo stesso, partendo da una pena base superiore rispetto a quella individuata nel giudizio di primo grado.

E’ stato così disatteso il principio sancito in via generale dalle Sezioni Unite nella pronuncia “NOME COGNOME“, che, risolvendo il precedente contrasto giurisprudenziale che era sorto all’interno della giurisprudenza di questa Corte sulla questione – in adesione alla più rigorosa concezione analitica e non sintetica del divieto di reformatio in peius, per la quale esso non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione – ha affermato che il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza, non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066 – 01 e, più di recente, Sez. 4, n. 34342 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 281829 – 02).
Per quel che rileva in maniera più specifica nella fettispecie per cui è processo, occorre considerare che, di recente, le medesime Sezioni Unite, nella motivazione della sentenza “RAGIONE_SOCIALE“, hanno osservato che la previsione espressa dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce anche una correlazione tra divieto di rideternninazione della pena in senso sfavorevole all’imputato, ove quest’ultimo sia il solo appellante, e pctere del giudice di attribuire al fatto una definizione giuridica più grave. Di qui l’indicat
disposizione GLYPH normativa GLYPH impone al GLYPH giudice di appello, GLYPH in presenza dell’impugnazione del solo imputato, di non modificare in senso sfavorevole a quest’ultimo la pena determinata per un fatto, pur se sottoposto ad una diversa e più grave qualificazione nel giudizio di secondo grado (Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280539 – 01).

Ne deriva che nella fattispecie per cui è processo, nella quale il giudice del gravame ha individuato una pena base più elevata, riqualificando il fatto di reato come pluriaggravato, è stato violato il divieto di reformatio in pejus per come declinato nell’ambito dei richiamati principi sanciti dalle Sezioni Unite.

Il ricorso deve essere dunque accolto con rinvio, per rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ad altra sezione della Corte d’Appello d Bari.

Resta fermo che l’annullamento con rinvio, in quanto disposto ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato GLYPH e GLYPH della responsabilità dell’imputato, GLYPH sicché GLYPH la GLYPH formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio, di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265792 – 01; Sez. 3, n. 15101 del 11/03/2010, Romeo e altro, Rv. 246616 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Bari.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2023

Il Consigliere Estensore

GLYPH

Il / Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.