Divieto di sosta e incidenti: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione nei confronti di un motociclista che, parcheggiando in divieto di sosta, aveva creato un ostacolo. A causa di tale ostacolo, una ciclista era stata costretta a spostarsi, venendo poi urtata da un altro veicolo. La Corte ha stabilito che la violazione del divieto di sosta può integrare una colpa specifica se la norma violata mirava a prevenire proprio il tipo di rischio che ha causato l’incidente, ordinando un nuovo processo per valutare la finalità concreta del divieto in quella strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Divieto di Sosta e Incidente: Quando il Parcheggio Illegale Causa Responsabilità Penale

Il parcheggio in divieto di sosta è spesso percepito come una semplice infrazione amministrativa, una seccatura che può costare una multa. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che le conseguenze possono essere ben più gravi, sfociando persino nella responsabilità penale per lesioni personali. Il caso analizzato chiarisce come la violazione di una norma del Codice della Strada apparentemente banale possa diventare un elemento chiave per determinare la colpa in un sinistro stradale.

I Fatti di Causa

Il 1° giugno 2020, una donna stava percorrendo in bicicletta una via di un comune ligure. La sua marcia veniva ostacolata da uno scooter parcheggiato irregolarmente a bordo strada, in violazione del divieto di sosta. Il motociclo occupava parte della carreggiata, riducendo lo spazio di transito a soli 70-80 centimetri.

Nel tentativo di superare l’ostacolo, la ciclista si spostava verso sinistra ma veniva urtata da un motocarro a tre ruote che sopraggiungeva nella stessa direzione. L’impatto la faceva cadere rovinosamente contro lo scooter parcheggiato, causandole lesioni personali gravi con una prognosi superiore a 40 giorni. Al proprietario dello scooter veniva contestato il reato di lesioni personali stradali gravi.

La Decisione di Primo Grado e l’Appello

Inizialmente, il Tribunale aveva assolto il proprietario dello scooter con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo il giudice di primo grado, il nesso causale tra il parcheggio illegale e l’incidente non era provato. La motivazione si basava sull’idea che le norme sul divieto di sosta avessero come unico scopo quello di garantire la fluidità della circolazione e non di prevenire incidenti. Inoltre, poiché le perizie avevano stabilito che il passaggio contemporaneo della bicicletta e del motocarro sarebbe stato teoricamente possibile, il giudice aveva escluso che la causa dell’incidente risiedesse nel restringimento della corsia.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, anche le norme sulla sosta sono poste a presidio della sicurezza stradale e la loro violazione può integrare una colpa specifica. Inoltre, la motivazione sull’assenza del nesso causale era illogica, poiché non considerava adeguatamente il pericolo concreto creato dalla sosta vietata.

Le Motivazioni della Cassazione: la Finalità del Divieto di Sosta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: per stabilire se la violazione di una regola cautelare (come un divieto di sosta) possa fondare una responsabilità per colpa, è necessario indagare la specifica finalità della norma violata.

Non tutti i divieti di sosta sono uguali. Alcuni possono servire a riservare spazi a categorie protette, altri a garantire la scorrevolezza del traffico. Tuttavia, molti divieti sono apposti proprio per prevenire pericoli, ad esempio in prossimità di incroci, curve, dossi o, come nel caso di specie, in strade strette dove un ostacolo può rendere difficoltosa e pericolosa la circolazione. In questi casi, la norma non tutela solo la fluidità, ma la sicurezza stessa degli utenti della strada.

Il Tribunale ha errato perché ha omesso di accertare la ragione specifica per cui in quella via era stato imposto il divieto. Si è limitato a un’affermazione generica, senza verificare se quel divieto avesse una natura cautelare finalizzata a prevenire sinistri. La Cassazione ha sottolineato che un ostacolo, anche se facilmente evitabile da un utente della strada prudente, può non esserlo in altre circostanze, concretizzando così il rischio che la norma mirava a prevenire.

Conclusioni

La sentenza stabilisce che non si può escludere a priori la responsabilità penale di chi parcheggia in divieto di sosta in caso di incidente. Il giudice di merito ha il dovere di compiere un’indagine approfondita sulla ratio della norma violata. Se il divieto era stato imposto per ragioni di sicurezza, al fine di evitare intralci pericolosi, allora chi lo viola si assume la responsabilità del rischio creato. Inoltre, la Corte ha censurato come illogica la motivazione del Tribunale che, pur a fronte di un restringimento della corsia che lasciava solo 30 cm di spazio libero tra i veicoli in transito (rispetto a un metro in condizioni normali), aveva escluso la rilevanza causale della sosta irregolare. Questa decisione riafferma l’importanza di un’analisi concreta e non astratta del nesso causale e della colpa nella circolazione stradale.

Parcheggiare in divieto di sosta può comportare una responsabilità penale in caso di incidente?
Sì, può comportare responsabilità penale per colpa specifica se si accerta che la norma che istituisce il divieto era finalizzata a prevenire il tipo di rischio che si è concretizzato nell’incidente, come la creazione di un ostacolo pericoloso per la circolazione.

Quale errore ha commesso il giudice di primo grado nell’assolvere il proprietario dello scooter?
Il giudice ha omesso di indagare sulla specifica ragione e natura cautelare del divieto di sosta in quella particolare strada. Inoltre, ha fornito una motivazione illogica escludendo il nesso causale, nonostante il parcheggio irregolare avesse ridotto drasticamente lo spazio di manovra per gli altri veicoli.

È sufficiente che due veicoli possano teoricamente passare per escludere la colpa di chi ha parcheggiato in divieto?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve valutare in concreto come la condotta illecita (il parcheggio vietato) abbia reso la circolazione più difficile e pericolosa, aumentando il rischio di sinistri, anche se il passaggio fosse teoricamente possibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26491 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26491 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ALBENGA il 22/08/1979

inoltre:

BORGOGNO DOMENICA

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 29/01/2025 del TRIBUNALE di SAVONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Savona, con sentenza emessa il 29 gennaio 2025, ha assolto con la formula” perché il fatto non sussiste” COGNOME NOME dal reato d cui all’art. 5 bis comma 1, in relazione all’art. 583 comma 1 n.1. cod pen. Al COGNOME era stato contestato che per colpa generica, nonché in violazione della norme di cui agli ar 146 e 158 del CdS, aveva cagionato a Borgogno Domenica lesioni personali dalle quali era derivata una incapacità di attendere alla proprie occupazioni superiore ai giorni. In particolare, si è contestato al COGNOME di aver parcheggiato il pro motociclo in divieto di sosta, creando un ostacolo alla circolazione, cosi determinan la caduta al suolo della persona offesa, che aveva urtato il veicolo mentre era marcia sulla propria bicicletta.
Il fatto è stato così ricostruito. Il 1 giugno 2020 la persona offesa COGNOME stava transitando in INDIRIZZO ad Alassio a bordo della sua bicicletta. All’altezz civico INDIRIZZO, a bordo strada, vi era lo scooter del COGNOME NOME, parcheggiato in violazione del divieto di sosta. Il mezzo occupava parte della carreggiata, riducen lo spazio utile di percorrenza di 70/80 cm. La COGNOME, nell’effettuare la manovra superamento dell’ostacolo spostandosi a sinistra, veniva colpita dal cassone del motocarro Piaggio Ape che sopraggiungeva nella medesima corsia di marcia, rovinando contro lo scooter parcheggiato e riportando le lesioni descritte nel capo imputazione. Il COGNOME era stato sanzionato in via amministrativa per violazione degli artt. 146 e 158 CdS ( violazione della segnaletica stradale e divieto di fermat sosta dei veicoli).
Il Tribunale di Savona aveva riconosciuto la responsabilità del conducente de motocarro che, pur avvistando la ciclista nell’atto di effettuare la manovr spostamento, aveva continuato la marcia, così determinando l’urto. Il Tribunale er invece pervenuto alla assoluzione del COGNOME con la formula ” perché il fatto non sussiste” escludendo il nesso causale tra il posizionamento in divieto di sosta d mezzo del COGNOME e il sinistro. Riteneva il giudice che, poiché – come riconosciuto da tutte le consulenze ricostruttive del sinistro – il restringimento della carre non avrebbe impedito il contemporaneo passaggio della bicicletta e del motocarro, non poteva affermarsi che la causa del sinistro risiedesse nel restringimento del corsia di marcia percorsa dalla ciclista.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per il Procuratore generale della Corte d’appello di Genova, per due motivi.

Con un primo motivo lamenta vizio di violazione di legge. Era errata in diri l’affermazione del giudice di merito secondo cui il segnale di divieto di sosta ha finalità quella di regolare la speditezza della circolazione e non quella di prev incidenti e, pertanto, la violazione della predetta norma non era idonea ad integra

gli estremi della colpa specifica in ordine all’aver causato il sinistro strad sentenza impugnata aveva fatto riferimento ad un precedente di legittimità (sez 4, 1 marzo 1998, n.3094) che aveva affermato l’assenza di automatismi tra violazione della regola cautelare e attribuzione di responsabilità, dovendosi accertare, nel ca concreto, se un parcheggio in divieto di sosta abbia creato pericolo per la circolazio Era però del tutto chiaro che, nel caso di specie, la violazione delle regole sulla dei veicoli aveva concretamente posto a rischio la sicurezza della circolazione, come emergeva chiaramente dalla incontestata dinamica del sinistro. Secondo plurime pronunce di legittimità, invero, anche le norme che regolano la sosta dei veicoli so poste a presidio della sicurezza stradale, mirando ad evitare intralci alla circolaz conseguenti alla presenza di ostacoli sulla carreggiata.
Con il secondo motivo lamenta vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordi alla esclusione del nesso causale. Nella sentenza impugnata si era ritenuto che la circolazione non era preclusa poiché, secondo la ricostruzione del sinistro compiut dal consulente tecnico, i due mezzi venuti a collisione potevano contemporaneamente transitare anche se vi era il restringimento della corsia. Il giudice di merito avev tutto omesso di considerare che la stessa consulenza tecnica aveva però precisato come, a fronte del restringimento determinato dallo scorretto parcheggio dello scoote del Cammarata, lo spazio libero tra i veicoli era di soli trenta centimetri, rispet spazio di un metro sussistente se la corsia non fosse stata occupata dal ciclomotore.
Il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME hanno depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso.

La parte civile COGNOME NOME ha depositato memoria chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Con il primo motivo si deduce che il Tribunale di Savona sarebbe incorso in un errore d diritto escludendo che la violazione delle prescrizioni di divieto di sosta possa inte il profilo della causalità della colpa nel caso di incidenti stradali, in consideraz rischio che la regola cautelare mira a prevenire. Secondo il ricorrente, il Tribu avrebbe erroneamente affermato che dette prescrizioni avrebbero la finalità di regolar la speditezza della circolazione e non quella di salvaguardare gli utenti dalla strada rischio di incidenti mediante la segnalazione di un pericolo. In proposito, va rilevat
il Tribunale ha però immediatamente precisato che GLYPH può sempre configurarsi la responsabilità di colui che parcheggia il veicolo in sosta vietata, ove se si accerti violazione del divieto abbia, in concreto, creato un pericolo per la circolazione strad

Va preliminarmente ricordato che la responsabilità colposa implica che la violazion della regola cautelare deve aver determinato la concretizzazione del rischio ch detta regola mirava a prevenire, poiché alla colpa dell’agente va ricondotto non qualsia evento realizzatosi, ma solo quello causalmente riconducibile alla condotta posta in esser in violazione della regola cautelare (Sez. 4, n. 1819 del 03/10/2014, COGNOME Rv. 261768 – 01; Sez. 4, n. 40050 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273870 – 01; Sez. 4, n. 30985 del 04/04/2019, COGNOME, Rv. 277476 – 019). Ciò premesso, è bene evidenziare che I ‘apposizione del divieto di sosta può essere riconducibile alla finali evitare intralci alla circolazione stradale in determinate aree ( in particolare, analiticamente descritte dall’art. 158 CdS, quali incroci, presenza di dossi, corsie rise a mezzi pubblici e altro, ovvero aree individuate dai Comuni secondo quanto previsto dall’art. 7 del Codice della Strada). Il divieto può però essere determinato anche da diversa esigenza di riservare spazi di sosta a categorie protette e non già dalla necess di non intralciare la circolazione. Deve pertanto essere accertata la ragione de apposizione del divieto di sosta, ai fini di comprendere se la previsione abbia fin cautelare e rispetto a quale rischio. Se infatti il divieto mira ad evitare che, in dete luoghi, la circolazione non sia intralciata, impedita o resa difficoltosa dalla prese ostacoli, divieto attiene al rischio di verificazione di sinistri, non solo perché trattarsi di ostacoli non visibili o inattesi (come in presenza di dossi o curve, dove è vietata, oltre alla sosta, anche la fermata), ma anche perché tali ostacoli, facilm evitabili per chi tenga una condotta di guida prudente ed accorta, potrebbero non esserl in caso contrario (Sez. 4 – , n. 9463 del 09/02/2023, Guida, Rv. 284157 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò posto, va ribadito che, seppur in modo perplesso, il Tribunale di Savona afferma che anche nei casi di violazione delle regole cautelari che impongono il divieto di sosta verificarsi, in concreto, il rischio della verificazione di sinistri stradali, in giurisprudenza sopra citata.Tuttavia, il giudice di merito ha omesso di motivare in mer alla natura cautelare del divieto nel caso di specie e, in caso affermativo, in relazi quale rischio. Motivazione oltremodo necessaria, sol che si consideri che il motociclo t “Kymco” del Cammarata aveva provocato un restringimento della corsia di marcia ove si era verificato l’urto. Il punto merita quindi un necessario approfondimento, esse importante chiarire, ai fini della corretta individuazione della natura delle prescri del tipo di rischio che il divieto mirava a prevenire, le ragioni della apposizione del di sosta sulla INDIRIZZO nel Comune di Alassio.
Coglie nel segno anche il secondo motivo di ricorso. La sentenza impugnata, con motivazione non esaustiva, si limita a richiamare genericamente le conclusioni de consulenti affermando che in loco sarebbe stato possibile il contemporaneo passaggio dei

due veicoli coinvolti nell’urto, senza indicare, in concreto e in base alle citate ris istruttorie, quale sarebbe stato l’ingombro della carreggiata, quale lo spazio residu

pertanto le ragioni per cui, sul piano della causalità materiale, si sarebbe do escludere l’efficienza causale della condotta del COGNOME in ordine alla verificazio

del sinistro.

6. Si impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale d

Savona per nuovo esame sui punti sopra evidenziati.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Savona in diversa composizione fisica.

Roma, 6 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.