Divieto di reformatio in peius: calcolo della pena

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Sebbene la pena totale fosse inferiore a causa di un’assoluzione parziale, la pena base e gli aumenti per i singoli reati erano stati illecitamente inaspriti rispetto alla precedente sentenza annullata, su ricorso del solo imputato. Questo principio si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di reformatio in peius: la pena non può peggiorare, neanche nelle sue singole parti

Il principio del divieto di reformatio in peius è una garanzia fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Esso stabilisce che, se a impugnare una sentenza è solo l’imputato, la sua posizione non può essere peggiorata nel giudizio successivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 30489/2025) ha ribadito con forza l’applicazione rigorosa di questo principio, specificando che il divieto non riguarda solo la pena finale, ma ogni singolo elemento che concorre a determinarla, anche nel complesso scenario di un giudizio di rinvio.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una complessa vicenda giudiziaria. Un imputato, inizialmente condannato in appello per diversi reati, tra cui associazione di stampo mafioso, estorsione e altri, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte annullava la sentenza, ma limitatamente ad alcuni aspetti, e rinviava il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello assolveva l’imputato dal reato più grave (associazione mafiosa) ma doveva ricalcolare la pena per i reati residui, per i quali la responsabilità era già stata dichiarata irrevocabile. La nuova pena totale era di 11 anni e 9 mesi di reclusione, inferiore a quella precedente (12 anni e 10 mesi). Tuttavia, l’imputato presentava un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che, nonostante la diminuzione complessiva, la nuova sentenza aveva violato il divieto di reformatio in peius.

La violazione del divieto di reformatio in peius

L’argomento della difesa era sottile ma giuridicamente cruciale. Sebbene la pena finale fosse più bassa, la Corte d’Appello aveva aumentato sia la pena base per il reato più grave residuo (estorsione), sia gli aumenti di pena per gli altri reati in continuazione. In pratica, l’assoluzione dal reato associativo aveva portato a una ristrutturazione della pena che, analizzata nelle sue singole componenti, risultava più aspra di quella applicata nella sentenza annullata. Anche la multa era stata aumentata da 9.700 a 10.500 euro.

Inoltre, la difesa lamentava la totale assenza di motivazione riguardo alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, un punto che il giudice del rinvio avrebbe dovuto esaminare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando nuovamente la sentenza e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: il divieto di reformatio in peius deve essere valutato non solo guardando al risultato finale, ma analizzando ogni componente autonomo della pena.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il divieto di peggioramento della pena, quando l’impugnazione è del solo imputato, si estende a tutti gli elementi che concorrono alla sua determinazione. Ciò significa che il giudice del rinvio non può fissare una pena base superiore a quella precedente, né applicare aumenti per la continuazione più elevati di quelli stabiliti nella sentenza annullata. Il fatto che la pena complessiva sia inferiore per effetto di un’assoluzione parziale è irrilevante. La struttura della sanzione, in ogni sua parte, non può essere peggiorativa.

Questo principio, hanno chiarito i giudici, vale anche nel giudizio di rinvio, poiché la cognizione del nuovo giudice è limitata dal giudicato implicito formatosi sulla misura della pena, non toccata dall’annullamento. Pertanto, la nuova pena non può essere più grave, per specie e quantità, di quella inflitta nella sentenza annullata.

Infine, la Corte ha censurato la sentenza anche per la mancata motivazione sulla richiesta di attenuanti generiche. L’accoglimento di un motivo di ricorso che porta all’annullamento impone al giudice del rinvio di riesaminare anche le questioni connesse e precedentemente assorbite, fornendo una risposta motivata su ogni punto sollevato dalla difesa.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive dell’imputato nel processo penale. Stabilisce in modo inequivocabile che un’assoluzione parziale non può diventare un pretesto per inasprire, in modo occulto, la pena per i reati per cui è confermata la condanna. Il divieto di reformatio in peius agisce come un limite invalicabile per il giudice dell’impugnazione e del rinvio, costringendolo a non peggiorare mai la posizione dell’imputato che ha scelto di impugnare la propria condanna. La sentenza evidenzia inoltre l’obbligo del giudice di fornire una motivazione completa su tutte le questioni devolute al suo esame, pena la nullità della decisione.

Cosa significa divieto di reformatio in peius?
È il principio secondo cui il giudice di un’impugnazione non può peggiorare la condanna dell’imputato se l’impugnazione è stata proposta solo da quest’ultimo e non dal Pubblico Ministero.

Il divieto di reformatio in peius si applica solo alla pena finale o anche alle sue singole parti?
Come chiarito dalla sentenza, il divieto si applica a tutti gli elementi autonomi che compongono la pena. Pertanto, non solo la pena totale non può aumentare, ma neanche la pena base per il reato più grave o gli aumenti per gli altri reati possono essere superiori a quelli della sentenza precedente.

Se la Cassazione annulla una sentenza, il nuovo giudice può ignorare le richieste non esaminate in precedenza?
No. Il giudice del rinvio ha l’obbligo di esaminare nuovamente non solo il profilo specifico che ha causato l’annullamento, ma anche tutte le questioni connesse o che erano state assorbite nella decisione precedente, come la richiesta di concessione di circostanze attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 03/04/1970 a Catania avverso la sentenza del 09/05/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito l’avvocato NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania, decidendo a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Seconda Sezione della Corte di

cassazione della sentenza della Corte di appello di Catania del 6 novembre 2020, ha assolto COGNOME NOME NOME COGNOME dal delitto di associazione a delinquere di stampo mafioso e ha rideterminato la pena per le residue imputazioni in relazione alle quali la Corte di cassazione ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità (capi Cl, D1, D2 e G8) in anni 11, mesi 9 di reclusione ed euro 10.500,00 di multa.

La pena è stata così calcolata:

-pena base per il reato di cui al capo D1) (estorsione in danno di COGNOME Domenico) anni 6 di reclusione ed euro 6.000,00 di multa;

aumentata per la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis 1. cod. pen. ad anni 9 di reclusione ed euro 9.000,00 di multa;

aumentata per la continuazione con il delitto di cui al capo D2) (estorsione aggravata dal metodo mafioso in danno di NOME NOME) di anni uno e mesi sei ed euro 1.500,00 di multa,

aumentata per il delitto di cui al capo C1) (turbata libertà dell’industria o del commercio) di anni uno di reclusione;

aumentata per il delitto di cui al capo G8) (trasferimento fraudolento di valori) di mesi 3 di reclusione.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione Ercolano deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge processuale con riferimento all’art. 597, commi 3 e 4 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale violato il divieto di reformatio in peius nella determinazione della pena base per il reato di cui al capo D1) della rubrica, nonché nella determinazione degli aumenti di pena per effetto della continuazione con gli ulteriori reati per i quali è stata riconosciuta la penale responsabilità dell’odierno ricorrente e segnatamente quelli di cui ai capi D2), C1) e G8).

La sentenza impugnata ha violato il principio del divieto di reformatio in peius, che riguarda non solo la pena finale, ma, altresì, quella prevista per i singoli elementi che concorrono a comporla, posto che la pena applicata per ciascuno dei reati per i quali è stata riconosciuta la colpevolezza dell’imputato è maggiore rispetto a quella che era stata applicata dal giudice d’appello.

Così come previsto dalla sentenza a Sezioni Unite Morales, nonché SU n. 16208 del 27/03/2014, il divieto di reformatio in peius opera anche per il giudizio di rinvio e quindi dovrà aversi riguardo alla pena stabilita nella sentenza di appello oggetto di annullamento, a nulla rilevando il fatto che avverso la sentenza di primo grado l’organo dell’accusa avesse a suo tempo interposto appello per ottenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato ovvero un aggravamento

del trattamento sanzionatorio (circostanza, quest’ultima, neppure verificatasi nel caso di specie).

La violazione del divieto di reformatio in peius è ravvisabile anche nella determinazione della pena pecuniaria. La multa inflitta con la prima sentenza di appello era pari ad euro 9.700, mentre quella inflitta, all’esito del giudizio di rinvio ammonta ad euro 10.500,00.

2.2. Violazione di legge vizio di motivazione in relazione agli artt. 627, comma 3 e 628 cod. proc. pen. con riferimento alla mancata disamina da parte della Corte territoriale circa la possibilità di concedere al ricorrente le circostanze attenuanti generiche.

La sentenza di rinvio nulla dice su tale punto, essendo la motivazione graficamente assente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

2.Cosituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, per cui il giudice di appello, anche quando esclude una circostanza aggravante e per l’effetto irroga una sanzione inferiore a quella applicata in precedenza (art. 597, comma 4, cod. proc. pen.), non può fissare la pena base in misura superiore rispetto a quella determinata in primo grado (Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, Morales, Rv. 232066).
Tale divieto opera anche nel giudizio di rinvio e con riferimento alla decisione del giudice di appello se il ricorso per cassazione è stato proposto dall’imputato, essendo irrilevante, per il verificarsi di questi effetti, che la sentenza di primo grado sia stata appellata dal pubblico ministero (Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258652).

E, quindi, in caso di annullamento con rinvio della sentenza di condanna su ricorso dell’imputato relativo alla sussistenza del reato ed alla sua responsabilità, la cognizione del giudice di rinvio è limitata dal giudicato implicito formatosi sul capo della sentenza relativo alla misura della pena, non interessato dall’annullamento, cosicché, in caso di conferma della condanna, per il combinato disposto degli artt. 597, comma terzo, 609 e 627, comma secondo, cod. proc. pen, la pena irrogata non può essere più grave, per specie e quantità, di quella inflitta dal giudice di primo grado o, se inferiore, di quella rideterminata in grado d’appello con la sentenza annullata (Sez. 2, n. 46307 del 20/07/2016, C., Rv. 268315).
2.1. Nel caso in esame, all’esito del primo giudizio di appello l’imputato era condannato alla pena di anni 12, mesi 10 di reclusione ed euro 9.700,00 di multa per effetto del riconoscimento penale responsabilità per i reati di capi Al) (art. 416-bis cod. pen.), C1), D1), D2) e G8).

In particolare, la pena veniva determinata nei termini che seguono:

pena base per il reato di estorsione aggravato ex art. 629, secondo comma cod. pen. e 416-bis 1, di cui al capo DI) anni 8, mesi 11 e giorni 24 di reclusione;

aumentata per la continuazione con il reato di estorsione di cui al capo D2) di anni uno, mesi due e giorni sei di reclusione;

aumentata per la continuazione con il reato di partecipazione, con il ruolo apicale, nell’associazione di tipo mafioso di cui al capo Al) di anni 1, mesi 8 di reclusione;

-aumentata per la continuazione con il reato di illecita concorrenza di cui al capo C1) di mesi 10 di reclusione;

-aumentata per la continuazione con il reato di illecita concorrenza di cui al capo C1) di mesi due di reclusione.

Tanto premesso, la sentenza impugnata ha violato il principio del divieto di reformatio in peius -che riguarda, come si è detto, non solo la pena finale, ma, altresì, quella prevista per i singoli elementi che concorrono a comporla, posto che la pena applicata per ciascuno dei reati per i quali è stata riconosciuta la colpevolezza dell’imputato è maggiore rispetto a quella che era stata applicata dal giudice d’appello.

Sia la pena base per il reato di estorsione, nonostante siano venute meno due aggravanti, che i singoli aumenti sono maggiori rispetto a quelli della prima sentenza di appello. La pena finale è, ovviamente, inferiore a quella inflitta all’esito del primo giudizio di appello essendo intervenuta l’assoluzione per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ma ciò è irrilevante dal momento che, come si è detto, bisogna avere riguardo ai singoli elementi che concorrono a comporre la pena.

3.Anche il secondo motivo è fondato.

Occorre evidenziare, a questo proposito, che la cognizione del giudice di rinvio riguarda il nuovo esame non solo del profilo censurato, ma anche delle questioni discendenti dalla sua rivalutazione secondo un rapporto di interferenza progressiva e dichiarate assorbite nella pronuncia di annullamento (Sez. 6, n. 49750 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277438 – 01).

In particolare, l’accoglimento di motivi di ricorso, cui segua l’assorbimento di altre questioni controverse, implica la sospensione della loro valutazione da parte del giudice di legittimità, conseguente al rapporto di pregiudizialità logica del tema assorbente sul quale deve rinnovarsi l’esame, la cui definizione impone la

progressiva verifica delle questioni dipendenti che da quella premessa traggono il proprio caposaldo argomentativo.

Effettivamente la Corte di cassazione ha ritenuto il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche assorbito dall’accoglimento

del motivo avente ad oggetto il riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 416- bis

cod. pen.; quindi, la pronuncia rescindente onerava il giudice del rinvio anche della valutazione in merito alla questione appena richiamata, essendo tali

circostanze state richieste in sede di appello.

Sul punto, invece, la Corte di appello è rimasta silente.

4. La sentenza impugnata deve, conclusivamente, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania che si

adeguerà ai principi di diritto sopra dettati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

Così deciso il 11 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.