Divieto di comunicazione: appello contro il rigetto

La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui un giudice nega a una persona agli arresti domiciliari l’autorizzazione a incontrare i propri familiari è appellabile. Tale decisione non riguarda le semplici modalità esecutive della misura, ma incide sulla sua afflittività e sulla libertà personale. Pertanto, il diniego relativo al divieto di comunicazione non può essere sottratto al controllo del giudice dell’appello, che deve esaminare il caso nel merito. La Corte ha annullato l’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Comunicazione agli Arresti Domiciliari: Quando è Possibile l’Appello?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha chiarito un punto fondamentale riguardo i diritti delle persone sottoposte agli arresti domiciliari. Il divieto di comunicazione con persone diverse dai conviventi non è una mera formalità, ma una vera e propria restrizione della libertà personale. Di conseguenza, il provvedimento del giudice che nega l’autorizzazione a incontrare i propri familiari è sempre soggetto ad appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, inizialmente detenuto in carcere per gravi reati, otteneva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. A questa misura veniva aggiunto il divieto di comunicare con soggetti diversi dai conviventi, come previsto dall’articolo 284, comma secondo, del codice di procedura penale. L’interessato presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari per essere autorizzato a svolgere colloqui permanenti con la madre, la sorella e la figlia non conviventi.

Il Giudice rigettava la richiesta. Contro questo diniego, la difesa proponeva appello al Tribunale, il quale però lo dichiarava inammissibile. Secondo il Tribunale, la richiesta riguardava le “modalità esecutive” della misura, per le quali non era previsto il rimedio dell’appello cautelare, ma una semplice istanza di autorizzazione.

La Questione Giuridica: Modalità Esecutiva o Misura Afflittiva?

Il nodo centrale della controversia era stabilire la natura del provvedimento di rigetto. Si trattava di una semplice regolamentazione delle modalità di esecuzione degli arresti domiciliari, come sostenuto dal Tribunale, oppure di una decisione che incideva in modo sostanziale sul grado di afflittività della misura e, quindi, sulla libertà personale?

La difesa sosteneva che negare la possibilità di comunicare con i familiari più stretti non fosse un dettaglio organizzativo, ma un aggravamento della condizione restrittiva, meritevole di un controllo da parte di un giudice di secondo grado attraverso l’appello.

L’Appello sul Divieto di Comunicazione: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. Richiamando consolidati principi, anche delle Sezioni Unite, ha affermato che tutti i provvedimenti che modificano, aggravando o attenuando, il contenuto afflittivo di una misura cautelare devono essere ricompresi nella categoria dei provvedimenti sulla libertà personale. Per tali provvedimenti, l’articolo 310 del codice di procedura penale prevede espressamente il rimedio dell’appello.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il divieto di comunicazione non è una “mera modalità accessoria” della vigilanza, ma una prescrizione con una propria consistenza giuridica. Esso viene imposto per specifiche esigenze cautelari e conforma in modo significativo il contenuto della misura, incidendo sul livello complessivo di compressione della libertà personale. In altre parole, aggiungere il divieto di parlare con i propri cari al divieto di uscire di casa introduce un ulteriore e autonomo limite alla libertà, che va oltre la semplice permanenza forzata nell’abitazione.

Il provvedimento che impone tale divieto, così come quello che ne nega la revoca o l’attenuazione, è dotato di una propria efficacia afflittiva. Di conseguenza, non può essere sottratto al sindacato di secondo grado. Il Tribunale, dichiarando l’appello inammissibile, ha commesso un errore di diritto, poiché ha erroneamente qualificato la richiesta come relativa a sole questioni esecutive, ignorando l’impatto sostanziale sulla libertà del ricorrente.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha disposto la trasmissione degli atti affinché proceda a un nuovo esame dell’impugnazione. Questa volta, il Tribunale dovrà entrare nel merito delle ragioni addotte dalla difesa e decidere se concedere o meno l’autorizzazione ai colloqui, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni provvedimento che incide in modo apprezzabile sulla libertà personale, anche nell’ambito dell’esecuzione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari, deve poter essere riesaminato da un altro giudice, garantendo così il diritto a un doppio grado di giudizio.

È possibile fare appello contro il provvedimento che nega l’autorizzazione a comunicare con familiari non conviventi durante gli arresti domiciliari?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento è appellabile ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., in quanto incide in modo significativo sull’afflittività della misura cautelare e non riguarda semplici modalità esecutive.

Perché il divieto di comunicare con terzi non è considerato una semplice “modalità esecutiva” degli arresti domiciliari?
Perché è una prescrizione dotata di propria consistenza giuridica, destinata a soddisfare specifiche esigenze cautelari. Aggiunge un ulteriore limite alla libertà personale, che si somma alla preclusione di uscire dall’abitazione, e pertanto incide sul contenuto sostanziale della misura.

Cosa deve fare il Tribunale di fronte a un appello contro il rigetto di un’istanza di autorizzazione ai colloqui?
Il Tribunale non può dichiarare l’appello inammissibile considerandolo relativo a mere modalità esecutive. È tenuto a esaminare l’impugnazione nel merito, valutando le ragioni della richiesta e decidendo sulla fondatezza della stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1022 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1022 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/09/2025 del Tribunale di Napoli; letti il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di usura ed estorsione. Con successivo provvedimento del 13 marzo 2025 tale misura Ł stata sostituita con quella degli arresti domiciliari con divieto di comunicare con soggetti diversi dai conviventi ai sensi dell’art. 284, comma secondo, cod. proc. pen.

Con provvedimento del 9 luglio 2025, il medesimo Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto di essere autorizzato a svolgere colloqui permanenti con la sorella, la madre e la figlia non conviventi.

NOME COGNOME, a mezzo dei suoi difensori, propone ricorso per cassazione avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Napoli, in data 12 settembre 2025, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto contro la richiamata ordinanza di rigetto della richiesta di autorizzazione ai colloqui.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, l’inosservanza degli artt. 284 e 310 cod. proc. pen.

La difesa assume che il giudice dell’impugnazione abbia erroneamente ritenuto l’inammissibilità dell’appello sul presupposto che l’ordinanza impugnata riguardi le modalità esecutive della misura degli arresti domiciliari, ‘ rispetto alle quali l’istante Ł facultato ad avanzare richiesta di autorizzazione ad hoc al giudice competente ‘, con conseguente esclusione del controllo mediante la procedura dell’appello cautelare.

La motivazione si porrebbe, secondo la prospettazione difensiva, in insanabile contrasto con il principio di diritto secondo cui il provvedimento con il cui Ł rigettata l’istanza di revoca del divieto di comunicare con persone terze, imposto ex art. 284 cod. proc. pen., Ł suscettibile di controllo mediante atto di appello, trattandosi di misura idonea a incidere in modo

significativo sull’afflittività della misura cautelare principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

Occorre premettere che le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 284, terzo comma, cod. proc. pen., che regolano le modalità di attuazione degli arresti domiciliari relativamente alla facoltà dell’indagato di allontanarsi dal luogo di custodia, contribuiscono ad inasprire o ad attenuare il grado di afflittività della misura cautelare e devono pertanto essere ricompresi nella categoria dei provvedimenti sulla libertà personale; ne consegue che ad essi si applicano le regole sull’impugnazione dettate dall’art. 310 cod. proc. pen., che prevede, in proposito, un sindacato di secondo grado esteso anche nel merito (cfr. Sez. U. n. 24 del 03/12/1996, COGNOME, Rv. 206465-01 nonchØ in termini analoghiSez. 5, n. 26601 del 21/02/2018, COGNOME, Rv. 273227 – 01).
Nell’enunciare il principio richiamato, le Sezioni unite hanno, peraltro, puntualizzato che la disciplina in esame non opera con riguardo a quei provvedimenti che, per la loro natura temporanea e meramente contingente, risultano privi di concreta attitudine a incidere in modo apprezzabile e duraturo sullo status libertatis dell’interessato, non determinando, pertanto, una stabile rimodulazione del contenuto afflittivo della misura (negli stessi termini Sez. 6, n. 1733 del 27/09/2018, NOME, Rv. 274841 – 01).
Muovendo da tale premessa, la giurisprudenza di legittimità ha valorizzato la ratio dell’intervento del giudice nella fase esecutiva della misura domiciliare, ritenendo che la regola dell’impugnabilità ex art. 310 cod. proc. pen. non possa essere circoscritta ai soli provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 284, terzo comma, cod. proc. pen. ma debba estendersi anche a quelli emessi ai sensi dell’art. 284, comma secondo, cod. proc. pen. In questa prospettiva la giurisprudenza di legittimità ha precisato che il divieto, ovvero la restrizione, di comunicare con soggetti diversi dai conviventi o da coloro che prestano assistenza non può essere ricondotto ad una semplice modalità esecutiva, priva di autonoma rilevanza, della custodia domiciliare. Esso integra, piuttosto, una prescrizione munita di propria consistenza giuridica, destinata a conformare in modo significativo il contenuto della misura e, quindi, a incidere sul complessivo livello di compressione della libertà personale.
Ne consegue che tale limitazione non integra una ‘mera modalità accessoria’ della vigilanza della custodia domiciliare, ma Ł suscettibile di produrre un apprezzabile irrigidimento del regime cautelare, in quanto determina un incremento della componente afflittiva della misura principale, aggiungendo al vincolo di permanenza un ulteriore limite che investe la sfera relazionale dell’interessato. In questo senso, Ł stato affermato che la prescrizione in questione incide gravemente sulla afflittività della misura cautelare principale (Sez. 6, n. 21296 del 12/05/2009, Pozzi, Rv. 243678-01; piø di recente, nello stesso senso, Sez. 4, n. 20380 del 07/03/2017, Affinito, Rv. 270026-01).
¨ stato, inoltre, puntualizzato che la ragione ispiratrice della previsione di cui all’art. 284, comma secondo, cod. proc. pen. va colta nell’esigenza di conformare in concreto l’esecuzione degli arresti domiciliari, modulandone il regime attraverso limiti e divieti di comunicazione correlati alla ravvisata sussistenza di peculiari esigenze cautelari, sia di natura endoprocessuale sia connesse a finalità di prevenzione sociale (Sez. 1, n. 6934 del 08/09/2020, dep. 2021, Scarabeo, Rv. 280530). Ne deriva che tali prescrizioni, proprio perchØ funzionali a presidiare esigenze cautelari specifiche e non meramente organizzative, concorrono a definire l’effettivo contenuto della restrizione, incidendo direttamente su profili
della libertà personale ulteriori rispetto al divieto di allontanamento.

L’appellabilità, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., dei provvedimenti adottati ex art. 284, comma secondo, cod. proc. pen. trova dunque fondamento nel rilievo che gli arresti domiciliari, di regola, non comportano limitazioni alla possibilità di comunicare con soggetti diversi da quelli che coabitano con l’indagato o lo assistono, se non quando il giudice disponga diversamente reputando la restrizione necessaria in funzione cautelare. In tal modo, mediante un atto giurisdizionale, viene introdotto un ulteriore limite alla libertà personale che si aggiunge alla preclusione di uscire dall’abitazione e che investe, in modo specifico, la libertà di comunicazione.
Invero, trattandosi di prescrizione dotata di propria efficacia afflittiva e, per ciò stesso, suscettibile di incidere significativamente sulla condizione del soggetto in custodia domiciliare, essa presenta carattere autonomo e non può essere sottratta al sindacato di secondo grado. Ne consegue che il rimedio dell’appello deve ritenersi esperibile anche avverso il provvedimento che neghi l’autorizzazione richiesta, imponendosi al giudice dell’impugnazione di esaminare il merito delle ragioni dedotte.
Alla luce delle coordinate ermeneutiche sopra richiamate, il Tribunale era tenuto a scrutinare nel merito l’impugnazione proposta dall’COGNOME avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza volta ad ottenere l’autorizzazione allo svolgimento di colloqui visivi permanenti con i familiari indicati (sorella, madre e figlia), soggetti che, peraltro, rientrano nel novero dei prossimi congiunti ai sensi dell’art. 307, comma quarto, cod. proc. pen.

La declaratoria di inammissibilità, fondata sul rilievo della riconducibilità della richiesta alle sole modalità esecutive della misura, risulta viziata poichØ non considera che le prescrizioni adottate ai sensi dell’art. 284, comma secondo, cod. proc. pen. concorrono a delineare il contenuto sostanziale della restrizione e incidono in modo apprezzabile sull’afflittività complessiva della misura.

Ne consegue che esse sono assoggettate al controllo previsto dall’art. 310 cod. proc. pen., con la conseguente doverosità della delibazione dell’appello, e non possono essere sottratte al sindacato di secondo grado mediante una pronuncia meramente processuale di inammissibilità.

In forza delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, affinchØ proceda a nuovo esame dell’impugnazione e, quindi, a nuova decisione sulla denegata richiesta di autorizzazione ai colloqui, attenendosi ai principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Napoli.

Così Ł deciso, 10/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.