Diversità del fatto: quando il giudice può decidere?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Corte Militare d’Appello che, in un caso di insubordinazione, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per una presunta diversità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che tale potere può essere esercitato solo quando la diversità del fatto è accertata e non meramente ipotetica. Un dubbio sull’orario di commissione del reato non è sufficiente a giustificare una regressione del procedimento, che in questo caso è stato considerato un atto abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diversità del fatto: la Cassazione fissa i paletti per i giudici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39570 del 2024, offre un importante chiarimento sul concetto di diversità del fatto nel processo penale. La Corte ha stabilito che un giudice non può restituire gli atti al Pubblico Ministero basandosi su un semplice sospetto o su una circostanza non accertata. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e previene inutili regressioni del procedimento. Analizziamo insieme il caso per comprendere la portata di questo principio.

I Fatti di Causa

Un militare veniva accusato di insubordinazione con ingiuria nei confronti di tre suoi superiori. In primo grado, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale militare, pur ritenendo provato il fatto, decideva per il ‘non luogo a procedere’ a causa della particolare tenuità del fatto, condannando comunque l’imputato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva appello, sostenendo l’insussistenza delle prove a suo carico.

Il Giudizio d’Appello e la Presunta Diversità del Fatto

La Corte Militare d’Appello, esaminando gli atti, si è trovata di fronte a un’incongruenza. Il fatto, secondo l’accusa, era avvenuto il 4 aprile 2022 alle ore 12:30. Tuttavia, dalle prove emergeva che a quell’ora né l’imputato né uno dei superiori offesi erano presenti in caserma. La Corte, pur non escludendo che l’episodio potesse essere avvenuto in un orario precedente, ha ritenuto che questa discrepanza configurasse una diversità del fatto rispetto a quello contestato.

Di conseguenza, applicando l’articolo 521, comma 2, del codice di procedura penale, ha disposto la trasmissione degli atti al Procuratore militare per un nuovo esame, di fatto azzerando il processo e facendolo regredire alla fase delle indagini preliminari.

La Decisione della Cassazione sulla diversità del fatto

Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il potere del giudice di trasmettere gli atti al PM per diversità del fatto non può essere esercitato in via meramente esplorativa o ipotetica. L’articolo 521 c.p.p. richiede che il ‘fatto diverso’ sia stato accertato nel corso del dibattimento, non solo prospettato o ipotizzato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva accertato un fatto diverso, ma si era limitata a rilevare una situazione di incertezza (‘situazione dubbia’) riguardo all’orario. Aveva evidenziato che l’episodio non poteva essere avvenuto alle 12:30, ma non aveva escluso che potesse essersi verificato prima. Questa incertezza non costituisce un ‘fatto diverso’ accertato, ma solo un’ipotesi.

La Suprema Corte ha ribadito che una modifica della mera descrizione del fatto (come l’orario esatto), che non incide sulla sua storicità e non pregiudica il diritto di difesa, non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza. In assenza di un accertamento preciso di un evento radicalmente diverso da quello contestato, il giudice d’appello non aveva il potere di far regredire il procedimento.

Le Conclusioni

La decisione della Corte d’Appello è stata definita un ‘provvedimento abnorme’, ovvero un atto che si pone al di fuori del sistema processuale e crea una stasi ingiustificata. L’imputato aveva appellato solo la sentenza di primo grado; pertanto, il giudice d’appello poteva solo confermare la sentenza di non luogo a procedere o emetterne una più favorevole (ad esempio, un’assoluzione piena), ma non poteva innescare una nuova fase di indagini basata su una semplice ipotesi. La sentenza della Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale: il processo deve progredire verso una decisione di merito, e la sua regressione è un’eccezione che può essere applicata solo nei casi tassativamente previsti e sulla base di fatti certi, non di mere congetture.

Quando un giudice può dichiarare la ‘diversità del fatto’ e inviare gli atti al Pubblico Ministero?
Secondo la Cassazione, il giudice può farlo solo quando, nel corso del processo, emerge e viene accertato con certezza un fatto storico sostanzialmente diverso da quello descritto nel capo d’imputazione. Non è sufficiente un semplice dubbio o un’ipotesi.

Cosa deve fare il giudice d’appello se sospetta che i fatti siano diversi ma non ne ha la certezza?
Il giudice deve decidere sulla base delle prove raccolte. Se le prove non sono sufficienti a confermare l’accusa così come formulata, deve pronunciarsi di conseguenza (ad esempio, con un’assoluzione), ma non può restituire gli atti al PM in via ‘esplorativa’ per accertare un fatto solo ipotizzato.

Perché la decisione della Corte Militare d’Appello è stata considerata un ‘atto abnorme’?
Perché, in assenza di un fatto diverso accertato, ha disposto una regressione del procedimento non prevista dalla legge, creando una paralisi processuale. Essendo l’appello stato proposto solo dall’imputato, la Corte avrebbe dovuto decidere nel merito del gravame, senza poter peggiorare di fatto la sua posizione innescando un nuovo potenziale procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE MILITARE D’APPELLO – ROMA ROMA

Nei confronti di :

COGNOME NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE MILITARE APPELLO – ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Militare della

Repubblica Dott. COGNOME NOMENOME

Il PG conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso del Procuratore Generale, deposita conclusioni scritte e nota spese.

AVV_NOTAIO COGNOME NOME – in sostituzione dell’AVV_NOTAIO – in difesa di COGNOME NOME conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

4 GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 maggio 2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale militare di RAGIONE_SOCIALE dichiarava «non luogo a procedere nei confronti di NOME COGNOME trattandosi di persona non punibile per la particolare tenuità del fatto», così definendo il processo nei confronti di costui, militare app. sc . q. s. della Guardia di Finanza, imputato per il reato di insubordinazione con ingiuria commesso in danno dei militari superiori in grado NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nei confronti dei quali COGNOME aveva profferito parole offensive del prestigio, dell’onore e della dignità il 4 aprile 2022 verso le ore 12.30 circa. Il Giudice condannava l’imputato, in favore delle persone offese costituitesi parti civili, al risarcimento dei danni derivanti dalla predetta condotta e alla rifusione delle spese di costituzione e difesa.
Il difensore dell’imputato proponeva appello rivolto alla Corte Militare di appello – Roma, affermando che da una lettura critica e complessiva degli atti presenti nel fascicolo, con particolare riferimento alla valutazione concernente l’attendibilità intrinseca ed estrinseca delle dichiarazioni rese dalle persone offese, che costituirebbero sostanzialmente l’unica fonte di prova dell’assunto accusatorio, non sarebbe possibile addivenire ad una ragionevole sentenza di condanna.

La Corte militare di appello, con sentenza del 22 novembre 2023, ritenuto che il fatto non si era verificato alle ore 12.30 del 4 aprile 2022 ma non poteva escludersi che si fosse verificato in orario precedente, affermava la diversità del fatto rispetto a quello descritto nell’imputazione e, in applicazione dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen., disponeva la trasmissione degli atti al Procuratore militare della Repubblica presso il Tribunale militare di RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale militare della Repubblica presso la Corte militare di appello ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge processuale. Afferma che la Corte militare di appello ha errato nel disporre oltretutto, con sentenza piuttosto che con ordinanza – la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. Non essendo stata proposta impugnazione in appello da parte di quest’ultimo, la cognizione del giudice di appello verteva soltanto, in considerazione del gravame proposto dal solo imputato, sulla conferma o meno di sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale militare di RAGIONE_SOCIALE per ritenuta tenuità del fatto. Quindi, la Corte militare di appello poteva confermare la sentenza di un luogo a procedere per
v

tenuità del fatto oppure emettere altra sentenza di non luogo a procedere con formula più favorevole all’imputato. Invece, con il provvedimento impugnato il giudice di appello ha disposto la restituzione degli atti all’ufficio del Pubblico Ministero, richiamando l’articolo 521 cod. proc. pen., per una pretesa diversità del fatto che, in realtà, appare sempre lo stesso.

Secondo il ricorrente, non risulta alcun mutamento degli elementi essenziali della contestazione (data, luogo del fatto, tenore delle frasi ingiuriose proferite, qualificazione giuridica delle stesse) e il provvedimento impugnato è stato adottato al di fuori dei casi previsti dalla legge processuale. Si è così determinata una regressione del procedimento extra ordinem, anche suscettibile di essere foriera di una stasi processuale, quindi il provvedimento è abnorme. Non vi è stato nel caso in esame un fatto nuovo, né tantomeno un fatto diverso, tale da implicare una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che una mutazione della mera descrizione del fatto, che senza incidere sulla sua storicità sia volta a rendere quello riportato nella imputazione conforme a quanto risulta dagli atti, non preclude al giudice di pronunciarsi sullo stesso.
La difesa dell’imputato ha presentato note per l’udienza odierna, con atto in cui, richiamato l’art. 521 cod. proc. pen. e illustrato il contenuto della norma, deduce l’infondatezza del ricorso e ne chiede il rigetto.

La difesa della parte civile ha presentato memoria, con atto in cui chiede l’accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero e la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese giudiziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. È opportuno richiamare alcuni principi stabiliti in materia dalla giurisprudenza di legittimità.

1.1. Con riguardo alla regola della correlazione tra imputazione contestata e sentenza, è stato chiarito che, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, sicché l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter
del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Rv. 284846 – 04).

Non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effettiva difesa (Sez. 2, n. 10989 del 28/02/2023, Rv. 284427 – 01).
1.2. Con particolare riferimento al tema che forma oggetto della presente causa, e ai presupposti per l’esercizio del potere del giudice di appello, di trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, previo annullamento della sentenza di primo grado, per diversità del fatto, ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen., è stata ribadita la necessità che il fatto diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio, ovvero nella contestazione effettuata a norma degli artt. 516, 517 e 518 cod. proc. pen., sia accertato e non solo prospettato dalle parti (Sez. 4, n. 13469 del 23/02/2017, Rv. 269405 – 01)
1.3. Circa la possibilità di intervento della Corte di cassazione nella specifica materia, è stato precisato che il provvedimento con il quale il giudice di appello, rilevando nel giudizio di secondo grado la diversità del fatto, ai sensi degli artt. 521, 598 cod. proc. pen., ordina la trasmissione degli atti al pubblico ministero, ha natura composita, di sentenza di annullamento, a carattere meramente processuale, e di ordinanza, ed è soggetto a ricorso per cassazione (Sez. 4, n. 12110 del 25/10/1994, Rv. 199879 – 01).
In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il ricorso per cassazione è ammissibile ed è fondato, come anticipato, perché la sentenza della Corte militare di appello emessa il 22 novembre 2023 non è immune dai vizi lamentati.

La Corte militare di appello, infatti, non ha accertato alcun “fatto diverso”, ma si è limitata ad esporre una situazione dubbia, affermando: «Ebbene, dall’esame degli atti di causa emerge con chiarezza che il fatto contestato non si è verificato alle 12:30 del 04.04.2022 (in considerazione della contemporanea assenza in caserma sia del COGNOME che del COGNOME), ma non esclude che lo stesso possa essere avvenuto in precedente orario. Tale ultima possibilità dovrà, però, essere valutata alla luce della ulteriore circostanza addotta dalla difesa dell’imputato secondo cui la parte offesa COGNOME NOME il 04 aprile 2022 si trovava a “RAGIONE_SOCIALE e
NOME al seguito del c. te della Compagnia presso la Procura Militare di RAGIONE_SOCIALE, presso la locale infermeria e presso il RAGIONE_SOCIALE per ritiro fascicolo penale” – dal pubblico ministero al quale gli atti vanno trasmessi ai sensi dell’articolo 521, comma 2, c.p.p.».

In mancanza di un preciso accertamento di un “fatto diverso”, e quindi in concreta carenza della situazione astrattamente prevista dall’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. per l’esercizio del potere del giudice di disporre la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, la decisione della Corte militare di appello, ora in valutazione, risulta frutto di erronea applicazione della richiamata norma, poiché quest’ultima non consente l’esercizio di detto potere in via esplorativa, cioè qualora la diversità del fatto sia ipotetica e non accertata.
3. Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte militare di appello, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato. Il giudice del rinvio svolgerà anche le opportune valutazioni e pronuncerà le conseguenti statuizioni in ordine alla regolazione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte militare di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.