Distruzione scritture contabili: quando si consuma?

La Corte di Cassazione si pronuncia sul reato di distruzione scritture contabili (art. 10, d.lgs. 74/2000). La sentenza chiarisce che, in assenza di prova certa sulla data di distruzione, il reato si considera consumato nel momento in cui i documenti non vengono esibiti durante un accertamento fiscale. Questo principio è cruciale per determinare la legge applicabile, specialmente in caso di modifiche normative che inaspriscono le pene. Nel caso specifico, è stata ritenuta applicabile la normativa più severa, entrata in vigore prima dell’accertamento fiscale ma dopo la presunta data di distruzione indicata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Distruzione Scritture Contabili: la Cassazione fa Chiarezza sul Momento del Reato

La distruzione scritture contabili è un reato grave che mira a ostacolare l’attività di accertamento del Fisco. Ma quando si può dire che il reato sia effettivamente commesso? Al momento della materiale eliminazione dei documenti o quando l’amministrazione finanziaria li richiede e non li trova? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su questo punto, con importanti conseguenze sulla legge applicabile e sulla severità della pena.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore individuale condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 10 del d.lgs. 74/2000, ovvero per aver occultato o distrutto le scritture contabili della propria ditta al fine di evadere le imposte. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un punto cruciale: la data di consumazione del reato.

Secondo la tesi difensiva, i documenti sarebbero stati distrutti nei primi giorni di dicembre 2019. Questa datazione era strategica, poiché una nuova legge, entrata in vigore il 24 dicembre 2019, aveva inasprito notevolmente le pene per questo reato. La difesa sosteneva quindi che dovesse essere applicata la legge precedente, più favorevole.

La Corte d’Appello, pur confermando la condanna, aveva stabilito che il reato si fosse perfezionato molto più tardi, ovvero il 21 luglio 2021, data in cui si era concluso l’accertamento fiscale durante il quale l’imprenditore non era stato in grado di esibire la documentazione richiesta.

La Questione sulla Distruzione Scritture Contabili e la Legge Applicabile

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura del reato di distruzione scritture contabili. Si tratta di un reato istantaneo, che si consuma nel momento esatto della distruzione fisica, o di un reato permanente, la cui condotta illecita perdura nel tempo? La risposta a questa domanda determina quale legge debba essere applicata nel caso di una successione di leggi penali nel tempo (successione di leggi penali).

Nel caso specifico, la difesa puntava a dimostrare la consumazione del reato prima del 24 dicembre 2019 per evitare la nuova e più severa cornice edittale (pena da tre a sette anni di reclusione anziché da un anno e sei mesi a sei anni).

L’Errore (Irrilevante) della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha preliminarmente rilevato un errore nella sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano erroneamente indicato come data di entrata in vigore della nuova legge il 26 ottobre 2019, anziché la data corretta del 24 dicembre 2019. Tuttavia, come vedremo, questo errore è stato giudicato superfluo e non decisivo ai fini del rigetto del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha fornito una motivazione chiara e logicamente coerente. Il punto centrale del ragionamento della Cassazione è la distinzione tra la condotta di ‘distruzione’ e quella di ‘occultamento’.

Secondo la Corte, manca nella sentenza di primo grado una prova concreta che dimostri in modo inequivocabile che le fatture siano state effettivamente distrutte e, soprattutto, che tale distruzione sia avvenuta ai primi di dicembre 2019. L’ipotesi del giudice di primo grado era basata su una presunzione non supportata da elementi certi.

L’unico fatto incontrovertibile, secondo la Cassazione, è la mancata esibizione della documentazione contabile durante l’accertamento fiscale conclusosi il 21 luglio 2021. In assenza di prove sulla distruzione, la condotta rientra nell’ipotesi di ‘occultamento’. Il reato di occultamento di scritture contabili è un reato permanente, la cui consumazione si protrae nel tempo e cessa solo nel momento in cui l’amministrazione finanziaria richiede i documenti per un controllo e il contribuente non è in grado di fornirli.

Di conseguenza, il momento consumativo del reato deve essere fissato al 21 luglio 2021. A quella data, la nuova e più severa legge era pienamente in vigore da oltre un anno e mezzo. Pertanto, la sua applicazione al caso di specie è corretta e legittima. La questione sulla data esatta di entrata in vigore della riforma (ottobre o dicembre 2019) diventa irrilevante, poiché il reato si è comunque perfezionato molto tempo dopo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari. In caso di contestazione per distruzione scritture contabili, se la Procura non fornisce la prova certa del momento esatto in cui i documenti sono stati fisicamente eliminati, il reato viene qualificato come occultamento. Quest’ultimo si considera consumato non quando i documenti vengono nascosti, ma nel momento successivo in cui dovrebbero essere esibiti per un controllo fiscale e non vengono trovati. Tale interpretazione ha un impatto diretto sulla determinazione della pena, rendendo applicabile la legge in vigore al momento dell’accertamento, anche se potenzialmente più sfavorevole per l’imputato.

Quando si considera commesso il reato di occultamento di scritture contabili?
Il reato di occultamento si considera commesso (e quindi consumato) nel momento in cui l’amministrazione finanziaria richiede la documentazione per un accertamento e il contribuente non è in grado di esibirla. Si tratta di un reato permanente che cessa con l’accertamento fiscale.

Perché è stata applicata la legge più severa se la difesa sosteneva che i documenti erano stati distrutti prima della sua entrata in vigore?
Perché non esisteva una prova certa del momento della distruzione. Pertanto, la condotta è stata qualificata come occultamento, un reato che si è consumato durante l’accertamento fiscale del 2021, quando la legge più severa era già in vigore da tempo.

Un errore della Corte d’Appello sulla data di entrata in vigore di una legge comporta automaticamente l’annullamento della sentenza?
No. In questo caso, la Corte di Cassazione ha ritenuto l’errore ‘superfluo’ e ‘irrilevante’. Il ragionamento logico-giuridico che sosteneva la decisione (ovvero che il reato si fosse consumato nel 2021) era corretto e sufficiente a giustificare la condanna, a prescindere dall’errore sulla data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Gavardo (BS) il 18/10/1969 avverso la sentenza del 12/02/2024 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 de 2020, che ha concluso ritenendo il ricorso infondato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 febbraio 2024, la Corte di Appello di Brescia ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia del 16 maggio 2023, con la quale l’imputato era stato condannato, per il reato previsto dall’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché nella sua qualità di titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, al fine d evadere le imposte sul valore aggiunto ovvero di consentire l’evasione a terzi,

GLYPH

occultava o distruggeva le scritture contabili e i documenti di cui è obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume di affari.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un unico motivo di doglianza, si lamentano l’inosservanza dell’art. 39 del d.l. 26 ottobre 2019, n. 124, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 dicembre 2019, n. 157, in relazione all’art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nonché la mancanza di motivazione. Si contesta, in particolare, l’applicazione della nuova cornice edittale, più severa, in vigore dal 25 dicembre 2019, ad una fattispecie che – secondo la prospettazione difensiva – si sarebbe consumata in epoca anteriore, ovvero ai primi di dicembre 2019, al più tardi.
2.2. La difesa ha depositato memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il giudice di primo grado ha applicato al caso di specie la pena base di tre anni di reclusione, ridotta per le attenuanti generiche, riferendosi alla cornice edittale vigente ai primi giorni del mese di dicembre 2019, la quale contemplava come minimo la pena di un anno e sei mesi di reclusione, e non alla successiva. Ha argomentato lo scostamento dal minimo edittale sulla base: del significativo numero di annualità interessate dalla distruzione o occultamento contabile, dell’importo tutt’altro che minimale dell’imposta evasa, della sostanziale inesistenza di una significativa documentazione extracontabile, dell’assoluta disinvoltura mostrata dall’imputato nella gestione dell’imprese, ispirata ad una generalizzata illegalità.
Pur in presenza di un’imputazione facente riferimento all’accertamento del fatto in data 21 luglio 2021, il Gup ha ritenuto che l’ultima condotta illecita foss stata realizzata, con la distruzione dell’ultima fattura, nei giorni immediatamente seguenti alla notizia della ricezione del bonifico bancario da parte del cliente e, dunque, nei primi giorni di dicembre del 2019 e non nell’anno 2021.

1.2. La Corte di appello si è discostata da tali valutazioni sotto un duplice profilo: in primo luogo, ha ritenuto che il più rigoroso regime sanzionatorio dell’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 fosse entrato in vigore il 26 ottobre 2019; i secondo luogo, ha ritenuto che il reato si fosse perfezionato con la mancata

esibizione agli accertatori della documentazione fiscale richiesta – la quale era stata occultata – ovvero in data 21 luglio 2021.

1.2.1. La prima delle due affermazioni è erronea. Come ritenuto dal giudice di primo grado, la nuova cornice edittale per il reato di cui all’art. 10 del d.lgs. 74 del 2000, della cui applicazione al caso concreto la difesa si duole, è entrata in vigore il 24 dicembre 2019, contrariamente a quanto affermato nella sentenza di secondo grado, dove si sostiene che la modifica è operativa dal 26 ottobre 2019.

Infatti, il di. 26 ottobre 2019, n. 124 – che ha stabilito, all’art. 39, com 1, lettera n), che, all’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, le parole “un anno e sei mesi a sei” sono sostituite dalle seguenti: “tre a sette” – contiene una singolare disposizione, secondo cui «Le disposizioni di cui ai commi 1 a 2 hanno efficacia dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della legge di conversione del presente decreto» (art. 39, comma 3, dello stesso d.I.); e la legge di conversione è stata effettivamente pubblicata il 24 dicembre 2019.
1.2.2. La seconda affermazione della Corte d’appello è, invece, logicamente e giuridicamente coerente, perché manca nella sentenza di primo grado un compiuto riferimento ad elementi concreti dai quali desumere che le fatture siano stati oggetto di distruzione e non di occultamento e che tale distruzione sia avvenuta al più tardi all’inizio di dicembre 2019. L’unico elemento certo, al quale è correttamente ancorata la decisione di secondo grado, è la mancata esibizione delle fatture di vendita nel corso dell’accertamento conclusosi il 21 luglio 2021, dal quale era emersa l’esistenza di una situazione di grave e generalizzata illegalità nella gestione aziendale.
Tale seconda affermazione risulta assorbente, rendendo irrilevante la questione dell’entrata in vigore della disciplina sanzionatoria più restrittiva rispetto alla quale la Corte territoriale fornisce una motivazione che, prima di essere erronea sul piano giuridico, è superflua sul piano logico.

Per questi motivi, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.