LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Distrazione fraudolenta: quando è reato il subentro?

La Cassazione annulla una condanna per distrazione fraudolenta, stabilendo che il semplice ‘subentro’ in un’attività d’impresa da parte di una nuova società non costituisce reato se non viene provato l’effettivo trasferimento di beni aziendali con valore economico. La mera prosecuzione dell’attività, l’utilizzo degli stessi locali o dipendenti non sono sufficienti a configurare la condotta illecita.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Distrazione fraudolenta: non basta continuare l’attività per commettere reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25562/2025, offre un importante chiarimento sui confini del reato di distrazione fraudolenta. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice subentro di una nuova società nell’attività di un’altra, prossima al fallimento, non è sufficiente per integrare il reato, se non viene dimostrato un effettivo e concreto trasferimento di beni aziendali dotati di valore economico.

Il caso: un subentro sospetto tra due società

La vicenda giudiziaria riguarda l’amministratrice di una S.r.l., accusata di aver concorso nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L’accusa sosteneva che la sua società, di nuova costituzione, avesse di fatto ‘ereditato’ l’attività di un’altra azienda, amministrata dal padre e dichiarata fallita poco dopo.

Secondo la prospettazione accusatoria, la nuova impresa aveva proseguito l’attività della precedente utilizzando:
– Gli stessi locali commerciali;
– Gli stessi fornitori e dipendenti;
– I medesimi segni distintivi.

Tutto ciò sarebbe avvenuto senza alcun vantaggio economico per la società poi fallita, configurando così una condotta distrattiva dell’azienda, comprensiva di marchio e avviamento.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, pur riformando parzialmente la pena. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la distrazione fraudolenta

La difesa ha articolato diversi motivi di ricorso, ma quello decisivo, che ha assorbito tutti gli altri, riguardava l’insussistenza stessa della condotta di distrazione fraudolenta. Si sosteneva che non vi fosse mai stata una vera e propria cessione dell’azienda e che elementi come l’avviamento non potessero essere distratti autonomamente. Inoltre, i rapporti economici tra le due società andavano letti alla luce dei legami familiari, che avrebbero addirittura contribuito a ridurre il dissesto, non ad aggravarlo.

La decisione della Cassazione: la condotta va concretizzata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto penale fallimentare.

Cos’è la distrazione di un’azienda?

La Corte ribadisce che, affinché si possa parlare di distrazione di un’azienda o di un suo ramo, è necessario che vi sia un effettivo trasferimento di un ‘complesso di beni organizzati per l’esercizio di una attività imprenditoriale’, come definito dall’articolo 2555 del codice civile.

Non è sufficiente una mera prosecuzione dell’attività economica sotto un’altra veste giuridica. Occorre un illecito ‘travaso’ di beni giuridicamente ed economicamente valutabili, che vengono sottratti al patrimonio della società fallita e, di conseguenza, ai suoi creditori.

L’analisi del caso specifico: mancano le prove

Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello, pur ipotizzando un trasferimento illecito, non ne ha mai concretizzato l’oggetto. Nello specifico:

– Magazzino: Si è ipotizzata la distrazione delle merci, ma senza prove concrete sulla loro esistenza e consistenza, basandosi su scritture contabili ritenute inattendibili.
– Locali: Si è contestata la distrazione dei locali, ma senza chiarire le sorti del contratto di locazione, la proprietà aliena dei beni e chi avesse sostenuto i costi.
– Dipendenti: Si è parlato di distrazione dei dipendenti, senza considerare che questi non costituiscono un bene economicamente valutabile e senza accertare le sorti dei loro rapporti contrattuali.
– Avviamento e segni distintivi: L’utilizzo degli stessi segni e il beneficio dell’avviamento commerciale, secondo la Corte, si risolvono in un mero sviamento della clientela e in una cessione di ‘mere aspettative’ di futuri guadagni. Questi elementi, immateriali e privi di un’autonoma consistenza patrimoniale, non possono essere oggetto di distrazione.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: per una condanna per distrazione fraudolenta non basta descrivere un’operazione di ‘subentro’. L’accusa deve provare quali specifici beni, dotati di un valore economico tangibile, siano stati effettivamente trasferiti dalla società fallita alla nuova entità senza un’adeguata remunerazione. In assenza di questa prova concreta, la condotta resta penalmente irrilevante, configurandosi come un legittimo esercizio dell’iniziativa economica.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’accusa nei procedimenti per bancarotta. La Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra la legittima continuità aziendale, seppur attuata con modalità che possono apparire sospette, e l’illecita spoliazione del patrimonio di un’impresa. Per configurare il grave reato di distrazione fraudolenta, è indispensabile dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo l’intento, ma anche e soprattutto l’oggetto materiale della condotta: il trasferimento di asset specifici e valutabili che impoveriscono la società a danno dei creditori.

Quando il subentro in un’attività commerciale diventa distrazione fraudolenta?
Il subentro in un’attività commerciale diventa distrazione fraudolenta solo quando si prova un effettivo trasferimento di un complesso di beni aziendali, giuridicamente ed economicamente valutabili, dalla società poi fallita alla nuova società, senza un’adeguata contropartita economica. La sola prosecuzione dell’attività non è sufficiente.

L’avviamento e la clientela possono essere oggetto di distrazione fraudolenta?
No. Secondo la sentenza, l’avviamento commerciale e lo sviamento della clientela sono considerati ‘mere aspettative di futuri incrementi patrimoniali’ e non beni suscettibili di essere oggetto di distrazione, in quanto privi di una loro autonoma consistenza economica che possa essere sottratta dal patrimonio aziendale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito non hanno concretizzato l’effettivo oggetto della distrazione. Hanno ipotizzato un trasferimento illecito senza però fornire la prova di quali specifici beni (magazzino, contratti, ecc.) fossero stati trasferiti e sottratti al patrimonio della società fallita, rendendo l’accusa generica e non provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25562 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 729/2025

NOME COGNOME

UP Ð 10/06/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 10937/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Roma il 7 luglio 1977;

avverso la sentenza del 29 gennaio 2025 della Corte dÕappello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕannullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Oggetto dellÕimpugnazione è la sentenza con la quale la Corte dÕappello di Roma, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo in termini di trattamento sanzionatorio), ha ritenuto NOME COGNOME colpevole di avere concorso, in qualitˆ di , nella distrazione dellÕazienda, comprensiva di marchio e avviamento, facente capo alla C.L.E.

RAGIONE_SOCIALE amministrata dal padre, NOME COGNOME, e dichiarata fallita il 15 maggio 2015.

La contestata attivitˆ distrattiva si sarebbe concretata, secondo la prospettazione accusatoria, nel ÒsubentroÓ di RAGIONE_SOCIALE (societˆ amministrata dallÕimputata, figlia dellÕamministratore e giˆ dipendente della societˆ, e costituita nel 2012 quando la CLE era giˆ in decozione), nellÕattivitˆ dÕimpresa della CLE, conservando rapporti commerciali con i medesimi fornitori, esercitando lÕattivitˆ dÕimpresa presso gli stessi locali, gli stessi dipendendi e con i medesimi segni distintivi, senza alcun vantaggio per la societˆ cedente.
Il ricorso, proposto nellÕinteresse della Barcaccia, si compone di cinque motivi dÕimpugnazione.

2.1. Il primo, formulato sotto i profili della violazione di legge e del connesso vizio di motivazione, attiene alla ritenuta sussistenza di una condotta distrattiva: lÕazienda della societˆ fallita non sarebbe mai stata ceduta; i rapporti economici esistenti tra la RAGIONE_SOCIALE (costituita in data di gran lunga antecedente ad ogni manifestazione di dissesto della CLE) e la fallita dovrebbero essere letti alla luce di rapporti familiari esistenti tra i due amministratori e, comunque, avrebbero ridotto e non aggravato il dissesto della CLE; lÕavviamento è un entitˆ non suscettibile di essere autonomamente distratta; la CLE non ha mai registrato alcun marchio e quello registrato dalla RAGIONE_SOCIALE ha caratteristiche difformi dai dati identificativi della fallita.
2.2. Il secondo invoca la riqualificazione dei fatti nel diverso reato di ricettazione prefallimentare; il terzo deduce il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del danno di grave entitˆ, ritenuto nonostante non fosse stato fornito alcun valore specifico allÕasset patrimoniale asseritamente distratto; il quarto deduce violazione dellÕart. 175 cod. pen., nella parte in cui sarebbe stato escluso il beneficio della non menzione alla luce della sola ipotizzata particolare intensitˆ del dolo, senza considerare il ruolo subalterno rivestito dallÕimputata; il quinto, in ultimo, attiene alla determinazione delle pene accessorie, rimasta inalterata, si sostiene, nonostante la sopravvenuta riduzione della pena principale.
Il primo motivo è fondato e assorbe gli altri.

Secondo la prospettazione accusatoria, la condotta distrattiva si sarebbe sostanziata nella cessione, senza alcun vantaggio remunerativo, in favore della

RAGIONE_SOCIALE (societˆ riconducibile allÕimputata, figlia dellÕamministratore), dellÕazienda della societˆ fallita (comprensiva di avviamento e marchio); condotta in concreto realizzata attraverso la prosecuzione della medesima attivitˆ svolta dalla fallita, presso i medesimi locali e con le medesime insegne e segni distintivi e impiegando gli stessi precedenti dipendenti della fallita.

3. In linea di principio, la cessione a qualunque titolo, di un ramo d’azienda ben pu˜ integrare una condotta distrattiva se non adeguatamente remunerata, ma tanto, dovendo la distrazione essere riferita a rapporti giuridicamente ed economicamente valutabili, presuppone lÕeffettivo trasferimento di un complesso aziendale in senso proprio inteso, ossia, secondo la definizione dell’art. 2555 cod. civ., di un complesso di beni organizzati per l’esercizio di una attivitˆ imprenditoriale: in assenza di tale trasferimento, ossia ove non vi sia stato un illecito travaso di beni giuridicamente ed economicamente valutabili (concretamente indicati), la mera prosecuzione dell’attivitˆ economica, sotto altra forma, da parte dell’imprenditore non assume rilevanza penale, rappresentando lecito esercizio dellÕiniziativa economica riconosciuta in capo a ciascun soggetto ( Sez. 5, n. 23577 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286621; Sez. 5, n.
26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260689).

Ebbene, la Corte territoriale, pur ipotizzando lÕillecito trasferimento di un complesso aziendale, non ha concretizzato l’effettivo oggetto della distrazione: si è evocata la consistenza del magazzino (ipotizzandone la distrazione), senza per˜, dar conto dellÕeffettiva esistenza delle sottratte e della loro consistenza (desunta dalle sole scritture contabili, peraltro ritenute esse stesse inattendibili in quanto oggetto di separata imputazione per falso); si ipotizza la distrazione dei locali (nella disponibilitˆ della fallita, che li aveva locati), senza dar conto della proprietˆ aliena dei locali medesimi e delle sorti dei connessi rapporti di locazione, di chi abbia in ipotesi beneficiato della loro disponibilitˆ e sostenuto i costi (tanto più che la stessa sentenza dˆ atto dellÕassenza di riscontro al pagamento del canone da parte della fallita); si suppone la distrazione dei dipendenti, senza dar conto, anche in questo caso, non essendo i dipendenti una economicamente valutabile, delle sorti dei relativi rapporti contrattuali, nei due anni di coesistenza delle due societˆ, o di chi abbia in ipotesi beneficiato dello svolgimento dellÕattivitˆ lavorativa e sostenuto i costi; si contesta, in ultimo, lÕutilizzo dei medesimi segni distintivi e dellÕavviamento commerciale, senza, per˜, sostanziare la loro rispettiva consistenza economica, risolvendosi, quindi, tali condotte in un mero eventuale sviamento della clientela e in una cessione di mere aspettative di futuri incrementi patrimoniali, entrambi insuscettibili di essere oggetto di distrazione (Sez. 5, n.
3817, del lÕ11/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254474; Sez. 5, n. 5357 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272108).

Si impone, pertanto, lÕannullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte dÕappello di Roma.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte dÕappello di Roma

Cos’ deciso il 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ne bis in idem: quando il ricorso è inammissibile

Incaricato di pubblico servizio: il caso degli operatori

Ricorso inammissibile: costi e conseguenze legali

Inammissibilità ricorso: la Cassazione e la pena
Precedente
Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma
Successivo
Nullità decreto citazione: Cassazione annulla sentenza