Dissequestro terzo interessato: oro in credito

Un investitore richiede il dissequestro di oro detenuto da una società sottoposta a sequestro preventivo. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che, data l’indistinguibilità del bene e la sua successiva vendita autorizzata, il diritto di proprietà del terzo interessato si è trasformato in un diritto di credito. Tale diritto deve essere fatto valere attraverso la specifica procedura di verifica dei crediti prevista dalla normativa antimafia, non tramite istanza di dissequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro Terzo Interessato: Quando il Diritto sul Bene si Trasforma in Credito

Il percorso per un dissequestro da parte di un terzo interessato può rivelarsi complesso, specialmente quando il bene sequestrato non è più fisicamente identificabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, chiarendo quando il diritto di proprietà su un bene si trasforma in un mero diritto di credito, e quale sia la procedura corretta per tutelare i propri interessi. Questo principio è cruciale per chiunque si trovi a vantare diritti su beni coinvolti in procedimenti penali a carico di altri.

I Fatti del Caso: L’Investimento in Oro e il Sequestro

La vicenda riguarda un investitore che aveva acquistato una quantità di oro tramite un contratto di investimento denominato “Conto Tesoro”, stipulato con una società specializzata in metalli preziosi. Successivamente, la società è stata oggetto di un’indagine per reati tributari e altro, che ha portato al sequestro preventivo dei suoi beni, inclusi i metalli preziosi detenuti.

L’investitore, ritenendosi un terzo estraneo ai fatti e proprietario esclusivo dell’oro, ha presentato un’istanza per ottenere il dissequestro del metallo o, in alternativa, la restituzione del suo controvalore in denaro. La sua richiesta è stata però respinta sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame, che ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.

La Decisione della Cassazione: Inammissibile il Ricorso per il Dissequestro del Terzo Interessato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, dichiarando inammissibile il ricorso dell’investitore. La Corte ha stabilito che, nelle circostanze specifiche del caso, l’investitore non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere il dissequestro del bene fisico.

Il motivo principale risiede nel fatto che il suo diritto di proprietà si era ormai trasformato in un diritto di credito. Di conseguenza, la sua richiesta doveva essere avanzata non tramite un’istanza di dissequestro, ma seguendo un’altra e specifica procedura giudiziaria.

Le Motivazioni: Dalla Proprietà al Diritto di Credito

La Corte Suprema ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali che hanno determinato la trasformazione della posizione giuridica del ricorrente.

La Mancanza di un Bene Specifico da Restituire

Il primo punto dirimente è stato l’impossibilità di identificare l’oro specifico dell’investitore. Dalle operazioni di ricognizione e sequestro, era emerso che non esisteva un deposito separato o un “caveau” dedicato ai beni dei clienti del “Conto Tesoro”, come invece previsto dal contratto. L’oro degli investitori era stato confuso con il resto del magazzino della società. A ciò si aggiungeva un fatto decisivo: l’amministratore giudiziario, previa autorizzazione del giudice, aveva già venduto tutto l’oro in sequestro, versando il ricavato in un fondo dedicato. Di fronte a un bene non più esistente nella sua forma originaria, la restituzione fisica era impossibile.

La Procedura Corretta per il Dissequestro del Terzo Interessato

In una situazione del genere, la legge offre al terzo in buona fede una tutela differente. La Corte ha chiarito che l’unica via percorribile è quella prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), applicabile a queste fattispecie. L’investitore, ora titolare di un diritto di credito pari al valore del suo oro, deve presentare una domanda di ammissione al passivo nella procedura di verifica dei crediti vantati nei confronti della società. Sarà il giudice delegato a verificare la legittimità della sua pretesa e la sua buona fede, per poi inserirlo nel piano di riparto delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni sequestrati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Terzi in Buona Fede

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’istanza di dissequestro presuppone l’esistenza e l’identificabilità del bene che si chiede di restituire. Quando il bene è fungibile, è stato confuso con altri beni dell’indagato o è stato legittimamente alienato dall’amministrazione giudiziaria, il diritto del terzo si converte in un diritto di credito. Di conseguenza, la tutela non va cercata nel procedimento cautelare penale (con l’istanza di dissequestro), ma nell’apposita procedura concorsuale di verifica dei crediti, dove il terzo potrà far valere le sue ragioni al pari degli altri creditori, a condizione di dimostrare la propria buona fede.

Un terzo interessato può sempre ottenere la restituzione di un bene specifico sottoposto a sequestro?
No. Se il bene non è più materialmente distinguibile da altri beni sequestrati o è stato legittimamente venduto dall’amministratore giudiziario, il diritto del terzo si trasforma da un diritto di proprietà sul bene a un diritto di credito sul suo controvalore, rendendo impossibile la restituzione fisica.

Quale procedura deve seguire il terzo interessato se il suo bene non è più identificabile o è stato venduto?
Deve attivare la procedura di verifica dei crediti prevista dalla normativa antimafia (artt. 57 e ss. del D.Lgs. 159/2011). In questa sede, dovrà presentare una domanda per il riconoscimento del proprio credito, dimostrando la propria buona fede, al fine di essere incluso nel piano di riparto delle somme ricavate dalla gestione o liquidazione dei beni sequestrati.

Perché il ricorso per il dissequestro è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per la mancanza di un interesse concreto e attuale. Poiché il bene (oro) non era più restituibile in forma specifica, il ricorrente non poteva ottenere il risultato richiesto (il dissequestro). La sua tutela era ormai demandata a un’altra procedura, quella di verifica dei crediti, rendendo l’istanza di dissequestro uno strumento non più adeguato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28559 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28559 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Viterbo il 21/3/1960 avverso l’ordinanza dell’11/02/2025 del Tribunale del riesame di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE.p.a., ovvero del suo controvalore in

danaro: istanza che NOME aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) dell predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).

Ricorre per cassazione NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge i .es3s- g. e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che il ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, lo NOME e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

Il ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizion di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità d ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; s lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilit del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede del ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo,
difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza dello STELLA e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.

La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui il ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di c all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibili di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che NOME aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando lo STELLA un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente

provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente. Cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dallo STELLA anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per il ricorrente, di ottenere il dissequest dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in

apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui il ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede del ricorrente medesimo: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 15 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare

reale proposto dal ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, §

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2025

Il 9hsigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.