Dissequestro terzo estraneo: quando è inammissibile?

Un investitore, terzo estraneo a un procedimento penale, chiede il dissequestro di metalli preziosi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale, poiché l’istanza era ripropositiva e mancava l’interesse concreto ad agire, essendo i beni già stati venduti e la tutela relegata alla procedura di verifica crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro Terzo Estraneo: L’Inammissibilità del Ricorso per Mancanza di Interesse

La tutela del terzo proprietario di beni coinvolti in un sequestro penale è una questione complessa. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’azione di dissequestro del terzo estraneo, specificando quando il ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse concreto ad agire. Il caso analizzato riguarda un investitore che, dopo aver depositato metalli preziosi presso una società, si è visto negare la restituzione a causa di un sequestro preventivo disposto nell’ambito di un’indagine penale. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso

Un investitore, in qualità di terzo estraneo ai fatti oggetto di indagine, aveva stipulato un contratto di investimento denominato “conto tesoro” con una società, depositando presso di essa una quantità di metalli preziosi. Successivamente, le quote e i beni della società venivano sottoposti a sequestro preventivo nell’ambito di un’inchiesta per reati tributari e associativi.

L’investitore presentava un’istanza per ottenere il dissequestro dei propri metalli preziosi. L’istanza veniva rigettata dal G.i.p. e l’impugnazione successiva veniva dichiarata inammissibile dal Tribunale del riesame. Avverso tale decisione, l’investitore proponeva ricorso per cassazione, lamentando che i giudici non avessero considerato la sua posizione di terzo in buona fede e il suo diritto alla restituzione dei beni di sua esclusiva proprietà.

La Decisione sul Dissequestro del Terzo Estraneo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: uno di natura procedurale e uno di natura sostanziale, entrambi convergenti nel negare la possibilità di proseguire con l’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dettagliatamente spiegato le ragioni che rendono il ricorso inammissibile, offrendo importanti principi applicabili a casi simili.

1. Inammissibilità per Ripetitività del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale. L’istanza di dissequestro e il successivo appello erano meramente ripropositivi di una precedente richiesta già esaminata e respinta. Secondo un principio consolidato, i mezzi di impugnazione cautelare non possono essere utilizzati per ripresentare le medesime argomentazioni già valutate, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La mancanza di novità ha reso, di per sé, l’appello originario inammissibile.

2. Inammissibilità per Carenza di Interesse Concreto e Attuale

Il punto centrale della decisione riguarda la mancanza di “interesse ad impugnare”. La Corte ha spiegato che, per poter contestare una decisione giudiziaria, è necessario che l’esito favorevole dell’impugnazione porti un vantaggio concreto e attuale al ricorrente. Nel caso di specie, questo interesse era venuto meno per una ragione fondamentale: i metalli preziosi oggetto della richiesta di dissequestro del terzo estraneo non erano più sotto sequestro, in quanto l’amministratore giudiziario ne aveva ottenuto l’autorizzazione alla vendita e aveva depositato il ricavato su un conto dedicato.

Di conseguenza, la richiesta di restituzione del bene in natura era diventata impossibile. Il diritto del terzo si era trasformato da un diritto di proprietà su un bene specifico a un diritto di credito sul controvalore in denaro. La tutela per questo tipo di diritto, ha chiarito la Corte, non si realizza attraverso l’impugnazione del provvedimento di sequestro, ma seguendo la specifica procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Lo stesso ricorrente aveva, infatti, riconosciuto l’applicabilità di tale normativa, che prevede un procedimento “concorsuale” per accertare i diritti dei terzi creditori e soddisfarli secondo un piano di riparto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la scelta del rimedio giuridico deve essere coerente con la situazione di fatto e di diritto esistente al momento della decisione. Un terzo in buona fede, i cui beni siano stati sequestrati e successivamente venduti dall’amministrazione giudiziaria, non ha più interesse a chiedere il dissequestro del bene materiale. La sua tutela si sposta sul piano creditorio, e deve essere esercitata nelle forme previste dalla legge speciale, ovvero la procedura di ammissione allo stato passivo disciplinata dal Codice Antimafia. La buona fede, pur essendo un presupposto indispensabile per ottenere il riconoscimento del credito, non è sufficiente a giustificare un’impugnazione ormai priva del suo oggetto principale.

Un terzo estraneo può sempre chiedere il dissequestro di un bene se è in buona fede?
No. Per chiedere il dissequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale. Se il bene è già stato legittimamente venduto dall’amministratore giudiziario, l’interesse alla restituzione del bene fisico viene meno e la richiesta di dissequestro diventa inammissibile.

Cosa può fare un terzo se il bene sequestrato di sua proprietà viene venduto?
Il suo diritto di proprietà sul bene si converte in un diritto di credito per un valore pari al ricavato della vendita. Per far valere questo diritto, deve partecipare alla procedura di verifica dei crediti disciplinata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), presentando un’apposita domanda al giudice competente.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per motivi procedurali?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni e argomentazioni già esaminate e respinte in una precedente decisione, senza addurre nuovi elementi di fatto o di diritto. Questo principio serve a evitare l’abuso degli strumenti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Formia il 21/05/1969

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/02/2025, il Tribunale di Lecce dichiarava inammissibile l’impugnazione ex art. 322-bis cod.proc.pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME in qualità di terzo estraneo, avverso il provvedimento emesso in data 09/12/2024 dal Gip presso il Tribunale di Lecce, con il quale veniva rigettata l’istanza di dissequestro dei metalli preziosi oggetto del contratto d investimento “conto tesoro”, a suo tempo stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, ovvero del controvalore in danaro, proposta nell’ambito di un complesso procedimento per il reato di cui all’art 416, commi 1,2,3 cod.pen., reati tributari ed altro (decre di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla richiesta di dissequestro dell’oro e/o controvalore in denaro.

Il ricorrente lamenta che il tribunale del riesame di Lecce non avrebbe minimamente tenuto conto dei motivi di appello ex art. 322-bis cod. proc. pen.

Espone che :aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma “Conto Tesoro”; il contratto di deposito era valido ed efficace come riconosciuto dal Gip in risposta all’istanza di dissequestro; non aveva alcun collegamento con le società oggetto di indagine da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, essendo terzo estraneo ai fatti; a causa del sequestro della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE si era visto privare della disponibilità di beni di sua esclusiva proprietà, anche se munito di ipoteca, iscritta in data antecedente al provvedimento penale; gli artt. 52 e ss del d.lgs 159/2011 (Codice Antimafia) prevedono la tutela del diritto del terzo creditore nell’ambito di un procedimento di prevenzione, a seguito della emissione di una misura preventiva patrimoniale a carico del debitore; il credito vantato dallo Stato, ancorchè ipotetico, può essere soddisfatto attraverso i beni immobili di proprietà del proposto attinto da una misura ablativa di prevenzione e deve essere seguito dalla restituzione dei metalli ai terzi creditori; come risultava da perizia effettua dall’arch. COGNOME il proposto risultava proprietario di beni per un valore pari a euro 1.430.000,00, che potevano certamente garantire e soddisfare il credito vantato nei suoi confronti dallo Stato; i creditori i quali godono di diritti di garanzia sui b posti sotto sequestro, invece, possono agire direttamente in sede di prevenzione per vedere soddisfatte le proprie pretese, senza la previa escussione del patrimonio del proposto; la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il terzo proprietario del bene deve unicamente dimostrare la sua proprietà e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato; il terzo estraneo, quindi, dovrebbe fornire la prova sia della mancanza di strumentalità del proprio credito all’attività illecita del proposto sia della propria buona fede e, nella specie, documentazione in atti, comprovava la totale estraneità ai fatti dei terzi creditori, la buona fede degli stessi e la titolarità dei beni oggetto del sequestro; l’ordinanza impugnata aveva dato atto che l’amministratore giudiziario dell’EGM era stato autorizzato in data 28.7.2024 alla vendita dell’oro in sequestro e provveduto a depositare sul conto corrente indicato il prezzo della vendita; censurabile era la pronuncia impugnata secondo cui, sia «durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto punto 3.3», in quanto il contratto di deposito era da ritenersi valido ed efficace e il mancato rinvenimento del prezioso non può essere ricondotto a/fatto del terzo creditore; il Tribunale del riesame, poi, erroneamente aveva ritenuto insussistente l’interesse concreto ed attuale ad impugnare il provvedimento di rigetto del Gip, in quanto deve, invece, ritenersi tale l’interesse che venga restituito alla parte ricorrente o il metallo o controvalore in denaro; il Tribunale del riesame aveva affermato che non si può ottenere la restituzione di un bene che non è più in sequestro perché venduto ma nulla aveva motivato in ordine alla richiesta del controvalore dei preziosi venduti. Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il PG ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica, nella quale ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. 1.11 ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023,

rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente. Cfr. sul punto, tra l altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dall’COGNOME anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per il ricorrente, di ottenere il disseques dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli

sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui il ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede del ricorrente medesimo: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerar ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritt di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare

reale proposto dal ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. supra, § 3).

5.Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.