Dissequestro inammissibile: oro e diritti del terzo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore per il dissequestro di oro conferito a una società e successivamente venduto dall’amministratore giudiziario. La sentenza chiarisce che il diritto del terzo di buona fede si trasforma in un diritto di credito, da far valere non con l’appello per il dissequestro, ma tramite la procedura di ammissione al passivo prevista dal Codice Antimafia. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di interesse concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro Inammissibile: la Sorte dell’Oro Sequestrato e i Diritti del Terzo

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha messo in luce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: quando un bene sequestrato viene venduto, il diritto del terzo proprietario si trasforma, rendendo il ricorso per dissequestro inammissibile. Questa pronuncia offre chiarimenti cruciali sulla corretta procedura che il terzo di buona fede deve seguire per tutelare i propri interessi, spostando il focus dalla restituzione del bene alla rivendicazione di un credito.

I Fatti del Caso: l’Investimento in Oro e il Sequestro

La vicenda ha origine dall’investimento di una risparmiatrice che aveva depositato metalli preziosi, specificamente oro, presso una società specializzata attraverso un contratto denominato “Conto Tesoro”. Successivamente, nell’ambito di un’indagine penale, le quote e i beni della società venivano sottoposti a sequestro.

Durante le operazioni, emergeva una “confusione contabile e materiale” tra l’oro dei clienti e quello utilizzato per l’attività ordinaria dell’impresa. L’amministratore giudiziario, autorizzato dal giudice, procedeva alla vendita di tutto l’oro in sequestro, versando il ricavato in un fondo dedicato (il Fondo Unico Giustizia).

Di fronte a questa situazione, l’investitrice, ritenendosi legittima proprietaria dell’oro, presentava istanza di dissequestro per ottenere la restituzione del metallo o, in subordine, del suo controvalore in denaro. L’istanza veniva rigettata e il successivo appello veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso per Dissequestro Inammissibile

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’investitrice, ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando a sua volta il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali: la mancanza di un interesse concreto e attuale a ricorrere e l’erroneità dello strumento processuale utilizzato.

I giudici hanno sottolineato che, una volta che il bene (l’oro) è stato legittimamente venduto dall’amministratore giudiziario, non è più possibile ottenerne la restituzione materiale. Di conseguenza, il diritto di proprietà del terzo si converte inevitabilmente in un diritto di credito per un importo pari al valore del bene.

L’Errore Procedurale: dal Dissequestro alla Verifica dei Crediti

Il punto centrale della sentenza è che lo strumento del dissequestro non è più adeguato per tutelare un diritto di credito. La Corte ha stabilito che l’investitrice, in qualità di terzo di buona fede, avrebbe dovuto intraprendere un percorso processuale differente, ovvero quello previsto dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) per la tutela dei creditori.

Questa normativa delinea una procedura “concorsuale” in cui tutti i creditori devono presentare una domanda di ammissione del proprio credito, che sarà poi verificato dall’autorità giudiziaria. Solo al termine di questa procedura si potrà partecipare alla ripartizione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni sequestrati. Insistere con la richiesta di dissequestro di un bene non più esistente nel patrimonio in sequestro si traduce in un’azione priva di utilità pratica e, pertanto, processualmente inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio dell’interesse ad agire. Un’impugnazione è ammissibile solo se può portare a un risultato vantaggioso e concreto per chi la propone. Nel caso di specie, anche un ipotetico accoglimento del ricorso per dissequestro non avrebbe potuto portare alla restituzione dell’oro, poiché già venduto. Il diritto dell’investitrice non era più un diritto reale sul bene, ma un diritto di credito verso la massa dei beni in sequestro.

La Corte ha evidenziato come la stessa difesa della ricorrente avesse riconosciuto l’applicabilità delle norme del Codice Antimafia, che disciplinano la procedura di verifica dei crediti dei terzi. Proprio la buona fede, su cui la difesa insisteva, è un presupposto essenziale per ottenere un esito positivo in quella sede, ma non giustifica l’utilizzo di uno strumento processuale errato come l’appello per il dissequestro in questo specifico contesto. Di conseguenza, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile per mancanza di un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un chiaro confine tra la tutela del diritto di proprietà su un bene sequestrato e la tutela del diritto di credito che ne deriva dopo la sua vendita. Per i terzi di buona fede, è cruciale comprendere che la trasformazione della natura del loro diritto impone anche un cambiamento dello strumento processuale di tutela. Non si può più chiedere la restituzione di un bene che non c’è, ma si deve partecipare alla procedura collettiva di verifica dei crediti per ottenere il soddisfacimento del proprio diritto sul controvalore in denaro. Questa decisione ribadisce la necessità di scegliere la via processuale corretta per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità che vanifica la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso per il dissequestro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’oro, oggetto della richiesta, era già stato venduto dall’amministratore giudiziario. Di conseguenza, la ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere la restituzione del bene, ma solo un diritto di credito sul suo controvalore. Lo strumento del dissequestro era quindi inappropriato.

Cosa succede al diritto di proprietà di un terzo di buona fede quando il bene sequestrato viene venduto?
Secondo la sentenza, il diritto di proprietà del terzo sul bene si trasforma in un diritto di credito per una somma di denaro pari al valore del bene venduto. Questo diritto deve essere fatto valere non più con la richiesta di restituzione del bene, ma attraverso la specifica procedura di verifica dei crediti.

Qual è la procedura corretta che un terzo deve seguire per recuperare il valore di un bene sequestrato e poi venduto?
La procedura corretta è quella prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011, artt. 57 e segg.), che consiste nel presentare una domanda di ammissione del proprio credito all’autorità giudiziaria. Si instaura così un procedimento volto a verificare i diritti dei creditori per poi procedere alla ripartizione delle somme disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26667 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26667 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza emessa l’11/02/2025, dal Tribunale di Lecce udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge omessa e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di ‘Conto Tesoro’, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che ‘le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del
Sent. n. sez. 972/2025

CC – 24/06/2025

R.G.N. 11651/2025

metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato’.

Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la ricorrente e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie in esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità di ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede della ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del giudice per le indagini preliminari secondo cui, da un lato, ‘l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro’, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il giudice per le indagini preliminari, ‘la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività’ aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale ‘confusione contabile’ non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della ricorrente e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della RAGIONE_SOCIALE previa autorizzazione del giudice per le indagini preliminari – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159 del 2011. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che la ricorrente aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto ‘Conto Tesoro’. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui ‘durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’ e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando la ricorrente un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una

declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia della ricorrente, con la quale si ribadisce che il contratto di deposito sottoscritto dalla assistita Ł valido ed efficace e che la ricorrente non ha alcun tipo di collegamento con le società oggetto di indagini. La difesa precisa che il proposto Ł proprietario di beni immobili per un valore di euro 1.430.000,00, utili a garantire il credito vantato nei suoi confronti dallo Stato; quanto alla buona fede del creditore, si rimarca come non vi sia alcun rapporto tra il proposto e i terzi creditori, se non quello di aver i terzi investito i propri risparmi in metalli, specificamente in oro, di cui si richiede la restituzione. La confusione contabile a seguito della quale l’oro Ł confluito tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro non Ł dipesa da colpa o negligenza dei terzi creditori, per cui deve ritenersi che l’oro in sequestro appartenga ai sottoscrittori dei contratti di deposito e che ad essi debba essere restituito. La circostanza che l’amministratore giudiziario, su autorizzazione del G.I.P., abbia venduto l’oro in sequestro e abbia versato il ricavato (euro 3.399,201,35) al FUG non Ł ostativa avendo i creditori ricorrenti richiesto il controvalore in denaro dell’oro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.
Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal giudice per le indagini preliminari e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (nØ, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate – ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098). Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, Sez. 2, n. 46575 dell’11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, n.m.).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla ricorrente anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui ‘l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchŁ alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica
dell’impugnante’ (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).

3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto ‘Conto Tesoro’ a suo tempo stipulato, in primo luogo perchØ l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del giudice per le indagini preliminari a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro ‘specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che ‘l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011′ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale Ł rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si Ł a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che ‘il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto’ (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui Ł stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica ‘concorsuale’, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra , § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perchØ la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
¨ peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di

rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il giudice per le indagini preliminari aveva precisato che il prodotto ‘Conto Tesoro’, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto ‘prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso EGM; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta’ (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il giudice per le indagini preliminari aveva ulteriormente osservato che poteva ‘pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro’ (cfr. pag. 2 del decreto del giudice per le indagini preliminari in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva ‘contrattuale’, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente ‘contrattuale’ delineata dal giudice per le indagini preliminari, deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare ‘un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’ (cfr. supra , § 3).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.