Dissequestro: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro l’ordinanza di un tribunale che rimetteva al giudice civile la decisione su un’istanza di dissequestro. Il ricorrente sosteneva l’abnormità del provvedimento, affermando che la titolarità della somma sequestrata fosse certa. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 263 c.p.p. ha natura meramente ordinatoria e non decisoria, rendendola non impugnabile. La decisione ribadisce che il rinvio alla sede civile per risolvere controversie sulla proprietà non costituisce un vizio del sistema processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il tema del dissequestro di somme di denaro o beni mobili è spesso al centro di complesse battaglie legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnabilità dei provvedimenti che rinviano la decisione sulla restituzione al giudice civile. Quando esiste una controversia sulla titolarità di un bene, il giudice penale può infatti rimettere le parti dinanzi al tribunale civile, ma tale scelta non è sempre contestabile.

Il caso del dissequestro negato in sede penale

La vicenda trae origine da un’istanza di restituzione di una somma superiore ai centomila euro, depositata su un conto corrente oggetto di sequestro preventivo. Il ricorrente sosteneva di essere l’unico legittimo titolare del credito e chiedeva l’annullamento del vincolo. Tuttavia, il tribunale territoriale, ravvisando una potenziale controversia sulla titolarità del diritto, disponeva la trasmissione degli atti al giudice civile.

Il privato ha impugnato tale ordinanza in Cassazione, invocando l’abnormità del provvedimento. Secondo la difesa, non vi sarebbe stato alcun dubbio sulla spettanza della somma, rendendo il rinvio al giudice civile un atto privo di fondamento legale e lesivo dei diritti del ricorrente.

La decisione della Suprema Corte sul dissequestro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile parlare di “abnormità” quando il tribunale esercita un potere espressamente previsto dalla legge processuale. L’art. 263, comma 3, del codice di procedura penale permette infatti al giudice di rimettere le parti al giudice civile qualora sorga una controversia sulla proprietà delle cose sequestrate.

L’ordinanza in questione è stata definita come un atto meramente interlocutorio e ordinatorio. Questo significa che il provvedimento non decide chi ha ragione nel merito, ma si limita a individuare l’autorità giudiziaria competente a risolvere il conflitto. Di conseguenza, non essendo un atto decisorio che incide definitivamente sui diritti, esso non è suscettibile di ricorso per cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura strutturale dell’atto impugnato. La Corte ha evidenziato che l’ordinanza ex art. 263 c.p.p. è priva di contenuto decisorio. Essa non sacrifica il diritto di una parte a favore dell’altra, ma sposta semplicemente la sede del confronto. Non esiste alcuna previsione nel codice che consenta di impugnare un atto che ha la sola funzione di regolare la competenza tra giurisdizioni diverse in presenza di un dubbio sulla titolarità del bene. Inoltre, è stata esclusa l’abnormità funzionale, poiché il processo non subisce alcuna stasi, venendo semplicemente indirizzato verso il binario civile per la risoluzione della questione pregiudiziale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione sottolineano che il ricorso era basato su motivi manifestamente infondati. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: la via del ricorso per cassazione non è percorribile contro atti che hanno natura puramente ordinatoria, specialmente quando la legge prevede specifici meccanismi di rinvio alla giurisdizione civile per la tutela dei diritti di proprietà.

Si può impugnare il rinvio al giudice civile per un dissequestro?
No, l’ordinanza che rimette le parti al giudice civile per accertare la proprietà di un bene sequestrato è considerata un atto ordinatorio non impugnabile.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e può essere condannato a versare una somma alla Cassa delle Ammende.

Quando il giudice penale può rimettere le parti al giudice civile?
Il giudice penale lo fa quando sorge una controversia sulla titolarità del bene sequestrato che richiede un accertamento tipico della sede civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51692 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51692 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad ALTAMURA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIB. di MATERA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il tribunale di Matera ha disposto la trasmissione al giudice civile della istanza di dissequestro proposta nell’interesse di NOME COGNOME avent ad oggetto la somma di C 103.332,65 depositata sul conto di NOME COGNOME, destinatario del provvedimento di sequestro preventivo del 19 gennaio 2021.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione per abnormità del provvedimento e violazione dell’articolo 263 c.p.p. (art. 606 lett. b) c.p.p.) evidenziando l’insussisten presupposto decisionale enunciato dal tribunale (l’ipotizzato, ma non sussistente, contrast sulla effettiva sussistenza del diritto dell’istante a ricevere dal soggetto nei cui confronti disposto il sequestro, la somma che vi è assoggettata). È infatti incontestata la titolarità credito in capo al ricorrente.

Con memoria inviata per PEC il sostituto procuratore Generale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al tribunale di Matera. Con lo stesso mezzo il difensore dell’istante ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato e la restituzione di quanto in sequestro o in subordine l’annullamento con rinvio per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto per un motivo manifestamente infondato.

Si evoca infatti in maniera errata l’abnormità del provvedimento impugnato. Che ci si intend riferire ad abnormità strutturale (è il caso di esercizio da parte del giudice di un poter attribuitogli dall’ordinamento o di deviazione rispetto allo scopo del modello legale – Sez. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590) o di abnormità funzionale (nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo -Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, COGNOME, Rv. 221999 – 01), il caso concreto esula dalle predette categorie di elaborazione giurisprudenziale Non si tratta di abnormità strutturale, poiché il Tribunale di Matera ha esercitato un po sicuramente attribuitogli dalla legge processuale nel caso sia necessario l’intervento del giud civile per risolvere una controversia, attuale o anche solo potenziale in relazione alla tito di un bene in sequestro. Non si tratta di abnormità funzionale, dal momento che il processo con la rimessione al giudice civile non ha raggiunto un punto fermo, dal quale non possa essere rimesso ‘in circolazione’ o in movimento.
Il tema in contestazione va piuttosto affrontato dal punto di vista dell’impugnabilità provvedimento oggetto del ricorso. In tal senso, si è affermato che l’ordinanza pronunciata e art. 263 comma 3 c.p.p. dal giudice per rimettere le parti davanti al giudice civile n impugnabile. Infatti essa, in quanto interlocutoria e ‘ordinatoria’, è strutturalmente inidon incidere sui diritti delle parti, sacrificando l’una e favorendo l’altra: essa è priva di c decisorio ed pertanto non è suscettibile di impugnazione. Così si è espressa la Corte nell sentenza n. 6769 della Prima Sezione, del 03/12/2018, ricorrente INPS Rv. 274805 – 01, inserendosi in un filone consolidato. A sostegno della massima, si evidenzia che non vi è alcun previsione codicistica che consenta di ipotizzare una qualche forma di ricorso e che in ogni cas è la funzione stessa dell’atto, che si limita a di individuare l’autorità giudiziaria competen soluzione di un conflitto, potenziale o in atto, a deporre in tal senso.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 2 novembre 2023

Il Consi Here rela ore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.