Dissequestro dopo azione penale: competenza e procedura

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza in materia di dissequestro dopo l’azione penale. Sebbene spetti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) decidere, la sua ordinanza è nulla se emessa senza un’udienza in camera di consiglio. L’appello del Pubblico Ministero che non contesta questo vizio procedurale è inammissibile perché generico. La sentenza sottolinea l’importanza del contraddittorio anche in questa fase intermedia del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro dopo azione penale: chi decide e come?

La gestione dei beni sequestrati rappresenta una fase delicata del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su una questione procedurale cruciale: a chi spetta la competenza per decidere sul dissequestro dopo l’azione penale e quale procedura deve essere seguita? La decisione analizza il delicato passaggio di consegne tra Pubblico Ministero e Giudice, sottolineando l’importanza del contraddittorio tra le parti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro probatorio di armi, munizioni e un nullaosta per la detenzione di armi a carico di un individuo, imputato per reati minori. Dopo che il Pubblico Ministero aveva già esercitato l’azione penale, richiedendo un decreto penale di condanna, l’imputato presentava un’istanza per ottenere la restituzione dei beni sequestrati (dissequestro).

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigettava l’istanza. Contro questa decisione, l’imputato si rivolgeva al Tribunale del Riesame, il quale annullava il provvedimento del GIP per due motivi:

1. Una presunta incompetenza funzionale del GIP, ritenendo che la decisione spettasse al Pubblico Ministero.
2. La violazione delle norme procedurali, poiché il GIP aveva deciso “de plano” (cioè solo sulla base degli atti) senza indire la necessaria udienza camerale per consentire il confronto tra le parti.

Il Procuratore della Repubblica ricorreva quindi in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del Riesame.

La Competenza sul Dissequestro dopo l’Azione Penale

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda la competenza a decidere. La Corte chiarisce un principio consolidato: una volta che il Pubblico Ministero esercita l’azione penale, la competenza a decidere sull’istanza di restituzione dei beni sequestrati non è più sua, ma passa al giudice. In questa fase intermedia, che va dalla chiusura delle indagini all’inizio del dibattimento, il giudice competente è proprio il GIP.

Su questo aspetto, la Cassazione dà ragione al Pubblico Ministero ricorrente, affermando che il Tribunale del Riesame aveva errato nel ritenere il GIP incompetente. La logica è che, con l’avvio del processo, il controllo sulla gestione dei beni in sequestro si sposta dall’organo dell’accusa all’organo giudicante, per garantire maggiore terzietà.

L’Errore Procedurale e la Decisione della Cassazione

Nonostante l’errore del Tribunale del Riesame sul punto della competenza, il ricorso del Pubblico Ministero è stato comunque dichiarato inammissibile. Perché? La risposta risiede nel secondo motivo di annullamento, quello che il PM aveva completamente ignorato nel suo ricorso.

Il Tribunale del Riesame aveva correttamente rilevato che il GIP, pur essendo competente, aveva violato la procedura. La legge (art. 263, commi 4 e 5, c.p.p., in combinato disposto con l’art. 127 c.p.p.) impone che la decisione su un’istanza di dissequestro, in questa fase, sia presa dopo un’udienza in camera di consiglio. Questo per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio tra le parti.

Il GIP, invece, aveva deciso “de plano”, senza sentire nessuno. Questa violazione procedurale è stata considerata dalla Cassazione un motivo valido e sufficiente per annullare l’ordinanza del GIP. Poiché il ricorso del Pubblico Ministero non muoveva alcuna critica su questo punto decisivo, è stato giudicato “generico” e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte motiva la propria decisione sottolineando un principio fondamentale del diritto processuale: la garanzia del contraddittorio. La procedura dell’udienza camerale non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale per permettere alle parti (accusa e difesa) di esporre le proprie ragioni prima che il giudice decida. Questa garanzia deve essere assicurata in ogni fase del procedimento, inclusa quella successiva all’esercizio dell’azione penale ma precedente al giudizio vero e proprio.

La Corte ha affermato che il ricorso del PM era manifestamente infondato perché, pur avendo ragione sulla questione di competenza, non si era confrontato con l’argomento centrale e assorbente della violazione procedurale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contestare specificamente tutti i punti decisivi della sentenza impugnata. Omettere la critica su un passaggio argomentativo che, da solo, è sufficiente a sorreggere la decisione, rende l’impugnazione inefficace e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Competenza post-indagini: Dopo la chiusura delle indagini e l’esercizio dell’azione penale, la competenza a decidere sulle istanze relative ai beni in sequestro probatorio spetta al GIP, fino a quando il fascicolo non viene trasmesso al giudice del dibattimento.
2. Necessità dell’udienza: Il GIP non può decidere su tali istanze in modo sbrigativo (“de plano”), ma deve sempre fissare un’udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra accusa e difesa.

Per gli avvocati, ciò significa che un’istanza di dissequestro in questa fase deve essere indirizzata al GIP e che bisogna essere pronti a discuterla in un’udienza. Per le Procure, la sentenza è un monito a formulare ricorsi completi, che affrontino tutte le rationes decidendi del provvedimento impugnato, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Chi è competente a decidere su una richiesta di dissequestro dopo che il Pubblico Ministero ha esercitato l’azione penale ma prima dell’inizio del processo?
La competenza spetta al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), e non più al Pubblico Ministero, fino a quando il fascicolo processuale non perviene nella disponibilità del giudice del dibattimento.

Quale procedura deve seguire il GIP per decidere su un’istanza di dissequestro in questa fase?
Il GIP deve decidere in esito a un’udienza in camera di consiglio, celebrata ai sensi dell’art. 127 del codice di procedura penale, per garantire il contraddittorio tra le parti. Una decisione presa “de plano” (cioè solo sulla base degli atti, senza udienza) è nulla.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico e manifestamente infondato. Pur avendo ragione sulla questione della competenza del GIP, il PM non ha contestato l’altro e decisivo motivo per cui il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento: la violazione della procedura che imponeva la celebrazione di un’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2735 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2735 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE )rRIDUNAL q DI PESCARA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a POPOLI il 19/03/1952

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Pescara, Sezione per il Riesame delle misure cautelari reali, del 2 ottobre 2024, che ha dichiarato la nullità dell’ordinanza resa in data 10 lug 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso lo stesso Tribunale, di rigetto dell’istanza dissequestro di un nullaosta per la detenzione di armi, di alcune armi comuni da sparo e di una sciabola nonché di un significativo numero di munizioni, sottoposti a vincolo d’indisponibilità per ragioni probatorie, presentata da COGNOME NOME, imputato dei reati di cui agli artt. 612 e 697 cod. pen..
L’impugnativa consta di un solo motivo, che denuncia la violazione degli artt. 263 cod. proc. pen. e 240 cod. pen..

E’ dedotto che il Tribunale per il Riesame sarebbe incorso in errore ritenendo che la decisione sull’istanza di dissequestro spettasse al Pubblico Ministero e non al Giudice per le indagini preliminari, il quale, una volta irritualmente investitone, avrebbe dovuto restituire atti al Pubblico Ministero ovvero, in alternativa, fissare udienza ai sensi dell’art. 127 cod. pr pen., come se si trattasse di un giudizio di opposizione al rigetto della richiesta di dissequest dei beni espresso dal Pubblico Ministero. Si osserva, al riguardo, che la regola enunciata dal Tribunale per il Riesame vale per la fase delle indagini preliminari ma non anche per quella successiva alla loro chiusura: infatti, ove il Pubblico Ministero abbia esercitato l’azione penale competenza a decidere sull’istanza di dissequestro di beni spetta al Giudice per le indagini preliminari.
Donde, nella fattispecie concreta, poiché il Pubblico Ministero aveva esercitato l’azione penale, formulando in data 18 giugno 2024 richiesta di emissione di decreto penale di condanna nei confronti di COGNOME NOME per i reati ascrittigli, correttamente della decisione in ordi al dissequestro dei beni sottratti alla disponibilità dell’imputato, presentata in data 4 luglio 20 era stato investito il Giudice per le indagini preliminari, previo parere negativo del Pubbli Ministero.

Con requisitoria trasmessa in data 27 novembre 2024 il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso del Pubblico Ministero sia accolto, con conseguente annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con memoria depositata in Cancelleria tramite PEC in data 25 novembre 2024, il difensore dell’imputato resistente ha chiesto che il ricorso del Pubblico Ministero sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ principio di diritto costantemente ripetuto dalla giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui il giudice per le indagini preliminari è funzionalmente competente a provvedere

sull’istanza di restituzione delle cose sottoposte a sequestro probatorio dopo che sia stata esercitata l’azione penale e prima che l’incarto processuale sia pervenuto nella disponibilità del giudice competente per il giudizio (Sez. 3, n. 30702 del 09/05/2019, Rv. 276699; Sez. 3, n. 8079 del 18/10/2018, dep. 2019, Rv. 275854; Sez. 4, n. 521 del 19/02/1999, Rv. 213134).

Sicché, fatta applicazione del riportato principio al caso concreto, la doglianza del ricorrente coglie nel segno laddove evidenzia come, correttamente, il Pubblico Ministero, investito della richiesta di dissequestro e restituzione dei beni dal difensore dell’imputato COGNOME Giuseppe in data 4 luglio 2024, si fosse limitato a esprimere parere contrario al dissequestro, trasmettendo la relativa richiesta al Giudice per le indagini preliminari, non essendo più applicabile il disposto dell’art. 263, comma 4, cod. proc. pen., attesa la cessazione della fas delle indagini preliminari per essere stata avanzata da parte dello stesso Pubblico Ministero.
Quel che, invece, sfugge al ricorrente è che il decreto di rigetto dell’istanza d dissequestro e di restituzione dei beni all’imputato COGNOME è stato dichiarato nullo dal Tribunal del Riesame di Pescara non solo per la ritenuta incompetenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari, ma anche per l’inosservanza della procedura prevista dagli artt. 263, commi 4 e 5, cod. proc. pen., avendo quel giudice deciso “de plano” in ordine al rigetto e alla restituzione delle cose sequestrate.

Invero, questa Corte, pronunciandosi proprio in riferimento al caso dell’istanza di dissequestro presentata dopo l’esercizio dell’azione penale e prima che sia iniziato il giudizio, ha affermato che il provvedimento del giudice per le indagini preliminari, certamente competente a decidere, debba essere adottato in esito ad udienza camerale celebrata ai sensi dell’art. 127, comma 7, cod. proc. pen., non avendo, altrimenti e irragionevolmente, le parti interessate alcuno strumento di tutela, a fronte di quella loro assicurata sia nella fase delle indagini prelimin (mediante l’opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen.), sia in quelle successive del giudizio (che ammette l’impugnazione delle ordinanze emesse nel dibattimento ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen.) e dell’esecuzione (artt. 666, comma 6, e 676 cod. proc. pen.) (Sez. 3, n. 30702 del 09/05/2019, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 11489 del 22/01/2015, Rv. 262979, in motivazione).
Ne viene che il ricorso del Pubblico Ministero, sia perché generico, in quanto mancante di specifico confronto con un decisivo passaggio argomentativo dell’ordinanza impugnata, sia perché, comunque, manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M.

Così deciso il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.