Dissequestro beni terzo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore per il dissequestro beni terzo, nello specifico una quantità d’oro. L’investitore, pur riconosciuto in buona fede, vede il suo diritto di proprietà trasformato in un diritto di credito da esercitare secondo le procedure del Codice Antimafia. L’inammissibilità deriva dalla natura ripetitiva dell’appello e dalla sopravvenuta carenza di interesse, poiché i beni erano già stati venduti e il ricavato versato in un fondo statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro beni terzo: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Quando un soggetto estraneo a un reato vede i propri beni coinvolti in un sequestro penale, si apre una complessa questione giuridica. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26422 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla tutela del terzo in buona fede e sui limiti procedurali per ottenere il dissequestro beni terzo. Questo caso analizza la situazione di un investitore il cui oro, legittimamente acquistato, è stato inglobato nel patrimonio di una società sottoposta a sequestro preventivo per reati tributari.

I fatti del caso: l’investimento in oro e il sequestro

Un cittadino aveva investito in oro fisico attraverso un prodotto finanziario denominato “Conto Tesoro”, stipulato con una società di gestione di metalli preziosi. Successivamente, la società è stata oggetto di un’indagine per reati tributari, che ha portato al sequestro preventivo di tutti i suoi beni, incluso l’oro depositato dai clienti.
L’investitore, ritenendosi un terzo estraneo ai fatti e proprietario dell’oro, ha presentato un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione del metallo prezioso o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. La sua richiesta è stata però respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale della Libertà.

Il percorso del dissequestro beni terzo davanti alla Corte

Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto l’erronea applicazione della legge, evidenziando la sua assoluta buona fede e l’assenza di qualsiasi collegamento con le attività illecite della società. Ha argomentato che il contratto di investimento era valido ed efficace e che il suo diritto di proprietà sull’oro doveva essere tutelato, separandolo dal patrimonio aziendale sequestrato.
Il Tribunale, tuttavia, aveva dichiarato l’appello inammissibile, sottolineando come l’oro dell’investitore fosse materialmente indistinguibile da quello della società e come, a seguito della vendita autorizzata dal giudice, il diritto di proprietà si fosse ormai trasformato in un mero diritto di credito. Questo cambiamento, secondo il Tribunale, imponeva all’investitore di seguire una procedura diversa per il recupero del suo avere.

La decisione della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità, basando la sua pronuncia su due argomenti principali.
In primo luogo, ha rilevato che l’appello proposto al Tribunale era meramente ripropositivo di un’istanza già respinta in precedenza, senza addurre nuovi elementi di fatto o di diritto. La procedura delle impugnazioni cautelari non permette di ripresentare le stesse questioni già decise, se non in presenza di novità significative.
In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha evidenziato la carenza di un interesse concreto e attuale al dissequestro. L’amministratore giudiziario, infatti, aveva già ottenuto l’autorizzazione a vendere l’oro sequestrato e a versare il ricavato al Fondo Unico di Giustizia. Di conseguenza, il bene fisico non esisteva più, e l’investitore non poteva più ottenerne la restituzione in natura.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in una situazione del genere, il diritto reale del terzo sul bene si converte in un diritto di credito sul suo controvalore monetario. La tutela per il terzo in buona fede non svanisce, ma si sposta dal procedimento cautelare penale a una procedura specifica, assimilabile a quella concorsuale, disciplinata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011).
L’investitore è stato quindi riconosciuto come un creditore della società e, come tale, dovrà presentare una domanda di ammissione del proprio credito nell’ambito della procedura di verifica dei crediti vantati nei confronti della società i cui beni sono stati sequestrati. Sarà in quella sede che la sua buona fede, già riconosciuta, costituirà un presupposto essenziale per ottenere un esito positivo e recuperare il valore del suo investimento.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per chiunque si trovi nella posizione di terzo proprietario di beni coinvolti in un sequestro penale. Non è sufficiente dimostrare la propria buona fede per ottenere automaticamente il dissequestro beni terzo. Se il bene è fungibile e confuso con il patrimonio del soggetto indagato, e soprattutto se viene venduto nel corso della procedura, la tutela del terzo si trasforma: da una richiesta di restituzione del bene si passa a una richiesta di ammissione di un credito. È quindi cruciale attivare i corretti strumenti procedurali previsti dal Codice Antimafia per far valere i propri diritti e ottenere il soddisfacimento delle proprie pretese economiche.

Un terzo in buona fede può sempre ottenere il dissequestro dei propri beni?
No, non automaticamente. Come dimostra questa sentenza, anche se la buona fede del terzo è riconosciuta, il suo diritto di proprietà su un bene sequestrato può essere convertito in un diritto di credito, specialmente se il bene è stato venduto. In tal caso, dovrà seguire una specifica procedura per recuperare il valore del bene.

Perché il ricorso dell’investitore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) era una semplice ripetizione di un’istanza precedente già rigettata, senza presentare nuovi elementi; 2) l’investitore non aveva più un interesse concreto e attuale al dissequestro, poiché l’oro era già stato venduto dall’amministratore giudiziario, trasformando il suo diritto in una pretesa monetaria.

Quale tutela è prevista per l’investitore i cui beni sono stati sequestrati e poi venduti?
La tutela prevista è quella del creditore. L’investitore deve far valere il suo diritto di credito partecipando alla procedura di verifica dei crediti nei confronti della società sotto sequestro, come disciplinato dagli articoli 57 e seguenti del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). La sua buona fede sarà un presupposto fondamentale per il riconoscimento del suo credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a FROSINONE il 29/08/1982

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso. udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il febbraio 2025 il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 9 dicembre 2024 con cui il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile e, in ogni caso, rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che il richiedente COGNOME aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari e altro (ossia il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 19 ottobre 2022).
Ricorre per cassazione il richiedente, a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che il ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal Giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzi contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, COGNOME e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

Il ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizion di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.

Si lamenta altresì la mancata considerazione della consulenza tecnica di parte in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con g immobili nella disponibilità del proposto.

Dopo essersi a lungo soffermato sulla assoluta buona fede del ricorrente, si richiamano le ulteriori affermazioni del Giudice per le indagini preliminari secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il medesimo giudice, “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa i sequestro. Al riguardo, il ricorrente evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza di COGNOME e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
Si censurano poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui il ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il F.U.G., ad opera dell’amministrazione giudiziario della E.G.M., previa autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159 del 2011. osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, si evidenzia che il ricorrente aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso Giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″.
Con memoria del 18 giugno 2025, nel replicare alle conclusioni depositate dal Procuratore Generale, ha ribadito la fondatezza del ricorso, sottolineando la perdurante efficacia del contratto, l’esistenza di altri beni della RAGIONE_SOCIALE e la propria buona fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il Giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza del 9 dicembre 2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24 novembre 2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.
Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal primo giudice e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente (si veda, sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr., ad es., Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01; si tratta, poi, di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale, in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dal ricorrente anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicché alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato GLYPH immediatamente GLYPH produttivo GLYPH di GLYPH effetti GLYPH nella GLYPH sfera GLYPH giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per il ricorrente, di ottenere il disseques

dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal Pubblico ministero l’autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.

In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stato lo stesso ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, il ricorrente non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui il ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica

“concorsuale”, essendosi limitato a insistere lungamente sulla propria buona fede: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.

È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerari ricostruttivo tracciato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 9 dicembre 2024.

In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24 novembre 2023, nella quale, da un lato, il giudice aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. dell’ordinanza del 9 dicembre 2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il giudice aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del 9 dicembre 2024).
Nella parte conclusiva del ricorso e nella memoria di replica sono stati richiamati tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno

eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 1

del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in

considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).

In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente

“contrattuale” delineata dal Giudice per le indagini preliminari, deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dal ricorrente possa derivare “un risultato

immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, § 3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 24/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.