Dissequestro beni terzi: inammissibile se c'è credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’investitrice che chiedeva la restituzione di oro, oggetto di un contratto di investimento con una società poi sottoposta a sequestro. La Corte ha stabilito che, una volta che l’amministratore giudiziario ha venduto l’oro, il diritto di proprietà dell’investitrice si è trasformato in un mero diritto di credito. Pertanto, la richiesta di dissequestro beni terzi non è più la via corretta, dovendo l’interessata far valere le proprie ragioni nell’apposita procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro Beni Terzi: Quando il Diritto di Proprietà Diventa un Credito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del dissequestro beni terzi quando la natura del diritto cambia a seguito delle azioni dell’amministrazione giudiziaria. Il caso analizzato riguarda un’investitrice che, dopo aver depositato oro presso una società poi finita sotto sequestro, si è vista negare la restituzione diretta del bene. La Corte ha ritenuto il suo ricorso inammissibile, spiegando che il suo diritto si è trasformato da reale a creditorio, richiedendo una procedura diversa per il suo soddisfacimento.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’investimento di una privata cittadina in un prodotto finanziario denominato “Conto Tesoro”, offerto da una società specializzata in metalli preziosi. L’investitrice aveva depositato una quantità di oro, come previsto da un contratto valido ed efficace. Successivamente, la società è stata oggetto di un provvedimento di sequestro preventivo che ha coinvolto l’intero patrimonio aziendale, compreso l’oro depositato dai clienti.

L’investitrice ha quindi presentato un’istanza di dissequestro per ottenere la restituzione del proprio oro. L’istanza è stata rigettata in prima istanza e anche in appello. I giudici di merito hanno evidenziato due fatti cruciali:
1. L’amministratore giudiziario, autorizzato dal giudice, aveva nel frattempo venduto tutto l’oro in sequestro, versando il ricavato in un fondo unico gestito dalla giustizia.
2. Durante le operazioni di sequestro e successiva ricognizione, non era stato possibile identificare un lotto di oro specificamente riconducibile al contratto dell’investitrice, a causa di una “confusione contabile e materiale” tra i beni della società e quelli dei clienti.

Di fronte al rigetto, l’investitrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e il vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Dissequestro Beni Terzi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della decisione è che l’interesse ad agire dell’appellante non era più concreto e attuale rispetto alla richiesta di dissequestro. Con la vendita dell’oro e il versamento del ricavato nel fondo unico, il diritto di proprietà specifico sul bene fisico (l’oro) si è estinto, trasformandosi in un diritto di credito di pari valore.

Secondo la Corte, l’appellante, pur essendo riconosciuta come terza in buona fede, non può più chiedere la restituzione di un bene che non esiste più in forma specifica nel patrimonio sequestrato. La sua posizione è ora quella di una creditrice della società in sequestro, e come tale deve essere tutelata attraverso gli strumenti previsti dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011).

La Procedura Corretta: La Verifica dei Crediti

La Cassazione ha sottolineato che la strada corretta per la ricorrente non è più l’incidente cautelare per il dissequestro beni terzi, ma la partecipazione alla procedura di verifica dei crediti. Questa è una sorta di procedimento concorsuale, simile a quello fallimentare, in cui tutti i creditori di un’entità sequestrata presentano domanda per il riconoscimento del loro credito. Sarà il giudice delegato a verificare la legittimità delle pretese e a stabilire un piano di riparto delle somme disponibili, garantendo parità di trattamento tra i creditori.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica processuale e sostanziale. In primo luogo, un’impugnazione deve avere un’utilità concreta per chi la propone. Poiché il bene non poteva più essere restituito in natura, una decisione favorevole sul dissequestro sarebbe stata inutile. L’interesse dell’investitrice è ora quello di ottenere il controvalore in denaro, un obiettivo raggiungibile solo attraverso l’ammissione al passivo della procedura.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che la stessa difesa della ricorrente aveva, sin dall’inizio, invocato le norme del Codice Antimafia a tutela dei terzi di buona fede. Queste norme, però, non prevedono un percorso preferenziale o una restituzione diretta in casi come questo, ma incanalano tutte le pretese creditorie verso un’unica procedura centralizzata. Ciò garantisce ordine, trasparenza e parità di trattamento, evitando che alcuni creditori vengano soddisfatti al di fuori delle regole concorsuali a danno di altri.

Infine, è stato evidenziato come la “confusione” dei beni, non addebitabile alla ricorrente, ha comunque reso impossibile l’individuazione specifica dell’oro, rafforzando l’idea che l’unica tutela possibile fosse quella di un credito sul valore totale del patrimonio liquidato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante insegnamento per i terzi che vantano diritti su beni coinvolti in procedure di sequestro penale. La decisione chiarisce che la trasformazione del bene (ad esempio tramite vendita autorizzata) comporta una corrispondente trasformazione della natura del diritto del terzo: da un diritto reale su un bene specifico a un diritto di credito sul suo controvalore. Di conseguenza, cambiano anche gli strumenti processuali per la sua tutela. La richiesta di dissequestro perde la sua funzione, e il terzo deve inserirsi nella procedura di accertamento dei crediti prevista dalla legge, dimostrando la propria buona fede e l’esistenza del proprio diritto per partecipare alla ripartizione dell’attivo.

Perché il ricorso per il dissequestro dei beni è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’oro oggetto della richiesta era già stato venduto dall’amministratore giudiziario. Di conseguenza, la ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere la restituzione di un bene non più esistente in forma specifica, e il suo diritto si era trasformato in un mero diritto di credito.

Cosa accade ai diritti di un terzo in buona fede se i suoi beni sequestrati vengono venduti?
Se i beni di un terzo in buona fede vengono legittimamente venduti dall’amministrazione giudiziaria, il suo diritto di proprietà sul bene si estingue e si trasforma in un diritto di credito per un valore corrispondente al bene venduto. Tale credito dovrà essere fatto valere nella procedura di verifica dello stato passivo.

Qual è la procedura corretta che un terzo creditore deve seguire per recuperare il proprio investimento da una società sotto sequestro?
La procedura corretta è quella prevista dagli articoli 57 e seguenti del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il terzo deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, il quale, dopo aver verificato la sussistenza del diritto e la buona fede del creditore, lo inserirà nello stato passivo per la successiva ripartizione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26651 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 986/2025

CC – 25/06/2025

R.G.N. 11640/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza emessa l’11/02/2025, dal Tribunale di Lecce

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge omessa e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di ‘Conto Tesoro’, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che ‘le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato’.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la ricorrente e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie in esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità di ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede della ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del giudice per le indagini preliminari secondo cui, da un lato, ‘l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro’, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il giudice per le indagini preliminari, ‘la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività’ aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale ‘confusione contabile’ non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della ricorrente e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della RAGIONE_SOCIALE previa autorizzazione del giudice per le indagini preliminari – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159 del 2011. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che la ricorrente aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto ‘Conto Tesoro’. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui ‘durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’ e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando la ricorrente un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era

adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia della ricorrente, con la quale si ribadisce che il contratto di deposito sottoscritto dalla assistita Ł valido ed efficace e che la ricorrente non ha alcun tipo di collegamento con le società oggetto di indagini. La difesa precisa che il proposto Ł proprietario di beni immobili per un valore di euro 1.430.000,00, utili a garantire il credito vantato nei suoi confronti dallo Stato; quanto alla buona fede del creditore, si rimarca come non vi sia alcun rapporto tra il proposto e i terzi creditori, se non quello di aver i terzi investito i propri risparmi in metalli, specificamente in oro, di cui si richiede la restituzione. La confusione contabile a seguito della quale l’oro Ł confluito tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro non Ł dipesa da colpa o negligenza dei terzi creditori, per cui deve ritenersi che l’oro in sequestro appartenga ai sottoscrittori dei contratti di deposito e che ad essi debba essere restituito. La circostanza che l’amministratore giudiziario, su autorizzazione del G.I.P., abbia venduto l’oro in sequestro e abbia versato il ricavato (euro 3.399,201,35) al FUG non Ł ostativa avendo i creditori ricorrenti richiesto il controvalore in denaro dell’oro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.
Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal giudice per le indagini preliminari e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (nØ, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate – ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098). Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, Sez. 2, n. 46575 dell’11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE, n.m.).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla ricorrente anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui ‘l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchŁ alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’ (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto ‘Conto Tesoro’ a suo tempo stipulato, in primo luogo perchØ l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del giudice per le indagini preliminari a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro ‘specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che ‘l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011′ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale Ł rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si Ł a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che ‘il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto’ (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui Ł stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui la ricorrente dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica ‘concorsuale’, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perchØ la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
¨ peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il giudice per le indagini preliminari aveva precisato che il prodotto ‘Conto Tesoro’, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto ‘prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso EGM; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta’ (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il giudice per le indagini preliminari aveva ulteriormente osservato che poteva ‘pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro’ (cfr. pag. 2 del decreto del giudice per le indagini preliminari in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva ‘contrattuale’, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente ‘contrattuale’ delineata dal giudice per le indagini preliminari, deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare ‘un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’ (cfr. supra, § 3).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.