Dissequestro beni di terzi: la Cassazione decide

Una investitrice ha richiesto il dissequestro di oro depositato presso una società, successivamente sottoposta a sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in caso di beni non più identificabili e confusi con il patrimonio aziendale, il dissequestro beni di terzi non è possibile. L’investitrice, pur in buona fede, non vanta più un diritto di proprietà su un bene specifico, ma un diritto di credito da far valere nelle procedure previste dal Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dissequestro Beni di Terzi: Quando l’Investitore Diventa Creditore

La richiesta di dissequestro beni di terzi è una questione complessa, specialmente quando gli asset di un investitore si confondono con il patrimonio di una società colpita da un provvedimento giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito chiarimenti cruciali, delineando il percorso che un terzo in buona fede deve seguire per tutelare i propri diritti, trasformando la sua posizione da proprietario a quella di creditore.

I Fatti del Caso: L’Investimento in Oro e il Sequestro

Una risparmiatrice aveva stipulato un contratto di investimento, noto come “Conto Tesoro”, con una società specializzata in metalli preziosi. In base a questo accordo, aveva depositato una quantità di oro, rimanendone formalmente proprietaria. Successivamente, la società è stata oggetto di un sequestro preventivo che ha coinvolto l’intero patrimonio aziendale, compreso l’oro depositato dai clienti.

L’investitrice, ritenendosi estranea ai fatti e proprietaria esclusiva dei suoi beni, ha presentato un’istanza per ottenere il dissequestro dell’oro o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. La sua richiesta è stata però respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su una serie di principi procedurali e sostanziali che limitano la possibilità di un dissequestro beni di terzi in circostanze specifiche.

L’Inammissibilità del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il ricorso era in parte una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in un precedente provvedimento, senza l’introduzione di nuovi elementi di fatto o di diritto. Inoltre, l’appello è stato giudicato privo di un interesse concreto e attuale. L’amministratore giudiziario, infatti, era già stato autorizzato a vendere l’oro sequestrato e a versare il ricavato nel Fondo Unico di Giustizia. Di conseguenza, la restituzione fisica del bene era diventata impossibile, rendendo vana la richiesta di dissequestro.

Le Motivazioni: Da Proprietario a Creditore

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella trasformazione della natura del diritto dell’investitrice. La Corte ha spiegato perché, in questo caso, non si può più parlare di un diritto di proprietà su un bene specifico, ma di un diritto di credito nei confronti della massa dei beni in sequestro.

La “Confusione” dei Beni e il problema del dissequestro dei beni di terzi

Un punto decisivo è stata la cosiddetta “confusione contabile e materiale”. Durante le operazioni di sequestro, non è stato trovato oro specificamente identificato o depositato separatamente per ogni singolo cliente, come invece previsto dal contratto. L’oro dell’investitrice era stato mescolato con quello della società e degli altri clienti, rendendo impossibile distinguere la proprietà individuale. Questa confusione ha fatto sì che il bene perdesse la sua individualità, confluendo nel patrimonio generale dell’azienda.

L’Applicazione del Codice Antimafia

Di fronte a questa situazione, la Corte ha stabilito che la tutela dell’investitrice deve seguire le regole previste dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), applicabili a queste tipologie di sequestro. Anche se riconosciuta come terza in buona fede, la ricorrente non può ottenere una restituzione diretta, ma deve insinuarsi nella procedura di verifica dei crediti. Questo significa che il suo diritto si trasforma in una pretesa economica (un credito) da far valere insieme a tutti gli altri creditori della società, secondo un ordine di priorità stabilito dalla legge. È la stessa difesa della ricorrente, del resto, ad aver invocato l’applicazione di tale normativa.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Investitori

La sentenza offre un importante monito per chi investe in beni fisici depositati presso terzi. La decisione chiarisce che, in caso di sequestro patrimoniale a carico della società depositaria, il diritto del singolo investitore è subordinato a due condizioni fondamentali:

1. Identificabilità del bene: È cruciale che il bene depositato rimanga fisicamente separato e chiaramente identificabile come proprietà del cliente. Se il bene viene confuso con il patrimonio aziendale, il diritto di proprietà si affievolisce.
2. Procedura concorsuale: In assenza di identificabilità, l’investitore in buona fede non perde i suoi diritti, ma deve farli valere attraverso la procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia. Diventa uno dei tanti creditori e la sua soddisfazione dipenderà dalla capienza del patrimonio sequestrato e dalla presenza di eventuali altri creditori privilegiati.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di scegliere intermediari che garantiscano una gestione separata e trasparente dei beni dei clienti, come unica vera tutela contro il rischio di vedere il proprio diritto di proprietà trasformato in un semplice diritto di credito.

Un terzo in buona fede può sempre ottenere il dissequestro di un bene conferito a una società poi sottoposta a sequestro?
No. Secondo la sentenza, se il bene del terzo non è più specificamente identificabile perché confuso con il patrimonio della società, il dissequestro non è possibile. Il diritto del terzo si trasforma da un diritto di proprietà su un bene specifico a un diritto di credito da far valere sulla massa dei beni sequestrati.

Cosa succede se il bene del terzo, come l’oro, non è più fisicamente distinguibile da quello della società?
In caso di “confusione contabile e materiale”, l’investitore perde la titolarità del bene specifico e diventa titolare di una posizione creditoria. Deve quindi partecipare alla procedura di verifica dei crediti, come previsto dal Codice Antimafia, per ottenere il riconoscimento del proprio diritto e il pagamento del controvalore del bene.

Quale procedura deve seguire un investitore per recuperare il valore del proprio bene se il dissequestro non è possibile?
L’investitore deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, nell’ambito della procedura regolata dagli artt. 57 e seguenti del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Il suo credito sarà verificato e, se ammesso, verrà inserito nello stato passivo per essere soddisfatto tramite il piano di riparto dell’attivo sequestrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26683 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26683 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale di Lecce

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso riportandosi alla memoria con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Avverso l’indicato provvedimento ha proposto ricorso il difensore della ricorrente, affidandosi ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di violazione di legge e di motivazione per inosservanza e/o erronea applicazione della legge, omessa o errato motivazione in relazione alla richiesta di dissequestro dell’oro e/o controvalore in denaro.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di ‘Conto Tesoro’, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal Giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che ‘le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle
Sent. n. sez. 1007/2025

CC – 26/06/2025

R.G.N. 11607/2025

tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a EGM, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato’.

Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, la ricorrente e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie in esame ai sensi dell’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità di ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.

Si lamenta altresì la mancata considerazione della consulenza tecnica di parte in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.

Dopo essersi a lungo soffermato sulla assoluta buona fede della ricorrente, si richiamano le ulteriori affermazioni del Giudice per le indagini preliminari secondo cui, da un lato, ‘l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro’, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il medesimo giudice, ‘la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività’ aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la ricorrente evidenzia che tale ‘confusione contabile’ non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza della ricorrente e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
Si censurano poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui la ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il F.U.G., ad opera dell’amministrazione giudiziario della E.G.M., previa autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159 del 2011. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, si evidenzia che la ricorrente aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso Giudice per le indagini preliminari aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto ‘Conto Tesoro’. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui ‘durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’ e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

In replica alle conclusioni del Procuratore generale, il difensore ne ha chiesto il rigetto e, riprendendo le osservazioni contenute nel ricorso, ha ribadito la richiesta di annullamento, con o senza rinvio, dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il Giudice per le indagini preliminari, con l’ordinanza del 9 dicembre 2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24 novembre 2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.
Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal primo giudice e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (nØ, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (si veda, sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate – ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicchØ deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr., ad es., Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01; si tratta, poi, di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale, in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla ricorrente anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui ‘l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchØ alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’ (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per la ricorrente, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto ‘Conto Tesoro’ a suo tempo stipulato, in primo luogo perchØ l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal Pubblico ministero – l’autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro ‘specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto

Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3′ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che ‘l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011′ (cfr. pag. 2, cit.).
Anche tale passaggio motivazionale Ł rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa della ricorrente, che si Ł a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che ‘il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto’ (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui Ł stata la stessa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la ricorrente non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica ‘concorsuale’, essendosi limitata a insistere lungamente sulla propria buona fede: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perchØ la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
¨ peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 9 dicembre 2024.

In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24 novembre 2023, nella quale, da un lato, il giudice aveva precisato che il prodotto ‘Conto Tesoro’, acquistato dalla ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto ‘prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta’ (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 9 dicembre 2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta

situazione societaria), il giudice aveva ulteriormente osservato che poteva ‘pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro’ (cfr. pag. 2 del decreto del 9 dicembre 2024).
Nella parte conclusiva del ricorso e nella memoria di replica sono stati richiamati tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che la ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva ‘contrattuale’, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dalla ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente ‘contrattuale’ delineata dal Giudice per le indagini preliminari, deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare ‘un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante’ (cfr. supra, § 3).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.