Dispositivo sentenza: il rigetto non va indicato

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste nullità né contrasto tra dispositivo e motivazione se il rigetto di un’istanza difensiva (come la sostituzione della pena) non è menzionato nel dispositivo della sentenza letto in udienza, ma viene spiegato solo nella successiva motivazione. Secondo la Corte, la legge non impone al giudice di esplicitare i rigetti nell’atto decisionale letto in pubblico, ma solo di motivarli adeguatamente per iscritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo della Sentenza: Quando il Silenzio del Giudice è Legittimo

Spesso si crede che tutto ciò che il giudice decide debba essere letto ad alta voce in udienza. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura penale: il dispositivo della sentenza, ovvero la parte letta in aula, non deve necessariamente contenere il rigetto di tutte le richieste della difesa. Questa pronuncia offre spunti essenziali sulla distinzione tra la decisione e le sue motivazioni, e sul principio di tassatività delle nullità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un imputato condannato in primo grado. Durante il processo, la sua difesa aveva avanzato una richiesta specifica: la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. Al momento della lettura della sentenza in udienza, il giudice, nel pronunciare il dispositivo, non faceva alcun cenno a tale istanza. Solo successivamente, con il deposito delle motivazioni scritte, emergeva che la richiesta era stata respinta.
L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per un presunto contrasto insanabile tra il dispositivo (silente sulla richiesta) e la motivazione (che invece la rigettava esplicitamente).

La Decisione della Corte sul Dispositivo della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi del ricorrente. I giudici supremi hanno chiarito che non esiste alcuna norma di legge che imponga al giudice di inserire nel dispositivo della sentenza il rigetto delle istanze difensive.
L’obbligo del giudice, in base all’articolo 533 del codice di procedura penale, è quello di indicare nel dispositivo le statuizioni positive, come l’applicazione della pena, delle misure di sicurezza o, se concesse, la sospensione condizionale e la non menzione nel casellario giudiziale. La norma, interpretata letteralmente, si riferisce a ciò che il giudice concede, non a ciò che respinge.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede in due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, la Corte ha sottolineato la netta distinzione tra il momento della decisione (il dispositivo) e quello della sua giustificazione (la motivazione). Mentre il primo comunica l’esito del giudizio, la seconda ha il compito di spiegare il percorso logico-giuridico che ha condotto a tale esito. L’obbligo di rispondere alle istanze della difesa si adempie pienamente nella motivazione, dove il giudice deve spiegare perché una certa richiesta non è stata accolta. Nel caso di specie, il rigetto era stato motivato sulla base dei precedenti penali dell’imputato e della tempistica dei reati commessi, elementi che indicavano una prognosi sfavorevole.
In secondo luogo, la Corte ha richiamato il principio di tassatività delle nullità, sancito dall’art. 177 c.p.p. Tale principio stabilisce che la violazione di una norma processuale comporta la nullità di un atto solo se la legge lo prevede espressamente. Poiché nessuna norma sanziona con la nullità l’omessa indicazione del rigetto di un’istanza nel dispositivo, non vi era alcun vizio nella sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto cruciale per gli operatori del diritto e per i cittadini: la lettura del solo dispositivo della sentenza può non essere sufficiente per comprendere appieno la portata della decisione. È sempre necessario attendere il deposito delle motivazioni per avere un quadro completo, soprattutto per capire le ragioni dietro al mancato accoglimento delle richieste difensive. La pronuncia conferma che il silenzio nel dispositivo non equivale a un’omissione o a una dimenticanza, ma rappresenta una prassi processuale corretta e legittima. La sede per contestare il merito di un rigetto resta l’impugnazione basata sui vizi della motivazione, non su una presunta incompletezza del dispositivo.

È obbligatorio che il giudice indichi nel dispositivo della sentenza il rigetto di una richiesta difensiva?
No, la legge non prevede alcun obbligo per il giudice di statuire specificamente nel dispositivo il rigetto delle istanze difensive. L’obbligo riguarda le decisioni di accoglimento, come la concessione della sospensione condizionale della pena.

La mancanza del rigetto di un’istanza nel dispositivo rende la sentenza nulla?
No. In base al principio di tassatività delle nullità, un atto processuale è nullo solo nei casi espressamente previsti dalla legge. L’omessa indicazione del rigetto nel dispositivo non è una di queste ipotesi.

Dove deve spiegare il giudice perché ha respinto una richiesta della difesa?
Il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni del rigetto nella motivazione della sentenza, ossia nel documento scritto che viene depositato in un momento successivo alla lettura del dispositivo in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17850 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

di primo grado- ha fatto ricorso a una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, oltre che aderente alle emergenze processuali.

A eguale conclusione di inammissibilità si perviene in relazione al motivo con cui si deduce la nullità della sentenza in relazione alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria.

Il ricorrente osserva che nel dispositivo letto in udienza non si statuiva esplicitamente su tale richiesta, mentre il suo rigetto emergeva dalla lettura delle motivazioni successivamente depositate. Sostiene, dunque, che vi sarebbe un contrasto tra dispositivo e motivazione.

L’assunto Ł manifestamente infondato.

Va osservato, anzitutto, che non Ł previsto da alcuna norma che nel dispositivo della sentenza debba essere specificamente statuito il rigetto delle istanze difensive intese a sollecitare i poteri officiosi del giudice e da questo non accolte.

A titolo esemplificativo, tanto vale a dire che non esiste un obbligo a carico del giudice di indicare nel dispositivo il rigetto dell’istanza di riconoscimento di circostanze attenuanti o della richiesta di concessione della sospensione condizionale o della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

L’art. 533 cod. pen., invero, prevede che, nel caso di condanna, il giudice applica la pena e le eventuali misure di sicurezza (art. 533, comma 1, cod. proc. pen.) e,che «quando il giudice ritiene di dover concedere la sospensione condizionale della pena o la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, provvede in tal senso con la sentenza di condanna» (art. 533, comma 3, cod. proc. pen.).

Proprio dal tenore del terzo comma, può ricavarsi che il giudice sia tenuto a indicare nel

dispositivo le statuizioni riguardanti (non la negazione, ma) l’attivazione dei poteri officiosi riconosciutigli dalla legge, come, appunto, la concessione della sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale, ma anche il riconoscimento di una o piø circostanze attenuanti ovvero il giudizio di comparazione a norma dell’articolo 69 del codice penale.

Nel caso di rigetto delle relative istanze, dunque, esiste solo l’obbligo di spiegare in motivazione le ragioni per cui la specifica richiesta difensiva a loro riguardo Ł stata disattesa, ma non Ł normativamente previsto alcun obbligo di indicare il loro rigetto nel dispositivo della sentenza letto in udienza.

Parimenti deve dirsi in relazione alla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, in relazione alla quale non si ha una norma che preveda l’obbligo del giudice di dichiarare il suo rigetto nel dispositivo, pur essendo obbligato a spiegare con la motivazione le ragioni del suo mancato accoglimento.

Va, dunque, richiamato il principio di tassatività delle nullità, per cui l’inosservanza delle disposizioni stabilite per gli atti del procedimento Ł causa di nullità nei soli casi previsti dalla legge, per come enunciato dall’art. 177 cod. proc. pen..

Nel caso in esame non Ł stata violata alcuna norma la cui inosservanza sia sanzionata dalla legge con la nullità e, al contempo, il giudice ha assolto all’obbligo di spiegare le ragioni per cui non ha accolto l’istanza di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria, con motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, con la quale ha rilevato che i precedenti penali dell’imputato e la tempistica stessa della loro commissione conducevano a una prognosi sfavorevole ostativa all’accoglimento della richiesta difensiva.
Da ciò la manifesta infondatezza del motivo, anche nella parte in cui denuncia il vizio di motivazione.

Quanto esposto comporta la declaratoria d’inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.