Dispositivo letto in udienza: prevale sulla motivazione

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale in caso di discrepanza tra la decisione letta in aula e quella riportata per iscritto. In un caso di estorsione, l’imputato ha lamentato una pena più grave nella motivazione scritta rispetto a quella del dispositivo letto in udienza. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, annullando la sentenza e rideterminando la pena in conformità con quanto pronunciato oralmente, poiché quest’ultimo esprime l’effettiva volontà del giudice. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo Letto in Udienza: La Sua Prevalenza sulla Motivazione Scritta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9813 del 2024, ha ribadito un principio cruciale nella procedura penale: in caso di contrasto, il dispositivo letto in udienza prevale sempre sulla motivazione depositata successivamente. Questa decisione sottolinea l’importanza del momento solenne della lettura della sentenza in aula, quale espressione definitiva della volontà del giudice.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per estorsione continuata. La Corte di Appello, dopo aver dichiarato prescritto un altro reato legato agli stupefacenti, aveva rideterminato la pena per l’imputato. Tuttavia, era emersa una significativa discrepanza: il dispositivo letto in udienza indicava una pena finale di sei anni e due mesi di reclusione, mentre la motivazione scritta e il dispositivo ad essa allegato riportavano una pena più severa di sei anni e nove mesi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando due vizi principali:
1. La violazione di legge riguardo al mancato accoglimento della richiesta di rito abbreviato condizionato, che avrebbe comportato una riduzione della pena.
2. La contraddittorietà tra il dispositivo letto in udienza e quello formalizzato per iscritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il Rigetto del Motivo sul Rito Abbreviato

Per quanto riguarda la richiesta di rito abbreviato condizionato, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ricordato che, per ammettere tale rito, la prova richiesta dall’imputato deve essere “necessaria”, ovvero indispensabile per la decisione e non meramente integrativa. Nel caso di specie, la difesa non aveva sufficientemente argomentato perché l’esame di un testimone fosse così decisivo da poter sovvertire il quadro probatorio già esistente. La doglianza è stata quindi ritenuta generica e infondata.

L’Accoglimento del Motivo sul Dispositivo Letto in Udienza

Il secondo motivo, relativo alla difformità della pena, è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui il dispositivo letto in udienza costituisce l’atto con cui il giudice manifesta ed estrinseca la propria volontà decisionale. La motivazione, redatta in un momento successivo, ha la funzione di spiegare le ragioni di tale decisione, ma non può modificarla.

Di fronte a una divergenza tra i due atti, è la decisione pronunciata oralmente in pubblica udienza a prevalere. La difformità è stata considerata un errore materiale emendabile direttamente dalla Corte di Cassazione, senza la necessità di un nuovo processo (rinvio).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa degli atti processuali. La lettura del dispositivo in udienza è il momento culminante del processo di primo o secondo grado, in cui la decisione del giudice diventa pubblica e giuridicamente esistente. La successiva stesura delle motivazioni è un atto esplicativo, fondamentale per il diritto di difesa e per eventuali impugnazioni, ma non può alterare la sostanza di una decisione già presa e comunicata alle parti.

Ignorare questo principio significherebbe minare la certezza del diritto e la trasparenza del processo, consentendo una modifica postuma e unilaterale della statuizione del giudice. La Corte ha quindi agito per ripristinare la corretta entità della pena, conformemente a quanto originariamente deciso e comunicato in aula.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Annullando senza rinvio la sentenza impugnata, ma limitatamente all’entità della pena, la Cassazione ha corretto l’errore e rideterminato la sanzione in sei anni e due mesi di reclusione. Questa pronuncia riafferma con forza la preminenza del momento pubblico e orale della decisione giudiziaria, garantendo che la pena effettivamente da scontare sia quella annunciata in contraddittorio tra le parti e non quella frutto di un possibile errore materiale o di un ripensamento successivo formalizzato per iscritto.

Cosa prevale in caso di contrasto tra la pena indicata nel dispositivo letto in udienza e quella scritta nella motivazione?
Secondo la sentenza, prevale sempre il dispositivo letto in udienza, poiché è l’atto che estrinseca la volontà del giudice nel momento della decisione pubblica.

Quando una prova può essere considerata “necessaria” per ammettere un giudizio abbreviato condizionato?
Una prova è considerata “necessaria” quando risulta indispensabile per fornire un supporto logico-valutativo decisivo alla deliberazione del giudice, e non semplicemente utile o integrativa rispetto a un quadro probatorio già completo.

La Corte di Cassazione può correggere direttamente un errore sulla pena senza rinviare il processo a un altro giudice?
Sì, la Corte di Cassazione può correggere direttamente l’errore e rideterminare la pena quando la difformità tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione è considerata un errore materiale emendabile, senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da :

COGNOME NOME nato DATA_NASCITA a Palermo avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 28/2/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’a comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/202 15);

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME:

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso e la rettificazione della pena indicata nel dispositivo della impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/2/2023 la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Roma in data 12/7/2022, ha dichiarato estinto per prescrizione delitto di cui all’art. 73 d.p.r. 309/90, come riqualificato ai sensi del comma V del mede articolo e rideterminato la pena per il residuo reato di estorsione continuata, in anni uno e nove di reclusione ed euro 700,00 di multa irrogando complessivamente all’imputato, in ragione della già riconosciuta continuazione con il reato di estorsione di cui alla sentenza Tribunale di Roma in data 16/5/2026, irrevocabile il 6/12/2017, la pena di anni sei, mesi no di reclusione ed euro 1.700,00 di multa.
Avverso detta sentenza ricorre per cassazione COGNOME NOME, per mezzo del difensore di fiducia, il quale con il primo motivo eccepisce il vizio di violazione di legge in riferiment 438, co. 5, c.p.p.

2.1. La Corte d’appello avrebbe erroneamente omesso di applicare la riduzione di terzo della pena, ritenendo legittimo il diniego di rito alternativo condizionato all’escussione del COGNOME richiesto dalla difesa, sul rilievo che l’audizione del teste, avvenuta all’udienza ottobre 2021, ha fatto emergere elementi sui quali i giudici di merito hanno fonda l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia la contraddittorietà della sentenza per contrasto tr dispositivo letto in udienza e quello allegato alla motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato avuto riguardo al secondo motivo proposto ed è inammissibile nel resto.

1.1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Il Collegio ricorda che, in tema di giudizio abbreviato, la prova sollecitata dall’imputato richiesta condizionata di accesso al rito, che deve essere integrativa e non sostitutiva ris al materiale già raccolto ed utilizzabile, può considerarsi “necessaria” quando ris indispensabile ai fini di un solido e decisivo supporto logico-valutativo per la deliberazi merito ad un qualsiasi aspetto della “regiudicanda” (SU, n. 44711 del 27/10/2004, Wajib, Rv 229175).

Peraltro, ai fini dell’ammissione al giudizio abbreviato condizionato, la neces dell’integrazione probatoria non deve essere valutata facendo riferimento ai criteri ind nell’art. 190 cod. proc. pen., ovvero alla complessità o alla lunghezza dei te dell’accertamento probatorio, né si identifica con l’assoluta impossibilità di decidere l’incertezza della prova, ma presuppone, da un lato, l’incompletezza di un’informazion probatoria in atti, e, dall’altro, una prognosi di oggettiva e sicura utilità, o ido

probabile risultato dell’attività istruttoria richiesta ad assicurare il completo accertame fatti del giudizio (Sez. 5, n. 600 del 14/11/2013, V., Rv. 258676).

Del resto, in tema di giudizio abbreviato condizionato, il giudice dibattimentale deve sindac il provvedimento di rigetto, assunto nell’udienza preliminare secondo una valutazione ” ante”, di verifica della ricorrenza dei requisiti di novità e decisività della prova dall’imputato alla luce della situazione esistente al momento della valutazione negati tenendo tuttavia conto, come criterio ausiliario, e di per sé non risolutivo, anche indicazioni sopravvenute dall’istruttoria espletata (Sez. 6, n. 48642 del 11/07/2014, P.G proc. COGNOME e altri, Rv. 261245).
Va altresì affermato che la richiesta di rito abbreviato condizionato non può essere oggetto una valutazione parcellizzata da parte del giudice, sicché la mancanza, constatata ex ante, de requisiti dell’incompletezza dell’informazione probatoria in atti ovvero della necess decisività anche di una sola delle prove ulteriori richieste dall’imputato per la deliberazi merito ad un qualsiasi aspetto della “regiudicanda”, giustifica il rigetto dell’istanza.

1.2. Alla stregua di quanto precede, la doglianza in esame deve ritenersi aspecifica, in quan si limita a predicare l’utilità della prova proposta senza indicare in qual modo quella prov in particolare l’esame di COGNOME NOME, avrebbe potuto incidere sulla valenza probatoria specifici elementi di prova effettivamente utilizzati dai giudici di merito a fini decisori di responsabilità del ricorrente in ordine al delitto a lui ascritto ed alla qualificazione ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.p.r. 309/90 invero affermata sulla base di acquisiz probatorie già presenti in atti ( cfr. sul punto pagg. 4 e5 della sentenza di primo grado e p della sentenza di appello).
Quanto al secondo motivo rileva il collegio che la doglianza è fondata .

Giova ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte in caso di difformità tra dispositivo letto in udienza e il contenuto della motivazione, prevale il dispositi estrinseca la volontà del giudice (Sez. 4, 48766 del 24/10/2019, Rv.277874).

Nel caso in esame il dispositivo letto in udienza reca l’indicazione di una pena pari ad anni e mesi due di reclusione con pena complessiva finale di anni sei e mesi due di reclusione mentre nella motivazione non contestuale e nel dispositivo annesso, è indicata la pena di ann sei e mesi nove di reclusione: la difformità è emendabile in questa sede, come da dispositiv senza necessità di rinvio.

p.q.m.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’entità della pena detentiv irrogata, che ridetermina in anni sei e mesi due di reclusione. Dichiara inammissibile nel re il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.