Dispositivo e motivazione: quando prevale la decisione

Un imprenditore ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di restituzione di beni sequestrati, sostenendo un conflitto tra la motivazione e il dispositivo di una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione, salvo il caso di un evidente errore materiale. La Corte ha stabilito che l’ordine generico di confisca nel dispositivo era valido e comprendeva tutti i beni non esplicitamente destinati alla restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo e Motivazione: La Cassazione Chiarisce la Regola della Prevalenza

Nel complesso mondo del diritto, la chiarezza di una sentenza è fondamentale. Ogni provvedimento giudiziario si compone di due parti essenziali: la motivazione, che spiega il perché di una decisione, e il dispositivo, che ne enuncia il risultato finale. Ma cosa succede quando queste due parti sembrano contraddirsi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla regola della prevalenza tra dispositivo e motivazione, offrendo un’importante lezione sulla struttura e l’interpretazione degli atti giudiziari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale conclusosi con una sentenza che disponeva la confisca di alcuni beni di un imprenditore. Nello specifico, la sentenza ordinava la confisca dell’intero patrimonio di un’impresa individuale e del 50% delle quote di una società (chiamiamola Società A s.r.l.), disponendo al contempo il dissequestro e la restituzione delle quote di un’altra società (Società B s.r.l.) e del restante 50% delle quote della Società A.

Il problema sorgeva da una frase contenuta nel dispositivo: la sentenza ordinava la “confisca di quant’altro in sequestro”. L’imprenditore, ritenendo che la motivazione limitasse la confisca solo ai beni aziendali esplicitamente menzionati, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la restituzione di altri beni personali, come conti correnti e polizze assicurative, anch’essi sotto sequestro. L’istanza veniva rigettata e l’imprenditore decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della sentenza e un’incompatibilità tra dispositivo e motivazione.

La Decisione della Corte: il Rapporto tra dispositivo e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno stabilito che non vi era alcun contrasto insanabile tra le due parti della sentenza originaria. La formula “confisca di quant’altro in sequestro” era, secondo la Corte, inequivocabile e doveva essere interpretata letteralmente: tutto ciò che era stato sequestrato e non esplicitamente destinato alla restituzione doveva considerarsi confiscato.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine della procedura penale: in caso di contrasto, il dispositivo prevale sulla motivazione. Il dispositivo, infatti, rappresenta la volontà decisoria del giudice, il comando concreto che scaturisce dal processo logico-giuridico esposto nella motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel dettaglio, la Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi punti chiave.

In primo luogo, ha ritenuto che la sentenza del 2018 fosse chiara e non lasciasse spazio a dubbi interpretativi. Il dispositivo elencava specificamente i beni da restituire e, con una formula di chiusura, destinava alla confisca tutto il resto. Di conseguenza, i conti correnti e le polizze assicurative, non essendo menzionati tra i beni da restituire, rientravano a pieno titolo nell’ordine di confisca.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato la regola generale della prevalenza del dispositivo. Ha specificato che questa regola può essere derogata solo in circostanze eccezionali, ovvero quando il dispositivo sia viziato da un errore materiale che sia oggettivamente riconoscibile dalla lettura della stessa motivazione. Nel caso di specie, non solo non vi era alcun errore materiale, ma la formula usata nel dispositivo appariva come una scelta deliberata del giudice per includere tutti i beni residui.

Infine, i giudici hanno sottolineato che un’eventuale deroga alla regola della prevalenza non deve comunque portare a un risultato più favorevole per l’imputato, in quanto il dispositivo è l’espressione finale della volontà del giudice nel definire la sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie. Sottolinea l’importanza per i giudici di redigere dispositivi chiari e inequivocabili, che non lascino adito a interpretazioni divergenti. Per gli avvocati e le parti processuali, la decisione serve come monito: contestare un dispositivo basandosi su una presunta discrepanza con la motivazione è una strada in salita, percorribile solo in presenza di un errore palese e oggettivo. La volontà del giudice, cristallizzata nel dispositivo, rimane il fulcro dell’esecuzione della sentenza.

In una sentenza, cosa prevale tra la motivazione (le ragioni) e il dispositivo (la decisione finale)?
Di norma, il dispositivo prevale sulla motivazione. Esso rappresenta l’ordine concreto del giudice e l’espressione finale della sua volontà decisionale.

È possibile che la motivazione prevalga sul dispositivo?
Sì, ma solo in casi eccezionali. Ciò avviene quando il dispositivo contiene un errore materiale oggettivamente riconoscibile dalla lettura della motivazione stessa, e a condizione che da ciò non derivi un esito più favorevole per l’imputato.

Se un dispositivo ordina la “confisca di quant’altro in sequestro” è una formula valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che questa espressione è valida e inequivocabile. Significa che tutti i beni sotto sequestro, che non sono stati esplicitamente menzionati nel provvedimento come da restituire, devono intendersi confiscati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23134 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 14/06/1964

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del GIP TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria che il 05/11/2024, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di restituzione di conti correnti e polizze assicurative, beni sottoposti a sequestro nel procedimento penale a suo carico, definito con sentenza n. 80/2018 emessa all’esito di giudizio abbreviato, e diversi dal patrimonio aziendale dell’impresa individuale “COGNOME NOME” e dal 50% delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, per i quali soltanto la sentenza aveva disposto i dissequestro e la restituzione all’avente diritto.
A sostegno del ricorso ha dedotto, con un unico motivo di impugnazione, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’omessa rilevazione della difformità tra motivazione e dispositivo in relazione all’individuazione dei beni sequestrati. Ad avviso del ricorrente, infatti, dalla motivazione della sentenza, emergeva che la confisca conseguente all’accertamento della penale responsabilità dei due imputati aveva ad oggetto soltanto l’intero patrimonio aziendale della “impresa individuale RAGIONE_SOCIALE“, ed il 50% delle quote sociali della società “RAGIONE_SOCIALE” mentre il dispositivo indicava la “confisca di quanto altro in sequestro”, senza pertanto escludere il predetto 50% di quote sociali, mentre gli altri beni dovevano intendersi dissequestrati. La motivazione, pertanto, ad avviso del ricorrente doveva ritenersi prevalente sul dispositivo, così da dover escludere la confisca di beni diversi da quelli indicati in dispositivo, ed erronea, invece, l’interpretazione del provvedimento impugnato volta a negare la difformità ed incompatibilità tra le conclusioni del dispositivo e la motivazione del provvedimento.
2. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza n. 80/2018 Reg. Sent. emessa in data 1/3/2018 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria, all’esito del rito abbreviato, nei confronti del ricorrente NOME COGNOME è inequivocabile laddove disponeva il dissequestro e la restituzione all’avente diritto solo “delle quote sociali e dell’intero patrimonio aziendal della società RAGIONE_SOCIALE” e del 50% delle quote sociali della società “RAGIONE_SOCIALE“, disponendo poi la “confisca di quant’altro in sequestro”, dovendosi quindi ricomprendere, in tale espressione, anche i conti correnti e le polizze assicurative oggetto della richiesta di restituzione disattesa dall’ordinanza impugnata.
Nessun contrasto, invece, è ravvisabile tra il dispositivo della predetta sentenza e la motivazione, per diversi motivi: in primo luogo, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo può essere derogata a condizione che questo sia viziato da un errore materiale obiettivamente rilevabile circostanza che non ricorre nel caso di specie – e che da esso, quale espressione della volontà decisoria del giudice, non derivi un risultato più favorevole per l’imputato (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284057 – 04). Nella motivazione della sentenza impugnata, invece, alla pag. 2517, non vi è alcuno specifico riferimento ai beni diversi dal patrimonio aziendale dell’impresa individuale “COGNOME RAGIONE_SOCIALE” e dal
50% delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, dei quali si è chiesta la restituzione; in particolare, non vi è alcun riferimento ai conti correnti ed alle polizz

assicurative di cui sui è chiesta la restituzione, da ritenersi, pertanto, oggetto di confisca, come anche da dispositivo.

Per quel che più rileva, però, osta comunque all’accoglimento della richiesta di restituzione l’irrevocabilità della sentenza, giacché, secondo l’insegnamento di questa

Corte di legittimità, anche l’eventuale contrasto tra il dispositivo della sentenza letto i udienza e la motivazione, non dedotto nella fase di cognizione, comunque non potrebbe

essere rilevato nella fase esecutiva con la richiesta di correzione di errore materiale (Sez.

1, n. 20877 del 21/03/2023, Muraca, Rv. 284503 – 01).

3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si •

determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese •

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma I’ll marzo 2025 L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.