Dispositivo e motivazione: quale prevale in contrasto?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contrasto tra dispositivo e motivazione in una sentenza. Una ricorrente lamentava un errore materiale poiché il dispositivo prevedeva una sanzione di tremila euro, mentre la motivazione indicava mille euro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della prevalenza del dispositivo, in quanto espressione diretta della volontà del giudice. Tale regola è derogabile solo in presenza di un errore materiale oggettivamente rilevabile, condizione non riscontrata nel caso di specie, poiché la somma di tremila euro rientra nei limiti legali previsti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo e Motivazione: La Cassazione Chiarisce la Regola della Prevalenza

Nel complesso mondo del diritto, la chiarezza e la coerenza di una sentenza sono fondamentali. Ma cosa accade quando il testo di un provvedimento giudiziario presenta una contraddizione interna? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di contrasto tra dispositivo e motivazione, offrendo un’importante lezione sulla gerarchia delle parti di una sentenza e sul concetto di ‘errore materiale’.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Pecuniaria Contradittoria

Una ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione tramite un ricorso straordinario per la correzione di un errore materiale. L’oggetto della doglianza era una precedente sentenza della stessa Corte che, nel dichiarare inammissibile un suo ricorso, l’aveva condannata al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

La contraddizione era evidente:
– Il dispositivo della sentenza (la parte finale che contiene la decisione) quantificava la sanzione in tremila euro.
– La motivazione (la parte che spiega le ragioni della decisione) indicava invece una somma di mille euro.

Sostenendo che l’importo corretto fosse quello più basso indicato nella motivazione, la ricorrente ha chiesto la correzione, ritenendo che la cifra nel dispositivo fosse un semplice errore materiale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha stabilito che non sussisteva un errore materiale da correggere e che la cifra valida a tutti gli effetti era quella indicata nel dispositivo, ovvero tremila euro.

Le Motivazioni: Analisi del Rapporto tra Dispositivo e Motivazione

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato della giurisprudenza, ovvero la regola della prevalenza del dispositivo sulla motivazione. Il dispositivo è considerato l’espressione immediata e diretta della volontà decisoria del giudice, formatasi al termine della camera di consiglio. La motivazione, sebbene essenziale per spiegare e chiarire le ragioni del decidere, ha una funzione di supporto.

La Deroga al Principio di Prevalenza

La Corte ha precisato che questa regola non è assoluta. Può essere derogata, e quindi la motivazione può prevalere, solo a due condizioni:
1. Il dispositivo deve essere viziato da un errore materiale oggettivamente rilevabile.
2. La correzione non deve portare a un risultato più favorevole per l’imputato, se non per correggere l’errore stesso.

Nel caso specifico, i giudici hanno escluso che l’indicazione di tremila euro costituisse un errore materiale. La sanzione, infatti, non era né ‘erronea’ né ‘eccentrica’. L’articolo 616 del codice di procedura penale prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, la parte privata sia condannata al pagamento di una somma da euro 258 a euro 2.065, che può essere aumentata fino al triplo. Pertanto, una sanzione di tremila euro rientra pienamente nei limiti legali ed è in linea con la prassi giudiziaria per casi simili. Di conseguenza, non si poteva parlare di un errore palese, ma di una scelta discrezionale del giudice, la cui volontà è cristallizzata nel dispositivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un pilastro della procedura penale: la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. La prevalenza del dispositivo garantisce che la volontà finale del giudice, espressa nel momento deliberativo, sia il punto di riferimento principale. La motivazione chiarisce il percorso logico, ma non può, di norma, sovvertirlo.

Per i cittadini e gli operatori del diritto, la lezione è chiara: non ogni discrepanza tra le parti di una sentenza costituisce un errore materiale correggibile. Un errore, per essere tale, deve essere una svista palese e oggettiva, non una divergenza tra due importi entrambi legalmente plausibili. La decisione finale resta quella consacrata nel dispositivo, cuore pulsante del provvedimento giudiziario.

In caso di contrasto tra dispositivo e motivazione di una sentenza, quale parte prevale?
Di norma, prevale il dispositivo, poiché è considerato l’espressione immediata e diretta della volontà del giudice al momento della decisione.

Quando la motivazione può ‘correggere’ il dispositivo?
La motivazione può prevalere solo se il dispositivo è viziato da un errore materiale oggettivamente e immediatamente riconoscibile (come un errore di calcolo o di trascrizione) e se la correzione non produce un risultato più favorevole per l’imputato che non sia la mera rettifica dell’errore.

Perché nel caso esaminato la somma di 3.000 euro nel dispositivo non è stata considerata un errore materiale?
Perché la somma di tremila euro, a differenza di quella di mille euro indicata in motivazione, è un importo legalmente ammissibile e conforme alla prassi per la condanna alle spese in caso di ricorso inammissibile. Non essendo una cifra ‘eccentrica’ o palesemente sbagliata, la Corte ha ritenuto che rappresentasse la reale volontà del collegio giudicante, prevalendo sull’indicazione diversa contenuta nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29948 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 29948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Cattolica il 23/02/1969

avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 marzo 2024, depositata il 28 maggio 2025, la Corte di cassazione, Sezione Quarta Penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Rimini del 19 febbraio 2022, ed ha condannato la stessa al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

L’ordinanza del Tribunale di Rimini del 19 febbraio 2022 aveva rigettato il ricorso in opposizione, ex art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto con cui il medesimo Tribunale aveva revocato l’ammissione della stessa al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito del procedimento penale n. 8240/2013.

Ha presentato ricorso straordinario per errore materiale ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Corte di cassazione indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale si denuncia vizio di motivazione, chiedendo la esatta indicazione della pena pecuniaria a favore della cassa delle ammende in mille euro, invece che in temila euro.

Si deduce che la sentenza emessa dalla Corte di cassazione, Sez. 4, n. 20826 del 21/03/2024, nei confronti di NOME COGNOME è incorsa in errore materiale laddove, nel dispositivo, ha condannato la medesima al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, in quanto, in motivazione, al punto 10, ha indicato testualmente: «All’inammissibilità del ricorso, segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. N. 186/2000)». Si osserva che deve ritenersi corretto l’importo di mille euro, perché fissato in una misura intermedia tra i minimo ed il massimo indicati dall’art. 616 cod. proc. pen., e perché manca l’indicazione di specifiche ragioni tali da determinarne l’aumento. Si aggiunge che l’istanza, avendo ad oggetto la richiesta di correzione di un errore materiale, non è soggetta termini di decadenza, in quanto, a norma dell’art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen., «L’errore materiale di cui al comma 1 può essere rilevato dalla Corte di cassazione, d’ufficio, in ogni momento e senza formalità».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Il ricorso denuncia un errore materiale nel dispositivo della sentenza impugnata, laddove ha fissato la sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in tremila euro, posto che, in motivazione, l’importo di questa è stato indicato in mille euro.

2.1. Come già osservato in giurisprudenza, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo può essere derogata a condizione che questo sia viziato da un errore materiale obiettivamente rilevabile e che da esso, quale espressione della volontà decisoria del giudice, non derivi un risultato più favorevole per l’imputato (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Alnnanza, Rv. 284057 – 04).

Detta conclusione è affermata in particolare perché «la possibilità di modificare con la motivazione il dispositivo, anche quando questo non è inficiato t f i da errori materiali obiettivamente rilevabili dagli atti, determinerebbe l I

sostanziale vanificazione sia della regola della immediatezza della deliberazione subito dopo la chiusura del dibattimento, sia della fondamentale funzione di garanzia che questa regola assume per l’imputato» (Sez. 3 n. 2351 del 2023, cit., in motivazione, § 10.1).

Altre decisioni, inoltre, hanno evidenziato che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (così Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690 – 01; in termini omogenei, cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, COGNOME, Rv. 283516 – 01, con riguardo a fattispecie relativa alla difformità tra pena indicata in dispositivo e pena indicata in motivazione).
2.2. La sentenza impugnata, Sez. 4, n. 20826 del 31/03/2024, effettivamente quantifica la sanzione pecuniaria a carico dell’attuale ricorrente, e a favore della cassa delle ammende, in misura diversa nella motivazione rispetto al dispositivo.

Precisamente, nel dispositivo si statuisce: «Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende».

In motivazione, invece, si afferma: «All’inammissibilità del ricorso, segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. N. 186/2000)».

2.3. In applicazione dei principi giuridici richiamati e degli elementi di fatto d considerare, deve escludersi che il dispositivo della sentenza impugnata sia viziato da un errore materiale.

In primo luogo, infatti la misura della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende fissata nel dispositivo della sentenza impugnata, e pari a tremila euro, non può certo dirsi erronea o eccentrica. Invero, l’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., nel secondo periodo, prevede: «Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la parte privata è inoltre condannata con lo stesso provvedimento al pagamento a favore della cassa delle ammende di una somma da euro 258 a euro 2.065, che può essere aumentata fino al triplo, tenuto conto della causa di inammissibilità del ricorso». E, anche nella prassi, è dato riscontrare molteplici decisioni che, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per cassazione, condannano il ricorrente al pagamento della somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.
In secondo luogo, poi, la motivazione della sentenza impugnata, in punto di motivazione sulla misura della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle

ammende non contiene “elementi certi e logici” per ritenere che il Giudice volesse applicare una sanzione diversa e che, quindi, l’errore materiale attenga al

dispositivo e non, invece, proprio alla motivazione.

Di conseguenza, non vi sono elementi validi per ritenere che sussista un errore materiale nel dispositivo della sentenza impugnata nella parte in cui fissa la misura

della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in tremila euro.

3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento a favore della

cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in

ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.