Disparità di trattamento: ricorso generico inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una disparità di trattamento rispetto ai coimputati, ai quali erano stati concessi gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la semplice affermazione di una disparità, senza una specifica argomentazione sulle ragioni di una presunta identità di posizione, rende il motivo di ricorso generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del tribunale inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disparità di Trattamento: Quando il Ricorso è Troppo Generico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41967/2024, offre un importante chiarimento sul principio di disparità di trattamento nel contesto delle misure cautelari. La Corte ha ribadito un concetto fondamentale: non basta lamentare di essere trattati diversamente dai coimputati; è necessario argomentare in modo specifico e dettagliato perché le situazioni siano effettivamente identiche. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare

Il caso nasce dal ricorso di un imputato sottoposto alla misura della custodia in carcere per gravi reati, tra cui due ipotesi di estorsione aggravate dal metodo mafioso. La sua difesa aveva richiesto la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, richiesta già respinta sia dal Tribunale di Gela che, in sede di appello, dal Tribunale di Caltanissetta. Il fulcro del ricorso per cassazione si basava sulla presunta violazione dell’art. 274 del codice di procedura penale, lamentando una disparità di trattamento rispetto ad altri due coimputati, ai quali era stata applicata la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, pur trovandosi, a dire del ricorrente, nelle medesime condizioni.

La Decisione della Cassazione: La Genericità del Motivo di Disparità di Trattamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come generico e manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente si era limitato a denunciare una disparità di trattamento senza però confrontarsi con le argomentazioni del Tribunale e, soprattutto, senza specificare le ragioni concrete per cui la sua posizione processuale e personale sarebbe stata sovrapponibile a quella dei coimputati.

L’Onere della Specificità nel Ricorso

La Corte ha evidenziato come già il Tribunale del Riesame avesse rilevato l’assoluta genericità della prospettazione difensiva. L’imputato non aveva fornito alcun elemento per comprendere su quali basi si fondasse il diverso trattamento riservato agli altri soggetti. Il ricorso in Cassazione, invece di colmare questa lacuna, si è limitato a riproporre la stessa doglianza in modo astratto. Questo vizio procedurale è fatale in sede di legittimità, dove non si possono riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il Principio del Giudicato Cautelare

Un altro punto cruciale toccato dalla sentenza è il concetto di ‘giudicato cautelare’. Il Tribunale aveva già evidenziato che la situazione cautelare del ricorrente era stata ampiamente esaminata e consolidata. La giurisprudenza costante, richiamata anche in questa sentenza, afferma che per ottenere un’attenuazione o una revoca di una misura cautelare non è sufficiente il semplice decorso del tempo o la puntuale osservanza delle prescrizioni. È necessario che emergano elementi di novità, concreti e sintomatici di un reale mutamento della situazione originaria, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la genericità del motivo di ricorso. Affermare una disparità di trattamento senza indicare specificamente i termini di paragone e le ragioni della presunta identità di situazioni equivale a non presentare un motivo valido. Il giudice della cautela deve poter valutare nel concreto le posizioni dei singoli interessati, e la difesa ha l’onere di fornire tutti gli elementi per questa valutazione comparativa. In secondo luogo, il percorso argomentativo del provvedimento impugnato è stato ritenuto logico, coerente e giuridicamente corretto. Il Tribunale aveva adeguatamente spiegato perché, data la gravità dei reati e l’assenza di novità, le esigenze cautelari permanessero inalterate, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 41967/2024 rafforza un principio cardine del processo penale: la specificità dei motivi di impugnazione. Chi lamenta una disparità di trattamento non può limitarsi a una generica denuncia, ma deve costruire un’argomentazione solida e dettagliata, confrontandosi con le motivazioni del giudice precedente. In caso contrario, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica e puntuale, che vada al cuore delle questioni giuridiche senza rifugiarsi in affermazioni astratte.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso basato sulla disparità di trattamento?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha formulato il motivo in modo generico, limitandosi a denunciare una disparità di trattamento rispetto ai coimputati senza specificare in alcun modo le ragioni concrete per cui le loro posizioni dovessero essere considerate identiche.

È sufficiente il passare del tempo per ottenere una modifica della misura cautelare dalla detenzione in carcere agli arresti domiciliari?
No, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, il solo decorso del tempo o l’osservanza delle prescrizioni non sono sufficienti. È necessario dimostrare la presenza di ulteriori elementi di novità che indichino un effettivo mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del Tribunale di Caltanissetta udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe, con la quale il Tribunale di Caltanissetta, Sez. Riesame, ha rigettato l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. dalla difesa dell’interessato avverso l’ordinanza del Tribunale collegiale di Gela che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

A sostegno del ricorso, con unico motivo di impugnazione, ha dedotto il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., per aver omesso il Tribunale di valutare le specifiche doglianze dell’istante in ordine alla riferita disparità di trattamento tra la posizione dell’odierno ricorrente e quella dei correi COGNOME NOME e COGNOME NOME, sottoposti alla meno afflittiva misura degli arresti domìciliari pur versando nelle medesime condizioni del primo, sia con riferimento ai reati contestati nel presente procedimento che con riferimento ai precedenti penali.
Con requisitoria scritta del 17 luglio 2014 il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

Il Tribunale di Caltanissetta, premessa la gravità dei reati per i quali il ricorrente è sottoposto alla misura della custodia in carcere – due ipotesi di estorsione aggravata dall’impiego del metodo mafioso e dal fine di agevolare l’associazione mafiosa denominata “stidda” – ha rigettato l’istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari avanzata dal difensore di COGNOME NOME, evidenziando l’insussistenza di elementi di novità rispetto ad una vicenda cautelare già ampiamente esaminata e consolidata con giudicato cautelare, in tal modo uniformandosi alla giurisprudenza di questa corte di legittimità in tema di misure cautelari personali, costante nel ritenere che l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652).
Quanto alla prospettata disparità di trattamento tra la posizione dell’odierno ricorrente e quella dei coimputati, il Tribunale ha evidenziato il carattere assolutamente generico della prospettazione difensiva, formulata senza alcuna specificazione delle ragioni sulle quali si è fondato il diverso trattamento dei coimputati COGNOME NOME e COGNOME NOME. Anche il ricorso, invece, incorre nella

medesima genericità già rilevata dal Tribunale di Caltanissetta, con le argomentazioni del quale non si confronta, atteso che il ricorrente si limita a dedurre nuovamente la sussistenza di una disparità di trattamento, anche in questa sede senza in alcun modo specificare le ragioni poste dal giudice della cautela a fondamento del trattamento riservato ai singoli interessati.

Il percorso argomentativo del provvedimento impugnato rende adeguatamente conto, pertanto, delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato, senza incorrere in illogicità alcuna, così da renderlo incensurabile in sede di legittimità (Sez. 3 n. 40873 del 21/10/2010, Rv. 248698; sez. 2 n. 56 del 7/12/2011, Rv. 251760; sez. Feriale n. 47748 del 11/8/2014, Rv. 261400).

Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Sentenza a motivazione semplificata

Così deciso in Roma il 17 settembre 2024

L’estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.