Disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva l’applicazione della continuazione tra più reati (due furti, una rapina e porto d’armi). La Corte ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, sottolineando che la diversità nelle modalità esecutive, nei tempi e nei luoghi dei reati dimostra una generica propensione a delinquere piuttosto che un piano unitario e preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Disegno Criminoso: La Differenza tra Piano Unitario e Tendenza a Delinquere

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di unificare più reati sotto un’unica pena, a condizione che siano legati da un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando i reati, pur commessi in un arco di tempo ravvicinato, presentano modalità e contesti molto diversi tra loro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, distinguendo nettamente un piano premeditato da una semplice inclinazione a commettere reati.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con quattro sentenze diverse per reati commessi tra marzo e luglio 2008, ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della continuazione. I reati in questione erano eterogenei: due furti, una rapina impropria e il porto di un’arma da guerra. Il ricorrente sosteneva che l’omogeneità dei reati (tutti contro il patrimonio) e la vicinanza temporale fossero indici sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico piano criminale.

La Corte d’appello, tuttavia, aveva già respinto la richiesta, valutando le condotte come espressione di una generale tendenza a delinquere, data la distanza temporale e la forte diversità tra i singoli episodi. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra la continuazione, che presuppone una programmazione unitaria e originaria, e la mera inclinazione a delinquere, che si manifesta in condotte criminose reiterate ma estemporanee.

Secondo i giudici, per poter parlare di disegno criminoso non basta commettere più reati simili in un breve periodo. È necessario che questi reati siano la concreta attuazione di un unico programma deliberato in anticipo, almeno nelle sue linee generali. Nel caso di specie, questa programmazione è stata ritenuta incredibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su elementi logici e fattuali che escludevano un piano unitario. In primo luogo, la profonda differenza nelle modalità esecutive dei reati è stata determinante. Un furto in una cava commesso con dei complici è un’azione strutturata e ben diversa da una rapina impropria, scaturita dal tentativo di rubare una lattina di birra in un autogrill, che denota piuttosto impulsività.

In secondo luogo, la diversità dei luoghi (Lombardia, Forlì) e la distanza temporale, sebbene contenuta in pochi mesi, sono stati considerati elementi che rendevano inverosimile una programmazione unica che potesse includere eventi così diversi e geograficamente distanti.

Infine, la Corte ha osservato che la commissione di ulteriori reati contro il patrimonio negli anni successivi (2010, 2013, 2014) non provava un piano originario, ma confermava piuttosto uno stile di vita delinquenziale, in cui l’individuo coglieva le occasioni che si presentavano di volta in volta per commettere crimini.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è un automatismo. I giudici devono valutare concretamente la sussistenza di un unico disegno criminoso attraverso indici precisi, come l’omogeneità delle condotte, la vicinanza temporale e spaziale, e le modalità di esecuzione. Quando questi elementi, come nel caso analizzato, rivelano una frammentarietà e una diversità tali da rendere implausibile un piano iniziale, la richiesta di continuazione deve essere respinta. La reiterazione di reati, in assenza di un programma unitario, viene correttamente qualificata come una semplice, per quanto grave, propensione alla devianza.

Quando più reati possono essere considerati uniti dal vincolo della continuazione?
Possono essere uniti solo quando sono l’espressione di un unico ‘disegno criminoso’, ovvero un programma delinquenziale unitario e originario che li comprende tutti, deliberato prima dell’inizio dell’esecuzione del primo reato.

La somiglianza dei reati (es. tutti contro il patrimonio) è sufficiente per riconoscere il disegno criminoso?
No, la sola omogeneità dei reati non è sufficiente. La Corte ha ritenuto insussistente il disegno criminoso a causa della forte diversità nelle modalità esecutive, nei luoghi e nei tempi, nonostante i reati fossero tutti contro il patrimonio.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘tendenza a delinquere’?
Il ‘disegno criminoso’ implica una programmazione unitaria e originaria di più reati, decisa in anticipo. La ‘tendenza a delinquere’ è invece una propensione a commettere reati di volta in volta, in base alle varie occasioni e opportunità, senza un piano preordinato che li leghi fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9052 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9052 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ROMANIA il 17/01/1987

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 della Corte d’appello di Brescia

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Brescia, in data 05 novembre 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con quattro diverse sentenze, relativi a due furti, una rapina e un porto di arma da guerra, commessi in luoghi diversi e, alcuni, in epoca non prossima, ritenendo insussistenti i necessari indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso, per la distanza temporale delle condotte e la forte diversità tra alcune di esse, e valutandole, perciò, come espressione solo di una tendenza a delinquere dell’istante;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il giudice negato il riconoscimento della continuazione nonostante l’omogeneità dei reati, tutti commessi contro il patrimonio, talvolta anche con detenzione di armi improprie, e in un arco temporale molto limitato, tra marzo e luglio 2008, valorizzando in modo illogico la distanza spaziale tra il delitto giudicato con la prima sentenza rispetto agli altri, giudicati con le altre sentenze, e senza tenere conto del fatto che due altri reati, commessi nel 2010, sono stati ritenuti uniti dal vincolo della continuazione, e che egli ha continuato a commettere reati contro il patrimonio, nel 2010, nel 2013 e nel 2014, così dimostrando di avere formulato un programma criminoso unitario, almeno nei suoi tratti essenziali;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha correttamente distinto la continuazione, quale programmazione unitaria e originaria, almeno generica, dei vari reati, dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo delle condotte di reato, anche analoghe, ed ha escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati risultino commessi in tempi vicini tra loro ma diversi nello spazio e, soprattutto, nelle modalità esecutive, tanto da rendere incredibile che, nel commettere il primo reato di furto in una cava unitamente a dei complici, commesso in Lombardia il 26/03/2008, il ricorrente avesse programmato, almeno nelle linee essenziali, le condotte successive, commesse o con modalità del tutto diverse, come una rapina impropria commessa il 29/03/2008 aggredendo un dipendente dell’autogrill dove egli aveva tentato di impossessarsi di una lattina di birra, e il porto di un’arma da guerra accertato il 02/04/2008, o in tempi e località distanti, come il furto commesso il 19/07/2008 in Forlì;
ritenuto il ricorso manifestamente infondato anche quanto alla deduzione di un vizio della motivazione, risultando l’ordinanza completa, logica, non apparente né contraddittoria, atteso che la forte differenza tra le condotte, oltre alla distanza nel tempo e nello spazio di quella commessa per ultima, sono elementi logicamente ritenuti dimostrativi della insussistenza di una unicità di disegno criminoso, e sintomatici, piuttosto, di una propensione dell’istante alla devianza, che si concretizza di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità, anche contingenti;
ritenuto che la commissione di altri delitti contro il patrimonio, a partire dal 2010, indicata dal ricorrente come espressione di una ideazione unitaria di tutti i delitti, conferma piuttosto che tali condotte sono rappresentative di uno stile di vita delinquenziale dello stesso;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.