Disegno criminoso e reati tributari: la Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un contribuente che richiedeva il riconoscimento del disegno criminoso per tre distinti reati di omessa presentazione della dichiarazione IVA. Il giudice dell’esecuzione aveva precedentemente negato l’applicazione della continuazione, rilevando che la reiterazione degli illeciti non derivasse da una programmazione unitaria iniziale, bensì da una mera abitualità a delinquere finalizzata all’evasione fiscale. La Suprema Corte ha ribadito che l’identità del piano deve essere rintracciabile sin dal primo reato commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Disegno criminoso e reati fiscali: i chiarimenti della Cassazione

Il concetto di disegno criminoso rappresenta uno dei pilastri del diritto penale per quanto concerne il trattamento sanzionatorio dei reati reiterati. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla distinzione tra la continuazione dei reati e la semplice abitualità a delinquere, specialmente in ambito tributario.

Il caso: omessa dichiarazione IVA e richiesta di continuazione

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per tre diversi episodi di omessa presentazione della dichiarazione IVA. Il ricorrente chiedeva che venisse applicata la disciplina del reato continuato prevista dall’Art. 81 del Codice Penale, sostenendo che le tre condotte fossero inserite in un unico contesto operativo e temporale. Secondo la difesa, la vicinanza cronologica dei fatti avrebbe dovuto indurre il giudice a riconoscere un’unica volontà criminosa alla base delle diverse violazioni fiscali.

La decisione della Corte di Cassazione sul disegno criminoso

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Milano in funzione di giudice dell’esecuzione. La Corte ha sottolineato che, per configurare un disegno criminoso, non è sufficiente la mera ripetizione di condotte simili o la vicinanza temporale tra i reati. È invece necessario dimostrare che il soggetto avesse pianificato, sin dal momento della commissione del primo illecito, l’intera serie di violazioni successive.

Abitualità contro programmazione unitaria

Nel caso di specie, è emerso che la condotta del condannato era sintomatica di una volontà di gestire le proprie attività societarie in spregio sistematico della legge fiscale. Questa attitudine è stata qualificata come abitualità a delinquere piuttosto che come esecuzione di un piano preordinato. La Cassazione ha chiarito che non è ipotizzabile che, all’atto della prima omissione dichiarativa, il soggetto avesse già ideato e programmato le omissioni degli anni successivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla mancanza di elementi concreti atti a dimostrare l’identità del disegno criminoso sin dall’origine. Il provvedimento impugnato è stato ritenuto adeguatamente motivato poiché ha evidenziato come la scelta di non pagare le imposte fosse una costante gestionale e non un progetto unitario deliberato in precedenza. La giurisprudenza di legittimità richiede infatti una prova rigorosa della preordinazione, che non può essere desunta automaticamente dalla natura dei reati o dalla loro successione nel tempo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano a una riflessione importante per i contribuenti e i professionisti del settore legale: la reiterazione di reati fiscali non garantisce l’accesso ai benefici del reato continuato. Senza la prova di un piano d’azione unitario concepito a monte, ogni violazione viene considerata autonomamente, portando a un cumulo delle pene più severo. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria verso la cassa delle ammende.

Quando si configura il disegno criminoso in ambito penale?
Si configura quando più reati sono il risultato di una programmazione unitaria e deliberata dal colpevole prima dell’inizio dell’attività delittuosa.

Qual è la differenza tra continuazione e abitualità a delinquere?
La continuazione presuppone un piano unico iniziale, mentre l’abitualità indica una ripetizione di reati dovuta a una scelta sistematica di violare la legge senza un progetto preventivo.

Cosa comporta l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta il rigetto del ricorso senza esame del merito, la condanna al pagamento delle spese processuali e spesso una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41513 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41513 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che il Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di COGNOME NOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto di tre sentenze pronunciate dal Tribunale di Milano;

Rilevato che con il ricorso si denunciano la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen. evidenziando che la conclusione sarebbe errata in quanto il giudice non avrebbe tenuto nel dovuto conto che i tre reati, rela all’omessa presentazione della dichiarazione IVA, erano inseriti in un unico contesto e che la distanza temporale era comunque coerente con l’esistenza di un unico disegno criminoso;

Rilevato che la doglianza oggetto del ricorso è manifestamente infondata in quanto il provvedimento impugnato ha adeguatamente motivato in ordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dal commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali, in assenza di elementi concreti, emerge al più la volontà di gestire le società spregio della legge non pagando le imposte dovute, elemento sintomatico di un’abitualità delinquere e non di una ideazione unitaria (cfr. Sez. U, n. 28659 d 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01) e ciò a prescindere dalla natura del reato non essendo all’evidenza ipotizzabile che all’atto de commissione del primo reato il condannato avesse già ideato di commettere ulteriori e diversi reati;
Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze sono manifestamente infondate e in parte tese a sollecitare una diversa e alternativ lettura che non è consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 dep. 2021, F., Rv 280601);

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.