Discrezionalità del giudice: i limiti della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava i criteri di determinazione della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della sanzione è insindacabile se supportata da una motivazione congrua. Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato l’assenza di un reale pentimento e hanno sottolineato come il trattamento sanzionatorio fosse stato persino eccessivamente favorevole in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Discrezionalità del giudice e determinazione della pena

La discrezionalità del giudice rappresenta uno dei pilastri del sistema penale italiano, permettendo di adattare la sanzione al caso concreto. Tuttavia, questo potere non è assoluto e deve muoversi entro binari normativi precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su come la determinazione della pena e il giudizio sulle attenuanti siano ambiti riservati al merito, preclusi al sindacato di legittimità se correttamente motivati.

Il caso e la discrezionalità del giudice

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per una serie di reati, tra cui tentato furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. In primo e secondo grado, i giudici avevano riconosciuto la colpevolezza, applicando il vincolo della continuazione e concedendo le attenuanti generiche. Nonostante un trattamento sanzionatorio relativamente mite, la difesa ha proposto ricorso lamentando un’errata applicazione dei criteri di calcolo della pena. La Suprema Corte è stata dunque chiamata a valutare se i limiti della discrezionalità del giudice fossero stati rispettati.

La discrezionalità del giudice nel calcolo della pena

Il cuore della controversia riguarda il potere del magistrato di graduare la sanzione tra il minimo e il massimo edittale. La discrezionalità del giudice si manifesta nella valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo, come previsto dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Secondo la Suprema Corte, questo potere è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non emerga una motivazione totalmente assente o manifestamente illogica. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato la pena base e gli aumenti per la continuazione, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla verifica dell’iter logico seguito nei gradi precedenti. È stato osservato che il giudice di merito aveva persino favorito l’imputato, concedendo attenuanti generiche in un caso di furto in abitazione dove la legge imporrebbe restrizioni più severe al giudizio di comparazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato l’insufficienza del pentimento mostrato dal ricorrente: chiedere scusa a parole non equivale a una reale resipiscenza, specialmente se non vi è un distacco effettivo dal contesto criminale e se i complici del reato restano ignoti. La mancanza di segnali concreti di ravvedimento giustifica pienamente il rigore nella determinazione della pena finale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce che la discrezionalità del giudice non è un arbitrio, ma un esercizio di valutazione dei fatti che appartiene esclusivamente al merito. Per chi affronta un processo penale, questo significa che la strategia difensiva deve puntare a fornire elementi concreti di valutazione fin dalle prime fasi, poiché una volta cristallizzata la motivazione sulla pena, il margine di manovra davanti alla Cassazione diventa estremamente ridotto. La decisione conferma l’importanza di una condotta post-delittuosa realmente riparativa per influenzare positivamente il giudizio sanzionatorio.

Il giudice può decidere liberamente l’entità della pena?
Il giudice gode di un potere discrezionale nella determinazione della sanzione, ma deve sempre rispettare i parametri fissati dal codice penale e fornire una motivazione logica e completa.

Cosa succede se l’imputato chiede scusa durante il processo?
Le semplici scuse verbali non bastano per ottenere sconti di pena se non sono accompagnate da segnali concreti di distacco dall’ambiente criminale e da un’effettiva volontà di riparazione.

È possibile contestare in Cassazione il calcolo della pena?
Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra una violazione di legge o una motivazione totalmente assente, poiché la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40602 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40602 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRECENTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cu Corte di appello di Bologna il 15.07.2022 ha confermato la pronuncia di primo grado, emessa in data 09.09.2021 dal Gip del Tribunale di Ferrara, che avev dichiarato colpevole l’imputato dei delitti previsti e puniti dagli artt. 81 co 110, 56, 624-bis, 625 n. 2 e 5 cod. pen. di cui al capo a); dall’art.337 cod. cui al capo b); dagli artt. 582, 585, 576 comma 1 n.5-bis cod. pen. di cui al c); dall’art.4 1.110/75 di cui al capo d) e lo aveva condanNOME – riuniti i rea il vincolo della continuazione e concesse le attenuanti generiche ex art. 62 bis pen., poste in rapporto di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 300 di multa.
Ritenuto che l’unico motivo di ricorso che deduce violazione di legge e vizio motivazione, in relazione agli artt.133 e 81 cod. pen., non è consentito dalla in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indiri consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione a comparazione tra attenuanti e aggravanti e agli aumenti per la continuazio rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in adere principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. Pen., rimanendo pertanto insindacabile nella presente sede ove assentita da congrua motivazione;
che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si in particolare pag. 1 e 2 della sentenza impugnata in cui sono, tra l’altro, i le specifiche ragioni che hanno indotto a individuare la pena base, gli aumenti la continuazione (evidenziando per un verso che in realtà anzi il giudice di me aveva errato a vantaggio dell’imputato nel concedere le attenuanti generiche c giudizio di equivalenza a fronte del divieto posto al riguardo dal medesimo a 624 bis, e per altro verso che la resipiscenza sottolineata dal difensore si esaurita nel chiedere scusa dell’accaduto senza che l’imputato avesse mostra concreti segnali di effettiva presa di distanza dall’ambiente criminale ess rimasto ignoto il concorrente nel reato che è riuscito a sfuggire all’arresto);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro ammende. tremila in favore della Cassa delle

Così deciso, il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.