Disciplina transitoria impugnazioni: quando si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6422/2024, chiarisce un punto cruciale della Riforma Cartabia. Viene stabilito che la nuova disciplina transitoria impugnazioni, che prevede termini più lunghi, si applica solo alle sentenze ‘pronunciate’ (lette in udienza) dopo il 30 dicembre 2022. È irrilevante la data successiva di deposito della motivazione. Di conseguenza, un appello proposto contro una sentenza pronunciata prima di tale data, ma con motivazione depositata dopo, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disciplina transitoria impugnazioni: la Cassazione fa chiarezza

L’introduzione della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha sollevato diversi dubbi interpretativi, in particolare riguardo alla disciplina transitoria impugnazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6422 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale su quale sia il momento determinante per l’applicazione delle nuove norme sui termini per impugnare. La Corte ha stabilito che il criterio da seguire è la data di ‘pronuncia’ della sentenza, e non quella, potenzialmente successiva, del deposito della motivazione.

Il caso in esame: un appello ritenuto tardivo

I fatti alla base della decisione sono lineari. Il Tribunale di Pescara aveva emesso una sentenza di condanna il 18 ottobre 2022, fissando un termine di 90 giorni per il deposito della motivazione. La motivazione veniva effettivamente depositata il 16 gennaio 2023. La difesa dell’imputato proponeva appello il 7 marzo 2023, ritenendo di poter beneficiare del nuovo termine maggiorato previsto dall’art. 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, entrata in vigore il 30 dicembre 2022.

Tuttavia, la Corte d’Appello di L’Aquila dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Secondo i giudici d’appello, le nuove norme non erano applicabili al caso di specie, poiché la sentenza era stata ‘pronunciata’ prima dell’entrata in vigore della riforma. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica e la disciplina transitoria impugnazioni

Il nodo centrale della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 89, comma 3, del d.lgs. 150/2022. Questa norma transitoria stabilisce che le nuove disposizioni in materia di impugnazioni (inclusa quella sui termini) si applicano ‘per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto’.

Il ricorrente sosteneva che, per l’applicazione dei nuovi termini, si dovesse guardare alla data di deposito della motivazione, in quanto è da quel momento che decorrono i termini per impugnare e solo con la lettura delle motivazioni la parte può pienamente comprendere le ragioni della condanna e articolare una difesa efficace.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che il testo della norma transitoria è inequivocabile nell’utilizzare il termine ‘pronunciate’. Questo termine, nel linguaggio giuridico, si riferisce specificamente al momento della lettura del dispositivo in udienza, atto che perfeziona la sentenza e la rende giuridicamente esistente.

La scelta del legislatore di ancorare l’applicazione della nuova disciplina a questo momento non è casuale. Essa risponde a un’esigenza di certezza del diritto, individuando un riferimento temporale immediatamente verificabile e non soggetto a variabili, come potrebbe essere il deposito della motivazione (che potrebbe anche avvenire in ritardo).

La Corte ha richiamato il principio generale ‘tempus regit actum’, secondo cui il potere di impugnazione sorge con la sentenza e deve essere regolato dalla legge in vigore in quel momento. Il legislatore ha ritenuto di stabilire espressamente, con la norma transitoria, che il momento rilevante è quello dell’emissione del provvedimento, cioè la sua pronuncia.

Il ruolo della motivazione

Pur riconoscendo la centralità della motivazione per l’esercizio del diritto di difesa, la Cassazione ha spiegato che ciò non sposta il criterio di applicazione intertemporale della legge. La decorrenza dei termini per impugnare è legata al deposito della motivazione, ma la disciplina applicabile (vecchia o nuova) è determinata da un momento precedente e certo: la pronuncia del dispositivo. Fare riferimento al deposito creerebbe incertezza, poiché le nuove regole si applicherebbero o meno a seconda della tempestività o meno di un adempimento della cancelleria o del giudice.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia della Cassazione stabilisce un principio chiaro e definitivo: la disciplina transitoria impugnazioni della Riforma Cartabia si applica esclusivamente alle sentenze la cui parte dispositiva è stata letta in udienza a partire dal 30 dicembre 2022. Per tutte le sentenze pronunciate in data anteriore, anche se le motivazioni sono state depositate dopo l’entrata in vigore della riforma, continuano a valere le vecchie regole procedurali e i vecchi termini per impugnare. Questa interpretazione garantisce certezza e uniformità di applicazione, evitando disparità di trattamento basate su elementi aleatori come i tempi di deposito delle motivazioni.

Quando si applica la nuova disciplina transitoria impugnazioni prevista dalla Riforma Cartabia?
Si applica esclusivamente alle impugnazioni proposte contro sentenze ‘pronunciate’, cioè lette in udienza, in data successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del decreto.

Perché la Corte di Cassazione ha scelto la data di pronuncia della sentenza come spartiacque e non quella di deposito della motivazione?
Perché il testo dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. 150/2022 fa esplicito riferimento alle sentenze ‘pronunciate’. Questa scelta risponde a un’esigenza di certezza del diritto, individuando un momento temporale immediatamente certo e non aleatorio, a differenza del deposito della motivazione che può variare.

Un appello contro una sentenza pronunciata il 18 ottobre 2022 può beneficiare del termine aggiuntivo di 15 giorni per l’imputato assente previsto dalla Riforma?
No. Poiché la sentenza è stata pronunciata prima del 30 dicembre 2022, si applica la vecchia disciplina. Pertanto, i nuovi termini più lunghi previsti dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p., non trovano applicazione, a prescindere da quando sia stata depositata la motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6422 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte dì appello di L’Aquila, con l’ordinanza emessa il 28 settembre 2023, GLYPH ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di BoulhassanXe NOME avverso la sentenza del Tribunale di Pescara del 18 ottobre 2022, in quanto tardivo perché inviato a mezzo P.e.c. in data 7 marzo 2023 (dopo che il termine era già scaduto il 3.3.2023), non potendo trovare applicazione nel caso di specie la norma di cui all’art. 585 comma 1-bis cod. proc. peri. applicabile alle sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva al 30.12.2022 (art. 89, comma 3, d.lgs. 150/22) .
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., che deduce violazione dell’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. Rappresenta il ricorrente che la sentenza del Tribunale risulta emessa il 18 ottobre 2022, con assegnazione del termine per il deposito della motivazione di giorni 90, e depositata, nel termine, il 16.1.2023, e che l’imputato era stato giudicato in assenza. Indi assume che avrebbe dovuto trovare applicazione il nuovo disposto normativo di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, che prevede l’aumento del termine di impugnazione di giorni 15 per l’imputato giudicato in assenza, dovendosi, ai fini che occupano, avere riguardo alla data di deposito della sentenza e non a quella di emissione.
Il Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte con le quali ha chiesto rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1.Va innanzitutto precisato che riguardo al tema in esame ha già avuto modo di pronunciarsi questa Corte che con la recente sentenza Sez. 5, n. 37789 del 03/07/2023, Rv. 285148 – 01, ha – condivisibilmente – affermato che in tema di impugnazioni, il termine al quale la disciplina transitoria di cui all’art. 8 comma 3, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 àncora l’applicabilità del nuovo regime previsto agli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater e 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., va riferito al momento della lettura del dispositivo e non già a quello del
deposito della motivazione (in applicazione de! principio, la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione – del tutto analoga a quella in scrutinio – che aveva dichiarato tardivo l’appello avverso una sentenza pronunciata prima del 30 dicembre 2022, con termine per il deposito della motivazione successivo a tale data, sul rilievo che non fosse applicabile l’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.).

Come ha già osservato tale sentenza non si può prescindere dal dettato del comma 3 dell’art. 89 d.lgs. n. 150/2022 che disciplina in via transitoria la materia e stabilisce che «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le soie impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto».
Tale disposizione transitoria fa espresso riferimento alle sentenze ‘pronunciate’ dopo l’entrata in vigore del decreto n. 150,22 (30.12.2022) e non è certo un caso che vengano in essa raggruppate tutte le nuove disposizioni incidenti sull’impugnazione, che hanno tutte come comune denominatore il momento della pronuncia della sentenza da impugnare; e ciò, secondo questo Collegio, ha una evidente ratio nel fatto che è quello il momento che consente di segnare con maggiore certezza il momento di applicazione delle nuove disposizioni in materia di impugnazione.
E che lo spartiacque applicativo sia da individuare nella pronuncia del provvedimento lo si trova confermato nella stessa Relazione Illustrativa che accompagna il d.lgs. n. 150/2022 che espressamente afferma che:” Parimenti di immediata applicazione, alla stregua di quanto disposto al comma 3, sono le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale, circa le nuove incombenze imposte per impugnare e i nuovi termini previsti, che, tuttavia, si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto”, aggiungendo che: “In questi casi, si è ovviamente estesa l’applicazione delle disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto, che hanno introdotto (a compensazione del maggior onere previsto per impugnare) il diritto ad una impugnazione tardiva”.
Sebbene questa Corte nel suo massimo consesso – Sez. U, Sentenza n. 27614 del 29/03/2007, P.C. in proc. COGNOME, Rv. 236537 – 01 – abbia già chiarito che ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allorché

si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del princi “tempus regit actum” impone di far riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione, il legislatore riguardo alle nuove disposizioni in materia di impugnazione introdotte col d.lgs. n. 150/2022 ha ritenuto di dovere espressamente precisare, con la disposizione transitoria di cui all’art. 89 comma 3 cit., che – in virtù della regola del tempus regit actum applicabile anche in caso di impugnazione – il momento utile ai fini che occupano dovesse individuarsi nell’emissione del provvedimento.
Trattandosi di individuare un comune momento applicativo delle nuove disposizioni riguardanti l’impugnazione, lo si è, quindi, in maniera affatto irragionevole – e coerente con le ragionate direttrici segnate da questa Corte nella pronuncia a Sezioni Unite testé indicata – individuato nella pronuncia del provvedimento da impugnare, scelta che ha consentito anche di ricondurre ad unità le varie disposizioni di nuovo conio.

Né una tale impostazione è in contrasto con la ratio delle nuove disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, accomunate nella previsione di cui alla norma transitoria in argomento, che, nel loro insieme, contribuiscono a delineare la nuova configurazione dei modi e tempi dell’impugnazione, che il legislatore ha inteso predisporre al fine di assicurare maggiore certezza alla citazione a giudizio e maggiore consapevolezza, da parte dell’imputato, riguardo all’impugnazione; ed è in tale contesto che si inserisce la previsione dell’allungamento del termine funzionale al compimento dei nuovi adempimenti – che vanno a gravare sulla difesa e sull’imputato rimasto assente nel processo – e quindi alla realizzazione degli scopi delle nuove disposizioni (uno dei quali è senz’altro quello di favorire impugnazioni che siano espressione di una scelta ponderata e rinnovata, in limine impugnationis, ad opera della parte).
1.2. A fronte del chiarissimo tenore del dettato normativo di cui al comma 3 dell’art. 89, che con l’uso del termine ‘pronunciate’ allude evidentemente al momento della lettura del dispositivo e non a quello del deposito della motivazione, rimane del tutto priva di un benchè minimo addentellato l’interpretazione offerta in ricorso che vorrebbe identificare il momento applicativo delle nuove disposizioni, e quindi anche dell’art. 585 comma 1-bis, che per quanto detto è strettamente collegato alle altre disposizioni che si muovono insieme nel rinnovato contesto normativo afferente le impugnazioni
nel momento del deposito della motivazione della sentenza in luogo di quello della pronuncia del dispositivo.

L’ancoraggio prescelto dal legislatore è frutto dell’esigenza – elaborata nella giurisprudenza di questa Corte proprio con riferimento al caso dell’impugnazione – di individuare un termine di riferimento immediatamente certo, che consenta da subito, all’entrata in vigore della nuova disciplina, di verificare a quali proces non debbano essere applicate le nuove norme in tema di impugnazione.

Peraltro – come ha già affermato l’arresto di questa Corte, n. 37789/23, indicato in premessa, non essendovi nei profili innovativi della disciplina connessioni con il contenuto della motivazione, non vi sarebbe stata ragione di fare riferimento al diverso e successivo momento del deposito della motivazione, che certamente avrebbe creato maggiori incertezze – rispetto al criterio del momento della lettura del dispositivo – dovendo verificarsi caso per caso la scadenza dei termini di deposito (deposito che potrebbe peraltro non intervenire nei tempi stabiliti dalla legge o dal giudice).
1.2.Ciò posto, si impongono delle precisazioni assumendo il ricorrente a sostegno della sua tesi argomenti tesi ad evidenziare il ruolo preminente della motivazione, nell’ambito del giusto processo voluto dall’art. 111 Cost., rispetto al dispositivo, dando essa conto, a differenza del nudo dispositivo, delle ragioni della pena applicata.

Ebbene, come ha spiegato autorevolmente la pronuncia COGNOME, indicata, “‘intuisce agevolmente che il regime di impugnabilità di una sentenza non può essere condizionato da elementi meramente aleatori, come quelli affidati alla tempestività o meno del deposito della stessa ovvero alla puntualità degli adempimenti di cancelleria o ancora alla iniziativa più o meno tempestiva della parte interessata; tanto si verificherebbe, ove si avesse riguardo al momento di presentazione dell’atto di impugnazione”; e tanto si verificherebbe anche nel caso in cui – si aggiunge – il punto di riferimento fosse il deposito dell motivazione. Per ovviare agli inconvenienti cui innanzi si è fatto cenno, il regime delle impugnazioni va ancorato, in base alla regola intertemporale di cui all’art. 11 delle preleggi, non alla disciplina vigente al momento della loro presentazione ma a quella in essere all’atto della pronuncia della sentenza, posto che è in rapporto a quest’ultimo actus e al tempus del suo perfezionamento che vanno valutati la facoltà di impugnazione, la sua estensione, i modi e i termini per esercitarla.
“Non è fuori luogo fare richiamo, al riguardo, all’esigenza di tutela dell’affidamento maturato dalla parte “in relazione alla fissità del quadro normativo”, prosegue la sentenza COGNOME, aggiungendo, per altro verso, che “[il

potere d’impugnazione trova la sua genesi proprio nella sentenza e non può che essere apprezzato in relazione al momento in cui questa viene pronunciata, con la conseguenza che è al regime regolatore vigente in tale momento che deve farsi riferimento, regime che rimane insensibile a eventuali interventi normativi successivi, non potendo la nuova legge processuale travolgere quegli effetti dell’atto che si sono già prodotti prima dell’entrata in vigore della medesima legge, nè regolare diversamente gli effetti futuri dell’atto (cfr. in senso conforme Sez. U. civili sent. 20/12/2006 n. 27172; S.U. penali sentenze 27/3/2002 n. 16101 e n. 16102, queste ultime in un tema non perfettamente sovrapponibile a quello in esame); laddove nel caso di specie le nuove disposizioni – è il caso di rammentare – pur non risolvendosi in delle limitazioni del diritto all’impugnazione, introducono comunque degli aggravi procedurali, degli adempimenti aggiuntivi che costituiscono in buona sostanza la ragion d’essere dell’allungamento del termine per impugnare.
Non ha mancato di aggiungere la sentenza COGNOME che “erto il legislatore può derogare a tale regola, dettando norme transitorie di diretta applicazione e destinate a disciplinare “gli accadimenti compresi nel periodo in cui si verifica un mutamento normativo”; tuttavia è facile osservare come nel caso di specie il legislatore – con scelta razionale non sindacabile – abbia scelto di individuare proprio nella pronuncia della sentenza – e ciò evidentemente anche in ragione dell’impatto delle nuove disposizioni l’actus a cui ancorare l’applicazione della nuova disciplina e ciò costituisce un dato ineludibile.
Né appare suscettibile di mettere in crisi tale impostazione l’argomento speso in ricorso riguardo alla centralità della motivazione ai fini dell’impugnazione dal momento che il termine per impugnare decorrerà pur sempre dai vari momenti temporali che l’art. 585 del codice di rito – rimasto immutato – ricollega all motivazione.

1.3. Si deve concludere riaffermando che in tema di impugnazioni, il termine al quale la disciplina transitoria di cui all’art. 89, comma 3, d.lgs. 10 ottob 2022, n. 150 àncora l’applicabilità del nuovo regime previsto agli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater e 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., va riferito al momento della pronuncia della sentenza, coincidente con la lettura del dispositivo, e non già a quello del deposito della motivazione.

Pertanto, la circostanza che la sentenza sia stata ‘pronunciata’ mediante lettura del dispositivo (cfr. art. 533, comma 1, cod. proc. pen.) il 18 ottobre 2022, quindi prima del 30 dicembre 2022, esclude che dovesse trovare applicazione il nuovo regime in tema di assenza ai fini dell’impugnazione, e dunque che il difensore si dovesse munire del mandato ex art. 581, comma 1 -quater e

dovesse essere ‘garantito’ a tal fine dal termine aggiuntivo di 15 giorni previsto dall’art. 585, comma 1- bis cod. proc. pen. – a nulla rilevando, per quanto detto, l’assegnazione del termine per il deposito della motivazione di giorni 90, venuto a scadere, con relativo deposito nel termine, il 16.1.2023, ossia successivamente all’entrata in vigore delle nuove disposizioni.

Consegue che correttamente la Corte di appello ha dichiarato tardivo l’appello proposto nel caso di specie avverso una sentenza pronunciata prima del 30 dicembre 2022, con termine per il deposito della motivazione successivo a tale data, sul rilievo che non fosse applicabile l’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.

2.Consegue altresì che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 del codice di rito, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.