Disastro aviatorio colposo: quando si configura il reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un pilota per il reato di disastro aviatorio colposo a seguito di un atterraggio fallito in un circolo sportivo. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non sono necessarie vittime, ma è sufficiente la creazione di un concreto pericolo per la pubblica incolumità, valutato ‘ex ante’ in base al contesto dell’evento. L’incidente, pur coinvolgendo un piccolo elicottero, ha integrato il reato per il rischio generato alle persone presenti nell’area.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Disastro Aviatorio Colposo: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Reato

Un incidente aereo, anche senza vittime, può configurare un disastro aviatorio colposo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10890 del 2025, offre una risposta chiara, confermando la condanna di un pilota il cui elicottero si è schiantato durante un tentativo di atterraggio in un’area frequentata. Questa decisione è fondamentale per comprendere i criteri con cui la legge valuta il pericolo per la pubblica incolumità in ambito aeronautico.

I Fatti: Un Atterraggio di Emergenza Finito Male

Nel giugno del 2014, il pilota di un elicottero privato, sostenendo un’anomalia al motore, tentava un atterraggio di emergenza all’interno di un circolo sportivo. La manovra, tuttavia, non riusciva: l’elicottero urtava il terreno con un’elica, si inclinava e subiva danni irreparabili. Frammenti del velivolo si disperdevano nell’area circostante e un pezzo dell’elica colpiva un’autovettura parcheggiata a diverse centinaia di metri di distanza. Fortunatamente, nessuna persona riportava lesioni.

Le indagini successive e le consulenze tecniche escludevano l’avaria al motore, rivelando piuttosto una condotta di volo colposa. I giudici di merito hanno ritenuto che il pilota avesse agito in modo imprudente e negligente, scegliendo un sito di atterraggio inadeguato e non seguendo le procedure di sicurezza previste, e che la sua reale intenzione fosse quella di atterrare deliberatamente presso il circolo, di cui era socio.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello condannavano il pilota per il reato di disastro aviatorio colposo. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. La dimensione dell’evento: Secondo la difesa, l’incidente era di modesta entità e non poteva essere qualificato come “disastro”, termine che evoca eventi di proporzioni ben più gravi e capaci di mettere in effettivo pericolo un numero indeterminato di persone.
2. La consulenza tecnica: Veniva criticato l’operato del consulente del Pubblico Ministero, accusato di aver mirato a smentire la versione del pilota anziché a ricostruire oggettivamente la dinamica del sinistro.

Disastro aviatorio colposo: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla natura del reato di disastro aviatorio colposo.

La Nozione di “Disastro”

Il punto centrale della decisione riguarda la definizione di “disastro”. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: per integrare questo reato non è necessario che si verifichi un danno effettivo a persone, ma è sufficiente che la condotta abbia creato un pericolo concreto per la pubblica incolumità.

La valutazione di tale pericolo deve essere effettuata “ex ante”, ovvero mettendosi nei panni di un osservatore ragionevole al momento del fatto. Si devono considerare tutti gli elementi contestuali:

* Il luogo: Un circolo sportivo, per sua natura frequentato da persone.
* L’orario: L’incidente è avvenuto in tarda mattinata, un momento di potenziale affluenza.
* Le persone presenti: Anche se per pura fortuna nessuno è stato coinvolto, la presenza di persone nell’area era altamente probabile.

La Corte ha specificato che la capacità diffusiva del pericolo, tale da minacciare un numero indefinito di vite umane, è l’elemento chiave. Il fatto che l’evento si sia concluso senza feriti è stato definito una “fortunata congiuntura”, che non esclude la pericolosità intrinseca della condotta e, quindi, la sussistenza del reato.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo

Per quanto riguarda la critica alla consulenza tecnica, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. La censura è stata ritenuta troppo generica e, soprattutto, sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Le questioni non sottoposte al giudice d’appello non possono, di norma, essere esaminate dalla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa del reato di disastro aviatorio colposo. Le conclusioni pratiche sono significative: il focus della legge non è sul danno realizzato, ma sul rischio creato. Un pilota che, per negligenza o imprudenza, causa un incidente in un’area abitata o frequentata, rischia una condanna per disastro anche se, per mera fortuna, nessuno rimane ferito. La decisione sottolinea la massima importanza della sicurezza e del rispetto delle procedure di volo, ponendo l’accento sulla responsabilità penale derivante dalla semplice esposizione della collettività a un grave pericolo.

Per configurare il reato di disastro aviatorio colposo è necessario che ci siano vittime o feriti?
No, la sentenza chiarisce che per la configurazione del reato è sufficiente la creazione di una concreta situazione di pericolo per la pubblica incolumità, anche se per una fortunata congiuntura non ci sono state persone coinvolte nell’incidente.

Come viene valutato il pericolo per la pubblica incolumità in un incidente aereo?
Il pericolo viene valutato con un giudizio “ex ante”, ovvero basandosi sulla situazione come si presentava al momento del fatto. Si considerano elementi come il luogo, l’orario e il numero di persone potenzialmente presenti, per stabilire se la condotta era in grado di esporre a pericolo l’integrità fisica di un numero indeterminato di persone.

Un incidente che coinvolge un piccolo velivolo può essere considerato un “disastro”?
Sì. La sentenza afferma che per definire un evento come “disastro” non rileva solo la dimensione del mezzo, ma la sua offensività in relazione al contesto. Anche un piccolo velivolo può causare un disastro se l’incidente avviene in un luogo e in un momento tali da creare un concreto pericolo per un numero indefinito di persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10890 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10890 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LIVORNO il 12/04/1959

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14.6.2024 la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Prato in data 6 aprile 2018 aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui agli artt. 61 n. 3, 449 in relazione all’art. 42 cod.pen. ed esclusa l’aggravante di cui all’art. 61 n. 3 cod.pen. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante di cui all’art. 449, comma 2, cod.pen. lo aveva condannato alla pena sospesa di anni uno di reclusione.

1.1. Dalla ricostruzione effettuata dalle sentenze di merito il fatto può essere così riassunto:

in data 8 giugno 2014 in Prato personale della Questura si portava verso le ore 11 presso il “RAGIONE_SOCIALE“, sito in INDIRIZZO ove all’altezza di un campo da calcio adiacente ad un campo da tennis veniva riscontrata la presenza di un elicottero visibilmente danneggiato che, precipitato poco prima, nell’impatto al suolo non aveva preso fuoco. A pochi metri veniva notata la presenza del conducente del velivolo che presentava alcune escoriazioni e tumefazioni al volto e che veniva identificato nell’odierno imputato.
Lo stesso, perfettamente lucido e cosciente, riferiva spontaneamente alla P.G. di essere decollato da pochi minuti da Calenzano, dopo aver comunicato alla torre di controllo dell’aereoporto di Peretola che prevedeva il tragitto da quel luogo a Marina di Massa; quindi mentre volava a bordo dell’elicottero targato ITARGA_VEICOLO marca Romeo 44 di colore giallo e nero giunto nella perpendicolare del circolo sopra menzionato (di cui la P.G. successivamente acclarava che ne era socio frequentatore) notava che il quadro comandi del velivolo segnalava un’anomalia al motore. Quindi individuava nell’area verde del circolo quella da lui ritenuta più idonea per l’atterraggio di emergenza. In detta fase non riusciva tuttavia a completare l’atterraggio del velivolo ed a evitare l’impatto con il terreno l’elicottero toccava con un’elica a terra e si inclinava sul fianco destr danneggiandosi irreparabilmente.
Alcuni frammenti si disseminavano sul terreno circostante, un’elica veniva successivamente rinvenuta nel piazzale distante alcune centinaia di metri nei pressi di due autovetture di cui una risultava verosimilmente danneggiata dall’impatto dell’oggetto metallico mentre non erano stati riscontrati danni a persone.

Il COGNOME veniva sottoposto ad accertamenti sanitari finalizzati a verifica l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti, alcolemiche o psicotrope con esito negativo. Successivamente l’area veniva posta in sicurezza ed il velivolo sotto sequestro.

Sentito a sommarie informazioni COGNOME NOME, direttore del circolo del Tennis, lo stesso riferiva di non aver autorizzato il COGNOME ad atterrare in quell’ar lo stesso imputato riferiva di non aver comunicato all’autorità di P.S. che sarebbe atterrato in quel luogo. Escussa COGNOME NOME, la stessa riferiva che, dopo aver parcheggiato la propria autovettura, aveva notato un elicottero che perdeva lentamente quota dando l’impressione di volere atterrare o quantomeno avvicinarsi al suolo per poi rialzarsi immediatamente. Dopo poco aveva udito un forte boato e dallo spavento si era chinata per proteggersi riuscendo a scorgere che l’elicottero era precipitato all’interno del campo da calcio ivi situato e che u pezzo dell’elica era schizzato fuori dallo stesso arrivando all’autovettura in sosta nel parcheggio. A seguito del boato erano poi giunti altri soci sul luogo dell’impatto ed avevano riferito di aver già provveduto a richiedere l’intervento di un’ambulanza e di una pattuglia delle forze dell’ordine.
1.2. Il primo giudice, sulla scorta della consulenza del P.M., ha escluso che nella specie vi fosse stata un’avaria o un’anomalia al motore tale da causare un arresto improvviso o un calo delle prestazioni del motore risultando non comprensibile il motivo che aveva indotto il COGNOME ad abbassare le modalità di volo dell’elicottero. Ha ritenuto altresì che, se anche vi fosse stata l’avaria, l’odierno imputato non aveva comunque seguito le istruzioni contenute nel manuale di volo.

Richiamando la consulenza tecnica, ha quindi ritenuto la condotta di volo colposa sotto più aspetti: inadeguata in base al tipo di avaria dichiarata nel corso del suo interrogatorio; imprudente per la scelta del sito di atterraggio e per l’esecuzione della manovra che ha causato il contatto dell’elica del motore principale con il terreno; negligente per la condotta delle procedure di volo non conformi a quanto previsto dal manuale di volo relativo alla avaria indicata dal pilota ritenendo quindi integrato l’elemento soggettivo del reato in contestazione.
Il giudice ha in sostanza ravvisato la volontà del COGNOME di atterrare quel giorno i quel luogo, come comprovata dalla mancanza della comunicazione alla torre di controllo, dalle caratteristiche del volo basso, dal suo passaggio al circolo del Tennis la mattina, dalla rotta di guida che evidenziava la sua precisa volontà di sorvolare il luogo teatro degli eventi e dal fatto che l’imputato avesse già chiesto più volte di atterrare al circolo.

Ha ravvisato altresì la effettiva capacità diffusiva del pericolo per la pubblic incolumità in presenza di una condotta atta a produrre effetti dannosi riconducibili al pericolo per la vita e l’integrità fisica di un numero indeterminato di persone definendo l’incidente come caratterizzato da gravità e complessità nonché da elevata capacità distruttiva tale da porre a concreto rischio la vita, l’incolumità la salute di un numero indeterminato di persone.

1.2. Nel rigettare i motivi di appello, il giudice del gravame ha confermato l’impianto logico- motivatorio della pronuncia di primo grado, ritenendo priva di riscontro la tesi difensiva secondo cui l’imputato aveva eseguito un atterraggio di emergenza e fuorviante la prospettazione secondo la quale si sarebbe trattato di un semplice incidente.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce che ad integrare il reato contestato non basta un evento di piccole dimensioni ma occorre un accadimento di proporzioni ragguardevoli per vastità e difficoltà di contenimento tale da mettere in effettivo pericolo un numero indeterminato di persone, requisiti che nel caso di specie non ricorrono.

Con il secondo motivo deduce che la consulenza del Pubblico Ministero ha avuto ad oggetto non già la ricostruzione della dinamica del sinistro bensì la smentita della versione resa dal COGNOME nell’interrogatorio.

3.11 Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che il reato di disastro aviatorio colposo di cui all’art. 449 cod. pen. presuppone un avvenimento grave e complesso tale da determinare una concreta situazione di pericolo per la pubblica incolumità nel senso della ricorrenza di un giudizio di probabilità relativo all’attitudine del fatto a ledere o a mettere in perico un numero non individuabile di persone, anche se appartenenti a categorie determinate di soggetti. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza di assoluzione dal reato di disastro aereo colposo per la mancanza di pericolo concreto per la pubblica incolumità, con valutazione “ex ante”, in relazione alle piccole dimensioni del mezzo, al numero delle persone trasportate, nella specie tre, al luogo di caduta, verificatasi nella fase terminale dell’atterraggio e quindi in una posizione in cui era da escludersi il coinvolgimento nel sinistro di ulteriori vittime, precisando, in motivazione che ai fini della configurabilità de
reato in questione assume rilievo non solo il numero di persone potenzialmente coinvolte nella sfera di verificazione dell’evento ma anche – e in modo potenzialmente decisivo – il numero dei passeggeri presenti a bordo del velivolo (Sez. 4, n. 50222 del 03/12/2019, Rv. 277879).

Con particolare riferimento alla ipotesi di disastro colposo aviatorio questa Corte ha indicato come vada comunque verificata l’offensività del fatto alla luce del criterio della “contestualizzazione dell’evento”, con giudizio “ex ante”, nel senso che occorre verificare dalla visuale di un osservatore avveduto, posto nella stessa situazione materiale dell’agente, e dunque, alla luce degli elementi concretamente determinatisi (quali le dimensioni del mezzo, il numero di passeggeri che può essere trasportato, il luogo effettivo di caduta ecc.) se il fatto era in grado esporre a pericolo l’integrità fisica di un numero indeterminato di persone, richiedendosi, nella specie, la verosimiglianza della presenza di un numero indeterminato di persone nella sfera di esplicazione del fatto (Sez..4, n. 49620 del 12.10.2016, Rv. 268880).
Ebbene, nella specie, alla luce di dette coordinate ermeneutiche, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che il fatto per cui si procede integri il disas aviatorio colposo e ciò in ragione delle caratteristiche concrete della fattispecie in cui vi è stata una concreta messa in pericolo del bene protetto, tenuto conto del luogo, dell’orario e del numero delle persone presenti che solo per una fortunata congiuntura non sono state coinvolte nell’incidente.

2. Il secondo motivo è inammissibile per plurimi profili.

Oltre a non individuare quale sia il vizio motivatorio di cui ci si duole, la censura s traduce in una critica generica alla sentenza impugnata in punto di valutazione circa la sufficienza della prova e segnatamente in ordine all’oggetto della consulenza svolta dal Pubblico Ministero, profilo che non risulta essere stato oggetto di censura con l’atto di appello e come tale non scrutinabile per la prima volta in questa sede.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.