Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per la detenzione di oltre 1kg di eroina. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché contestava la valutazione delle prove sulla destinazione allo spaccio, una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità, specialmente dopo un patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il caso verteva su un'asserita errata interpretazione di una prova e sulla modifica della qualificazione giuridica del fatto in appello. La Suprema Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato è legittima se prevedibile per l'imputato e se non lede i diritti di difesa, confermando la decisione impugnata e l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza e aspecificità dei motivi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo a carico di un allevatore, la cui pecora ha causato un incidente stradale mortale. Viene ribadito che la mancata custodia di animali integra una violazione dell'obbligo di garanzia, rendendo il proprietario responsabile per i danni causati, anche in presenza di un concorso di colpa della vittima. L'assenza di recinzioni adeguate non esclude la colpa, ma anzi rafforza il dovere di vigilanza costante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sul principio di gradualità, secondo cui il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente richiedere un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere i benefici penitenziari, anche in presenza di elementi positivi. L'impugnazione è stata rigettata perché mirava a una rivalutazione del merito e non a evidenziare vizi di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. La difesa lamentava la mancata assunzione di una prova testimoniale, richiesta in sede di giudizio abbreviato condizionato. La Corte chiarisce che, optando per il rito "secco" dopo il rigetto, l'imputato perde il diritto di contestare tale decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che non ha svolto i lavori di pubblica utilità, condizione per la sospensione condizionale della pena. I problemi familiari, come la malattia dei genitori o la separazione coniugale, non sono stati ritenuti causa di forza maggiore idonea a giustificare l'inadempimento, data l'ampia finestra temporale a disposizione per completare la prestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per le lesioni personali colpose subite da un dipendente. L'infortunio è avvenuto a causa della violazione delle norme sulla sicurezza, in particolare per il trasporto del lavoratore sul cassone di un trattore. La sentenza consolida i principi sulla responsabilità del datore di lavoro e chiarisce i limiti dell'impugnazione in Cassazione per questioni come la provvisionale e la valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione risiede nella totale assenza di ragioni di diritto a sostegno dell'appello, il quale non contestava adeguatamente i titoli di reato ostativi derivanti da una sentenza di condanna ormai definitiva. La pronuncia sottolinea l'importanza di fondare il ricorso per cassazione su argomentazioni giuridiche specifiche e pertinenti.

Un giovane, accusato di spaccio e partecipazione a un'organizzazione criminale, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Sosteneva che non vi fossero prove del suo stabile inserimento nell'associazione per delinquere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che un'attività continuativa e organizzata, anche senza un ruolo direttivo, è sufficiente a dimostrare la partecipazione. Inoltre, ha ribadito che per reati di tale gravità opera una presunzione legale di pericolosità che giustifica il carcere, salvo che l'indagato fornisca prove concrete per superarla.

Un detenuto ha richiesto una riduzione della pena per aver trascorso un periodo in una cella sovraffollata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un periodo di detenzione estremamente breve in condizioni di spazio limitato non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento. La Corte ha sottolineato che la brevità del periodo, unita a condizioni carcerarie dignitose e sufficiente libertà di movimento, agisce come fattore compensativo, escludendo la necessità di una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis. Il ricorrente sollevava dubbi sulla costituzionalità della norma e criticava la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha respinto entrambe le censure, affermando che la questione di costituzionalità è manifestamente infondata secondo una giurisprudenza consolidata e che la valutazione dei fatti sulla pericolosità non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di un'aviosuperficie a seguito di un incidente. La Suprema Corte ha chiarito che per disporre un sequestro preventivo non è necessaria la formulazione di un'imputazione provvisoria, essendo sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti' e del pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha visto il suo reato dichiarato estinto per prescrizione in appello. Ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo un'assoluzione piena per insufficienza di prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la prescrizione prevale sull'assoluzione nel merito, a meno che la prova dell'innocenza non sia assolutamente evidente e palese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10501/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra reati di natura molto diversa, come rapina e spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per applicare l'istituto è necessaria la prova di un'unica programmazione criminosa, che deve esistere già al momento del primo reato. L'eterogeneità dei reati commessi è un forte indizio contrario all'esistenza di tale disegno unitario, suggerendo piuttosto determinazioni estemporanee.

Un automobilista, in stato di alterazione alcolica, provoca la morte di un ciclista. La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale e la revoca della patente. La Corte ha ritenuto che l'elevata gravità della condotta, caratterizzata da una notevole imprudenza e dall'incapacità di eseguire manovre di emergenza a causa dell'alcol, giustifichi pienamente sia il diniego delle attenuanti generiche sia la sanzione accessoria più severa, respingendo il ricorso del condannato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di falso e bancarotta, risalenti al 2008, e un'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, attiva dal 2014. La Corte ha escluso il vincolo della continuazione tra reati data l'eterogeneità dei delitti e l'assenza di un'originaria programmazione unitaria.

Un Comune, condannato in solido per un incidente stradale mortale causato da buche, presenta un ricorso tardivo alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità per superamento dei termini perentori di impugnazione, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione della misura di prevenzione. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorso, relativi alla non punibilità e alle attenuanti generiche, sono stati respinti per aspecificità e manifesta infondatezza, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo che l'interesse ad impugnare sorge solo con l'effettiva esecuzione della misura. L'appellante deve provare che il sequestro è avvenuto; la semplice emissione del decreto non è sufficiente. Il caso riguardava un sequestro per oltre 650.000 euro per presunta compensazione di crediti fittizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'estinzione della pena per prescrizione. La Corte ha chiarito che la prescrizione della pena è esclusa se, durante il tempo necessario per la sua maturazione, il condannato commette un altro delitto della stessa indole, come previsto dall'art. 172, comma 7, c.p. Nel caso di specie, il ricorrente aveva riportato nuove condanne irrevocabili che hanno interrotto il decorso del termine.