Diritto Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che non ha svolto i lavori di pubblica utilità, condizione per la sospensione condizionale della pena. I problemi familiari, come la malattia dei genitori o la separazione coniugale, non sono stati ritenuti causa di forza maggiore idonea a giustificare l'inadempimento, data l'ampia finestra temporale a disposizione per completare la prestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per le lesioni personali colpose subite da un dipendente. L'infortunio è avvenuto a causa della violazione delle norme sulla sicurezza, in particolare per il trasporto del lavoratore sul cassone di un trattore. La sentenza consolida i principi sulla responsabilità del datore di lavoro e chiarisce i limiti dell'impugnazione in Cassazione per questioni come la provvisionale e la valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione risiede nella totale assenza di ragioni di diritto a sostegno dell'appello, il quale non contestava adeguatamente i titoli di reato ostativi derivanti da una sentenza di condanna ormai definitiva. La pronuncia sottolinea l'importanza di fondare il ricorso per cassazione su argomentazioni giuridiche specifiche e pertinenti.

Un giovane, accusato di spaccio e partecipazione a un'organizzazione criminale, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Sosteneva che non vi fossero prove del suo stabile inserimento nell'associazione per delinquere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che un'attività continuativa e organizzata, anche senza un ruolo direttivo, è sufficiente a dimostrare la partecipazione. Inoltre, ha ribadito che per reati di tale gravità opera una presunzione legale di pericolosità che giustifica il carcere, salvo che l'indagato fornisca prove concrete per superarla.

Un detenuto ha richiesto una riduzione della pena per aver trascorso un periodo in una cella sovraffollata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un periodo di detenzione estremamente breve in condizioni di spazio limitato non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento. La Corte ha sottolineato che la brevità del periodo, unita a condizioni carcerarie dignitose e sufficiente libertà di movimento, agisce come fattore compensativo, escludendo la necessità di una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis. Il ricorrente sollevava dubbi sulla costituzionalità della norma e criticava la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha respinto entrambe le censure, affermando che la questione di costituzionalità è manifestamente infondata secondo una giurisprudenza consolidata e che la valutazione dei fatti sulla pericolosità non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di un'aviosuperficie a seguito di un incidente. La Suprema Corte ha chiarito che per disporre un sequestro preventivo non è necessaria la formulazione di un'imputazione provvisoria, essendo sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti' e del pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha visto il suo reato dichiarato estinto per prescrizione in appello. Ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo un'assoluzione piena per insufficienza di prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la prescrizione prevale sull'assoluzione nel merito, a meno che la prova dell'innocenza non sia assolutamente evidente e palese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10501/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra reati di natura molto diversa, come rapina e spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per applicare l'istituto è necessaria la prova di un'unica programmazione criminosa, che deve esistere già al momento del primo reato. L'eterogeneità dei reati commessi è un forte indizio contrario all'esistenza di tale disegno unitario, suggerendo piuttosto determinazioni estemporanee.

Un automobilista, in stato di alterazione alcolica, provoca la morte di un ciclista. La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale e la revoca della patente. La Corte ha ritenuto che l'elevata gravità della condotta, caratterizzata da una notevole imprudenza e dall'incapacità di eseguire manovre di emergenza a causa dell'alcol, giustifichi pienamente sia il diniego delle attenuanti generiche sia la sanzione accessoria più severa, respingendo il ricorso del condannato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di falso e bancarotta, risalenti al 2008, e un'associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, attiva dal 2014. La Corte ha escluso il vincolo della continuazione tra reati data l'eterogeneità dei delitti e l'assenza di un'originaria programmazione unitaria.

Un Comune, condannato in solido per un incidente stradale mortale causato da buche, presenta un ricorso tardivo alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità per superamento dei termini perentori di impugnazione, confermando la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione della misura di prevenzione. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorso, relativi alla non punibilità e alle attenuanti generiche, sono stati respinti per aspecificità e manifesta infondatezza, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo che l'interesse ad impugnare sorge solo con l'effettiva esecuzione della misura. L'appellante deve provare che il sequestro è avvenuto; la semplice emissione del decreto non è sufficiente. Il caso riguardava un sequestro per oltre 650.000 euro per presunta compensazione di crediti fittizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'estinzione della pena per prescrizione. La Corte ha chiarito che la prescrizione della pena è esclusa se, durante il tempo necessario per la sua maturazione, il condannato commette un altro delitto della stessa indole, come previsto dall'art. 172, comma 7, c.p. Nel caso di specie, il ricorrente aveva riportato nuove condanne irrevocabili che hanno interrotto il decorso del termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. La condanna, basata sulla velocità eccessiva che ha impedito di evitare l'impatto con la portiera di un veicolo fermo, è stata confermata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a riproporre una diversa valutazione dei fatti, compito non consentito in sede di legittimità, senza evidenziare reali vizi logici nella motivazione delle sentenze di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una società contro un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza della procura speciale terzo, un requisito formale indispensabile quando a impugnare il provvedimento è un soggetto, come la società in questione, considerato terzo rispetto al procedimento penale avviato nei confronti del suo ex legale rappresentante per reati fiscali. La sentenza ribadisce che senza questo mandato specifico, il difensore non è legittimato a presentare l'istanza di riesame.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a test tossicologici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione e a presunti vizi procedurali, ma ha accolto quello sulla "particolare tenuità del fatto". I giudici hanno ritenuto incompleta la motivazione della Corte d'Appello, che aveva escluso tale causa di non punibilità basandosi su precedenti penali senza una valutazione completa della condotta e senza considerare l'avvenuta estinzione di un reato precedente. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'astensione avvocati rito cartolare non costituisce un legittimo impedimento e non obbliga al rinvio dell'udienza se il difensore non ha preventivamente richiesto la discussione orale. In un caso di omissione di soccorso, la Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando che senza la richiesta di trattazione orale, la presenza del difensore non è prevista e la sua adesione a uno sciopero è irrilevante. La sentenza ha anche confermato la valutazione sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza di convalida di un arresto in flagranza per detenzione di stupefacenti. L'indagato non era presente al momento del ritrovamento della droga, mancando così il presupposto della flagranza o quasi flagranza, e il Giudice per le Indagini Preliminari non ha fornito una motivazione adeguata a giustificare la misura.