Diritto Penale

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un detenuto contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la detenzione domiciliare. La decisione si basa sulla valutazione negativa della pericolosità sociale del soggetto, fondata su precedenti penali, recidiva e condotta carceraria. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un primo reato del 2011 e un successivo reato di fallimento. Secondo la Corte, la distanza temporale di sette anni e l'assenza di prove di un piano unitario sin dall'inizio escludono l'applicazione dell'istituto, configurando i fatti come autonome risoluzioni criminose.

Un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale, a causa della sua assenza dal domicilio durante le ore notturne, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e non contestavano specificamente la logica della sentenza d'appello, limitandosi a chiedere un riesame dei fatti. La decisione conferma che un appello superficiale comporta non solo la conferma della condanna ma anche il pagamento di ulteriori spese e sanzioni.

Un uomo è stato condannato per aver portato fuori casa un coltello con lama di 4 cm. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che il porto abusivo di coltello costituisce reato indipendentemente dalla dimensione della lama. L'ordinanza ha inoltre stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata legittimamente esclusa dal giudice di merito in base al contesto specifico dell'azione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale e condannato per aver lasciato il proprio comune di residenza senza autorizzazione. La Corte ha ribadito che la violazione degli obblighi accessori, come quello di dimora, integra il reato previsto dall'art. 75 del D.Lgs. 159/2011 e che per la sua configurazione è sufficiente il dolo generico, non essendo sufficiente una mera affermazione di ignoranza per escluderlo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La decisione si fonda sull'assenza di un disegno criminoso unitario, evidenziata dalla notevole distanza temporale tra i fatti, dal diverso contesto criminale e dalla differente composizione del gruppo di concorrenti. La Corte ha ribadito che la successione di reati non implica automaticamente l'esistenza di un'unica programmazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto di coltello illegale. L'imputato lamentava la mancata applicazione della pena minima, ma i giudici hanno rilevato che la sanzione era già stata fissata al minimo edittale, rendendo impossibile un'ulteriore riduzione e il ricorso manifestamente infondato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché i motivi addotti, relativi alla mancata valutazione di cause di proscioglimento, non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. Il caso evidenzia i rigidi limiti imposti al ricorso patteggiamento dopo la riforma del 2017.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale commesso nel 2018. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Prescrizione Riforma Orlando (L. 103/2017). Questa normativa, che prevede la sospensione del corso della prescrizione nei giudizi di appello e cassazione, è stata ritenuta più favorevole rispetto alle riforme successive (Bonafede e Cartabia). Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina. Il motivo è la carenza di motivazione del Tribunale del Riesame, che non ha considerato elementi difensivi cruciali come un possibile alibi derivante dai dati telefonici e l'incertezza sull'identificazione dell'indagato. La Suprema Corte ha sottolineato che per i gravi indizi di colpevolezza è necessario un esame completo di tutti gli elementi, anche quelli a favore della difesa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un amministratore per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato aveva occultato le scritture contabili per nascondere il trasferimento di lavoratori verso società "veicolo" a lui riconducibili, al fine di sottrarsi al pagamento di oneri previdenziali e tributari. La Corte ha stabilito che il dolo specifico, ovvero l'intenzione di recare pregiudizio ai creditori, può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dal meccanismo fraudolento posto in essere, superando la mera negligenza tipica della bancarotta semplice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina impropria a carico di un individuo che, dopo aver tentato un furto in un'abitazione, ha minacciato con una spranga i carabinieri intervenuti per assicurarsi la fuga e l'impunità. La Corte ha chiarito che l'uso di violenza o minaccia, anche a seguito di un furto non riuscito, qualifica il reato come rapina impropria e non come semplice tentato furto. È stato inoltre respinto il motivo di ricorso relativo a un presunto errore procedurale su una richiesta di patteggiamento, dimostratasi non smarrita ma regolarmente rigettata in fase di indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per reati fiscali, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce la nozione di profitto ai fini della confisca per equivalente nel caso di emissione di fatture false per regolarizzare vendite 'in nero', distinguendola dal mero risparmio d'imposta. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili le censure sulla responsabilità dell'imputato come amministratore di fatto, basate su prove concrete come intercettazioni e documenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33405/2025, ha annullato una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale. Sebbene il ricorso fosse fondato riguardo l'errata valutazione del requisito della presenza di più persone, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata prima della pronuncia impugnata. La decisione sottolinea come la prescrizione prevalga su un annullamento con rinvio quando non sussistono i presupposti per un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per estorsione. Il caso riguardava presunte imposizioni illecite nella costruzione di un parco eolico. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a proporre una rilettura dei fatti senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, la quale aveva correttamente ritenuto le prove (intercettazioni e testimonianze) insufficienti a dimostrare la colpevolezza degli imputati. Di conseguenza, l'assoluzione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di polizze di pegno intestate alla coniuge di un soggetto proposto per una misura di prevenzione. La decisione si fonda sul principio che l'onere della prova circa l'origine illecita dei beni e la loro acquisizione durante il periodo di pericolosità sociale del proposto grava sull'accusa. In assenza di prove certe sulla data di acquisto dei beni, la confisca è illegittima e i beni devono essere restituiti al terzo intestatario.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di una misura di prevenzione. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, è stato stabilito che la riattivazione di una misura sospesa a causa di detenzione richiede sempre una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto, indipendentemente dalla durata della detenzione stessa. In assenza di tale rivalutazione, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

Un uomo condannato per assistenza ad associazione mafiosa si è visto negare un permesso premio. La decisione, basata sulla scelta di un noto esponente criminale come padrino per il proprio figlio, è stata confermata dalla Corte di Cassazione. Secondo la Corte, tale gesto dimostra la persistenza dei legami con l'ambiente mafioso, un fattore che prevale sulla buona condotta tenuta in carcere e giustifica il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33400/2025, ha confermato la legittimità della revoca dell'affidamento terapeutico di un soggetto che aveva commesso plurime e ravvicinate violazioni delle prescrizioni. La decisione sottolinea come la revoca sia un potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve valutare l'incompatibilità della condotta con la prosecuzione della misura. In questo caso, la revoca dell'affidamento terapeutico, con effetto retroattivo (ex tunc), è stata ritenuta giustificata dalla palese incapacità del condannato di aderire al percorso rieducativo.

Un uomo, condannato in via definitiva per rapina aggravata, omicidio preterintenzionale e sequestro di persona, ha richiesto la revisione della condanna sostenendo di aver agito come informatore delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta non si basava su 'nuove prove', come richiesto dalla legge per una revisione della condanna, ma rappresentava un tentativo di ottenere una nuova valutazione di elementi già esaminati nel corso del processo, trasformando impropriamente la revisione in un ulteriore grado di giudizio.