Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per ricettazione, stabilendo che i motivi di appello non possono essere una mera ripetizione di argomentazioni già respinte. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. È stato inoltre confermato che l'attenuante della particolare tenuità del fatto richiede non solo un valore esiguo del bene, ma anche una modesta rilevanza criminale dell'intera condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il motivo è che l'appello si basava su una richiesta di riesame delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte. Il provvedimento chiarisce che il ricorso in Cassazione è un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non una terza istanza di giudizio sui fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che la valutazione dei presupposti per l'applicazione di tali sanzioni è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica. Nel caso di specie, il diniego era fondato sulla personalità dell'imputato e sui suoi precedenti penali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti dall'imputato (recidiva e attenuanti generiche) esulavano dai limiti del giudizio di rinvio, circoscritto al solo bilanciamento tra aggravanti e attenuanti.

Un soggetto, condannato per truffa in appello, presenta un ricorso in Cassazione contestando sia la valutazione delle prove testimoniali sia la severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la legittimità e la logicità della sentenza. Anche il motivo sulla pena è stato respinto, in quanto la decisione di non concedere le attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito sulla base della gravità del fatto, della mancanza di pentimento e dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. Anche nel rito speciale del patteggiamento, il provvedimento di confisca deve essere supportato da una specifica valutazione sulla provenienza dei beni e sulla sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendosi limitare a un mero rinvio alle norme di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che contestavano una pena superiore al minimo. La Corte ha riaffermato il principio del potere discrezionale del giudice nel determinare la sanzione, chiarendo che non esiste un diritto alla pena minima e che la valutazione del giudice di merito non è sindacabile se adeguatamente motivata e non illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di maggioranza, indagato in un procedimento penale, avverso il sequestro beni societari. Secondo la Corte, il socio non ha diritto a impugnare in proprio il provvedimento se non dimostra un interesse personale e diretto alla restituzione dei beni, distinto da quello della società. La mera detenzione di una quota quasi totalitaria non è sufficiente a fondare tale interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di frode relativo alla vendita di uno scooter mai consegnato. L'imputato aveva contestato la valutazione delle prove e l'entità della pena. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito, né sindacare la determinazione della pena se questa è motivata in modo logico e non arbitrario, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava una condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca, anche nel rito del patteggiamento, richiede una motivazione specifica da parte del giudice, che deve valutare i presupposti di legge, come la sproporzione tra i beni e il reddito dell'imputato. L'assenza totale di motivazione sulla confisca costituisce una violazione di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tentata estorsione, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Suprema Corte ha specificato che la valutazione sulla credibilità della persona offesa è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, è stata confermata la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali specifici dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore della Repubblica avverso un'ordinanza di annullamento di misure cautelari. Sebbene la Corte concordi con il Procuratore sull'errata applicazione della legge da parte del Tribunale del Riesame (che aveva valutato un reato di pericolo con un giudizio 'ex post' anziché 'ex ante'), il ricorso viene respinto. La ragione risiede nella mancanza di un concreto e attuale 'interesse ad impugnare': il PM, infatti, non ha specificato la persistenza delle esigenze cautelari, rendendo l'impugnazione un mero esercizio teorico senza un risultato pratico vantaggioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da sei imputati, condannati in appello per reati legati al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato le varie censure, che spaziavano dalla richiesta di attenuanti per minima partecipazione alla contestazione sulla valutazione delle prove e sulla severità della pena. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, confermando integralmente le condanne e le pene stabilite dalla Corte d'Appello di Bologna.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato omessa bonifica a carico del titolare di una concessione balneare. La Corte ha stabilito che la semplice mancata rimozione di ombrelloni e altre attrezzature, pur violando un'ordinanza di sgombero, non integra il delitto previsto dall'art. 452-terdecies c.p., poiché tale attività non ha il "contenuto recuperatorio" dell'ambiente richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per frode assicurativa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata, e sulla manifesta infondatezza della richiesta di attenuanti generiche. La Corte ribadisce che il vizio di travisamento della prova non consente un riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per aver indebitamente percepito il Reddito di Cittadinanza, avendo omesso di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo. La sentenza stabilisce che tale omissione integra il reato previsto dalla legge, poiché le condanne penali rilevanti sono un requisito essenziale per l'accesso al beneficio, e la loro mancata comunicazione è penalmente sanzionata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34861/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per negare tali attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti più rilevanti, come la gravità della condotta e l'intensità dell'intenzione criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fiscale a carico di un soggetto che non aveva inserito nel proprio reddito una cospicua somma di denaro. L'imputato sosteneva che la somma fosse una 'penale contrattuale', ma i giudici hanno ritenuto tale versione inverosimile, qualificando il denaro come profitto da un'attività illecita e quindi soggetto a tassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità e l'illogicità dei motivi presentati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il bilanciamento tra circostanze. Si è ribadito che la valutazione del giudice di merito sull'equivalenza tra l'attenuante del danno di lieve entità e l'aggravante della recidiva reiterata è una scelta discrezionale, non censurabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica o arbitraria.