Diritto Penale

Un uomo, condannato a seguito di un accordo sulla pena in appello ("concordato in appello"), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto informarlo della possibilità di convertire la sua pena detentiva in pene sostitutive. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in un concordato il giudice è vincolato ai termini dell'accordo tra le parti. Poiché l'accordo non menzionava le pene sostitutive, il giudice non aveva alcun obbligo di considerarle.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non può essere presentata per la prima volta in Cassazione se non era stata oggetto dei motivi di appello. Inoltre, ha confermato la validità della valutazione sulla recidiva, che ha impedito la prescrizione del reato, e ha ritenuto le prove a carico sufficientemente motivate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che richiedeva le attenuanti generiche. La decisione si basa sulla completezza delle motivazioni della corte d'appello, che aveva già considerato elementi negativi come la condotta pericolosa e i precedenti penali. Il ricorso, ritenuto generico, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione, ma la Corte ha stabilito che le loro doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito escluso dal giudizio di legittimità. La sentenza impugnata era stata ritenuta adeguatamente motivata, basandosi su intercettazioni, video-riprese e una confessione, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato connesso agli stupefacenti. L'imputato contestava la motivazione con cui i giudici di merito avevano riconosciuto l'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della corte d'appello era adeguata, in quanto non si limitava a un mero elenco di precedenti, ma analizzava il 'chiaro percorso criminoso' dell'imputato, la natura dei reati e la loro omogeneità, ritenendo la reiterazione dell'illecito un sintomo di pericolosità sociale. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione si fonda sull'illogicità della tesi difensiva e sulla quantità della droga (538 dosi), incompatibile con l'uso personale, confermando così la condanna e il pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti (nandrolone). La finalità di spaccio è stata confermata da vari elementi, come l'assenza di prescrizione medica, una nota indicante un destinatario e il tentativo di occultare la merce. Inammissibile anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, a causa della abitualità della condotta del ricorrente, desunta da precedenti condanne.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che l'appellante si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte in appello, senza sollevare questioni di legittimità. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme' di condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore che invocava la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la decisione del tribunale, che aveva escluso tale beneficio a causa dell'abitualità della condotta, desunta dalla violazione ripetuta di un ordine di sospensione dell'attività e dal continuo impiego di lavoratori irregolari. L'abitualità della condotta è stata quindi ritenuta incompatibile con il requisito della tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di spaccio. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (art. 448 co. 2-bis c.p.p.), che limita strettamente i motivi di impugnazione. Un vizio nella motivazione sulla colpevolezza non rientra tra questi, rendendo il ricorso patteggiamento non valido. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato sulla mancanza di pentimento e sui precedenti penali, che indicano una personalità negativa, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento a favore.

Un individuo condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La sentenza impugnata è stata ritenuta correttamente motivata sia sulla colpevolezza che sulla pena inflitta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'applicazione delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla correttezza della valutazione del giudice di merito, basata sulla personalità dell'imputato e sulla tipologia del reato, e sulla novità di un motivo di ricorso non sollevato in appello, ovvero la richiesta di esclusione della recidiva. L'ordinanza sottolinea l'importanza dell'onere di specifica contestazione dei motivi d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per spaccio di lieve entità. La decisione si fonda sull'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che limita tassativamente i motivi di ricorso. La Corte chiarisce che il vizio di motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento non rientra tra i motivi ammessi, confermando la natura quasi definitiva dell'accordo tra imputato e PM una volta ratificato dal giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di abusi edilizi. La decisione si fonda su un vizio procedurale dirimente: il ricorso per cassazione è stato proposto personalmente dall'imputata e non da un avvocato abilitato, come richiesto dalla legge. La Corte ribadisce che tale modalità di presentazione rende l'atto nullo, a prescindere dal merito delle questioni sollevate.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione nella sentenza della Corte d'Appello. Sosteneva che la droga fosse per uso personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione della corte territoriale era logica e coerente. La contestazione dell'imputato è stata considerata un tentativo di rivalutare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di non concedere le attenuanti generiche. La Corte ha confermato che i precedenti penali e l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato giustificano il diniego, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto non si confrontava efficacemente con le motivazioni della sentenza di appello. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel negare la particolare tenuità del fatto, nel bilanciare le attenuanti generiche e nel determinare la pena, ritenendo il ricorso una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto di energia e spaccio. Il motivo, basato su una presunta motivazione contraddittoria riguardo il periodo del lockdown, è stato ritenuto manifestamente infondato, portando a una condanna alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando la decisione dei giudici di merito di non applicare l'ipotesi del "fatto di lieve entità". La Suprema Corte ha ritenuto corretta la valutazione basata su una serie di indici complessivi: il considerevole quantitativo di sostanza sequestrata (190 grammi di hashish), il rinvenimento di 2.640 euro in contanti, due cellulari, un bilancino di precisione e precedenti condanne per reati analoghi.