Diritto Penale

La Corte di Cassazione, con ordinanza 11461/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano la rateizzazione della pena pecuniaria. La Corte ha chiarito che tale beneficio non è un diritto automatico, ma è subordinato alla prova concreta delle disagiate condizioni economiche da parte del condannato, prova che nel caso specifico era del tutto mancante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla natura dei motivi presentati, giudicati una mera reiterazione di argomenti già respinti in appello, sulla proposizione di questioni nuove e sulla genericità delle censure, confermando l'importanza della specificità degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La decisione è basata sui precedenti penali e sulla pericolosità sociale del ricorrente, ritenendo la valutazione del giudice di merito discrezionale e non arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna per rapina impropria. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver sottratto un bene, aveva minacciato la vittima con un coltello per garantirsi l'impunità e conservare il possesso dell'oggetto. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte e ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare i fatti del caso.

Un'imputata ricorre in Cassazione contro una condanna per rapina tentata, sostenendo si trattasse di semplice tentato furto e contestando l'entità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'uso di violenza (spintonare un dipendente e lanciare un ombrello) qualifica il reato come rapina. Inoltre, ribadisce che la quantificazione della pena, se motivata come in questo caso dai precedenti penali, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per ricettazione carta bancomat. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e ha confermato che la presenza di precedenti penali osta all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'applicazione della recidiva reiterata. Il motivo è che l'impugnazione si limitava a riproporre argomenti già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza. La Corte ha confermato che i numerosi precedenti penali e la pervicacia della condotta giustificavano l'aggravante, indicando una maggiore pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione, poiché ritenuto generico e ripetitivo. Tale decisione ha impedito alla Corte di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, maturata durante il giudizio. L'inammissibilità, infatti, preclude l'esame nel merito della causa, confermando la condanna e l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per truffa contrattuale. L'ordinanza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, ma solo verificare la logicità della motivazione. La Corte ha ritenuto infondate anche le censure sull'eccessività della pena, confermando la discrezionalità del giudice di merito basata sugli artt. 132 e 133 c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già presentati e respinti in appello, privi di una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata e non illogica, e ha escluso la violazione del principio di 'reformatio in peius'. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per un reato contro il patrimonio. Il ricorso era basato sulla presunta erronea utilizzazione del verbale di querela. La Corte ha chiarito che il giudice d'appello aveva correttamente fondato la condanna su altri elementi, come le caratteristiche del bene e la mancanza di una giustificazione del possesso, rendendo il motivo di ricorso una mera ripetizione di argomenti già respinti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'aumento di pena per la recidiva. Il ricorso è stato respinto perché reiterativo di motivi già esaminati in appello e perché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che in questo caso aveva adeguatamente motivato la sua decisione basandosi sulla mancanza di pentimento e sui precedenti penali del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11415/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'eccessività della pena inflitta dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità, se non per vizi di legge. In questo caso, la pena era stata adeguatamente motivata e si avvicinava già ai minimi edittali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito sul corretto bilanciamento circostanze. La Corte chiarisce che, in presenza di recidiva reiterata, solo le attenuanti ad effetto speciale possono prevalere, escludendo la possibilità di concedere un'ulteriore riduzione di pena per le attenuanti generiche, ritenute inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su un appello penale non specifico. L'appellante non aveva contestato le dettagliate motivazioni del giudice di primo grado sulla determinazione della pena, limitandosi a censure generiche. La decisione ribadisce i rigorosi requisiti di specificità introdotti dalla Riforma Cartabia, sottolineando che i motivi di gravame devono confrontarsi puntualmente con la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati contro una condanna per furto aggravato. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, volti a una non consentita rilettura delle prove di merito e manifestamente infondati per quanto riguarda la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'effetto estensivo del giudicato in ambito penale. Un imputato, condannato con decreto penale non opposto, chiedeva la revoca della condanna in virtù dell'assoluzione del coimputato per 'non aver commesso il fatto'. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l'effetto estensivo opera solo per motivi oggettivi che riguardano il reato in sé (es. il fatto non sussiste) e non per ragioni soggettive, personali del singolo coimputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione etichette contraffatte. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente motivato la sussistenza del reato basandosi sul possesso delle etichette false e sull'assenza di documentazione fiscale o amministrativa che ne giustificasse la detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre motivi già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. La decisione evidenzia che, per essere ammissibile, un ricorso deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata. In questo caso, la contestazione sul mancato riconoscimento di un'attenuante e di benefici di legge è stata giudicata generica, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità di un ricorso contro un ordine di demolizione. Il ricorrente sosteneva di aver ottenuto un condono edilizio, ma la Corte ha chiarito che non è possibile sanare un'opera abusiva eseguendo modifiche dopo la data limite fissata dalla legge. Un nulla osta paesaggistico condizionato a tali lavori postumi è quindi inefficace ai fini del condono edilizio.