Diritto interprete straniero: quando non è dovuto?

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione degli atti processuali, ritenendo violato il proprio diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il diritto interprete straniero non è automatico. Il giudice può legittimamente negare l’assistenza di un interprete se emergono prove concrete della conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato, come la sua permanenza in Italia da lungo tempo e la capacità di rispondere in modo pertinente durante l’interrogatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Diritto Interprete Straniero: Non è Automatico se Conosci l’Italiano

Il diritto interprete straniero rappresenta una garanzia fondamentale per assicurare un processo equo. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14383/2024) ha chiarito i confini di questa garanzia, stabilendo che non spetta all’imputato che dimostra di comprendere e parlare correntemente la lingua italiana. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, sottoposto a una misura cautelare per reati di tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, presentava ricorso in Cassazione. Il Tribunale di Firenze, in sede di riesame, aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con il divieto di dimora nel comune di Firenze. La difesa dell’indagato, però, sollevava una questione cruciale: la violazione del diritto di difesa a causa della mancata traduzione degli atti processuali nella sua lingua.

Il Motivo del Ricorso: La Mancata Traduzione degli Atti

L’unico motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione delle norme processuali. Secondo la difesa, la semplice presenza di un interprete durante l’udienza di convalida non era sufficiente a garantire pienamente i diritti dell’indagato. Non erano stati tradotti né gli avvisi di legge, né le contestazioni formali, né le motivazioni alla base del provvedimento restrittivo. La difesa sosteneva che la conclusione del Tribunale sulla conoscenza della lingua italiana da parte del suo assistito fosse priva di un’adeguata argomentazione.

La Decisione della Cassazione sul Diritto Interprete Straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il diritto interprete straniero, previsto dall’articolo 143 del codice di procedura penale, non scatta automaticamente per il solo fatto di essere stranieri. Spetta all’imputato dichiarare o dimostrare di non comprendere la lingua italiana. A quel punto, l’autorità giudiziaria ha il potere e il dovere di valutarne la reale necessità.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la valutazione sulla conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato è un accertamento di fatto, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Nel caso specifico, il Tribunale di Firenze aveva correttamente basato la sua decisione su due elementi incontrovertibili:

Le risposte fornite dall’indagato: Durante l’interrogatorio con il giudice per le indagini preliminari, l’uomo aveva fornito risposte puntuali e pertinenti alle domande, dimostrando di averle pienamente comprese.
La lunga permanenza in Italia: L’indagato era presente in Italia da circa dieci anni ed era stato coinvolto in altri procedimenti penali a partire dal 2016. In diverse occasioni, aveva addirittura anticipato le risposte prima che l’interprete completasse la traduzione, un chiaro segnale della sua padronanza della lingua.

La motivazione del Tribunale, secondo la Cassazione, era dunque logica, coerente con i dati processuali e, pertanto, non sindacabile. Il ricorso è stato giudicato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che le garanzie processuali, pur essendo sacre, non devono essere invocate in modo strumentale. Il diritto interprete straniero serve a colmare un effettivo deficit di comprensione, non a creare un obbligo indiscriminato a carico dello Stato. La decisione evidenzia l’importanza dell’accertamento concreto, da parte del giudice, delle reali capacità linguistiche dell’imputato straniero. Per la difesa, ciò significa che la semplice richiesta di un interprete potrebbe non essere sufficiente se vi sono elementi oggettivi che provano il contrario.

Un imputato straniero ha sempre diritto a un interprete nel processo penale?
No. Secondo la Cassazione, il diritto all’interprete non è automatico ma sussiste a condizione che l’imputato dimostri o quantomeno dichiari di non comprendere o non sapersi esprimere in lingua italiana. Spetta poi al giudice valutare la reale necessità di tale assistenza.

Come valuta il giudice se uno straniero conosce la lingua italiana?
Il giudice valuta la conoscenza della lingua sulla base di elementi di fatto. Nel caso esaminato, sono state decisive le risposte puntuali e pertinenti fornite dall’indagato durante l’interrogatorio e la sua lunga permanenza in Italia, che avevano già dimostrato una piena comprensione della lingua.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso perché manifestamente infondato, la Corte di Cassazione non esamina la questione nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come spesso accade in ambito penale, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME (CUI TARGA_VEICOLO) nato in Gambia il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 3 novembre 2023 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 3 febbraio 2024 dall’AVV_NOTAIO, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, con l’ordinanza impugnata, riqualificato il reato di rampina impropria (oggetto di contestazione) nei reati di tentato furto aggravato in concorso e resistenza a pubblico ufficiale, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta da NOME, ha sostituito l’originaria misura della

1/–•

custodia cautelare in carcere precedente applicata dal Giudice per le indagini preliminari, con quella del divieto di dimora nel Comune di Firenze.

Ricorre per cassazione l’indagato deducendo, con un unico motivo d’impugnazione (formulato sotto i profili dell’inosservanza di norma processuale e connesso vizio di motivazione), la mancata traduzione degli atti del procedimento nella lingua inglese, la conseguente mancata conoscenza degli atti e la relativa violazione dei diritti di difesa.

Secondo la prospettazione difensiva, in estrema sintesi, la mera assistenza prestata all’indagato in sede udienza di convalida (circostanza valorizzata dal Tribunale a sostegno del rigetto della relativa eccezione) non potrebbe ritenersi circostanza sufficiente a garantire il pieno rispetto di tutte le garanzie riconosciut alla persona sottoposta alle indagini, atteso che comunque non sarebbero stati tradotti gli avvisi previsti dall’art. 386 cod. proc. pen., né le contestazi formulate, né le ragioni che hanno determinato l’emissione del provvedimento restrittivo (comunicato solo in un secondo momento), né, in ultimo, sarebbe stata fornita alcuna logica argomentazione a sostegno di quanto apoditticamente ritenuto dal Tribunale in relazione alla supposta conoscenza da parte dell’indagato della lingua italiana.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che il diritto dell’imputato straniero ad essere assistito da un interprete sussiste a condizione che egli dimostri o quantomeno dichiari di non sapersi esprimere in lingua italiana o di non comprenderla, atteso che l’art. 143 cod. proc. pen. non prevede un obbligo indiscriminato di nomina di un interprete allo straniero in quanto tale, ma lascia a costui la libertà di decidere se richiedere, o meno, tale assistenza, attribuendo all’autorità giudiziaria il potere-dovere di valutarne la necessità (Sez. 2, n. 17327 del 20/01/2023, COGNOME, Rv. 284528).
E il relativo accertamento (quanto alla effettiva conoscenza, da parte dell’imputato, della lingua italiana), presupponendo un accertamento in fatto, costituisce una valutazione di merito non censurabile in sede di legittimità, se motivata in termini corretti ed esaustivi (Sez. 2, n. 11137 del 20/11/2020, dep. 2021, Dong, Rv. 280992).

Ciò considerato, il Tribunale ha desunto la piena conoscenza della lingua italiana da un canto dalle risposte puntuali e pertinenti del ricorrente alle domande rivoltegli dal giudice per le indagini preliminari in sede di interrogatorio; dall’al dalla circostanza per cui l’indagato, presente in Italia da circa dieci anni e sottoposto a procedimenti penali dal 2016, ha dimostrato di comprendere bene le

domande che gli venivano rivolte, tanto ad anticipare in qualche occasione le risposte prima della relativa traduzione.

La motivazione (con la quale, peraltro, il ricorrente non si confronta) è logica e coerente con i dati processuali richiamati ed è, pertanto, insindacabile in questa sede.

Il ricorso, quindi, deve ritenersi inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 febbraio 2024

CORTE DI CASSAZIONg7

Consigliere estensore

Il Presidente

Grazjá NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.