Diritto di satira: limiti e diffamazione online

Un operatore della comunicazione, sanzionato per affissioni abusive, ha accusato pubblicamente un Comune di collusione con la mafia, invocando il diritto di satira. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10427/2024, ha confermato la condanna per diffamazione, stabilendo che il diritto di satira non può tradursi in accuse dirette e false, prive di ironia e di un fondamento di verità, chiarendone i confini rispetto alla critica e all’aggressione verbale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diritto di satira e diffamazione: la Cassazione traccia i confini

Il diritto di satira rappresenta una delle più alte espressioni della libertà di pensiero, ma dove finisce la critica e dove inizia la diffamazione? Con la recente sentenza n. 10427 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo delicato equilibrio, analizzando il caso di un operatore della comunicazione condannato per aver diffamato un Comune sui social media. La decisione offre spunti cruciali per comprendere i limiti invalicabili della satira, specialmente quando le accuse toccano temi sensibili come la collusione con la criminalità organizzata.

I fatti del caso: da una multa alle accuse di mafia

La vicenda ha origine da una sanzione amministrativa inflitta da un Comune a un’agenzia di comunicazione per l’affissione non autorizzata di manifesti. Tali manifesti ritraevano in sembianze femminili un noto esponente della criminalità organizzata locale. In risposta alla multa, il titolare dell’agenzia pubblicava un post su Facebook con toni molto accesi, accusando l’ente locale di averlo sanzionato per “aver offeso un boss”. Il post proseguiva affermando che il Comune utilizzava “mezzucci per giustificare la ‘ndrangheta”, si era alleato “palesemente con la mafia” e agiva con “mezzi intimidatori”.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto tali espressioni offensive e diffamatorie, condannando l’uomo a una multa e al risarcimento dei danni in favore del Comune, costituitosi parte civile.

La linea difensiva: il richiamo al diritto di satira

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le sue affermazioni rientrassero pienamente nell’esercizio del diritto di satira. Secondo la difesa, il post era un giudizio ironico sulla vicenda di cui era stato protagonista e non un’accusa concreta. Anche la rappresentazione del boss in vesti femminili, che aveva dato origine alla sanzione, era da intendersi come un’espressione satirica. L’argomentazione difensiva mirava a dimostrare che la Corte d’Appello non aveva correttamente valutato la sussistenza della scriminante, interpretando erroneamente le intenzioni e il linguaggio dell’imputato.

L’analisi della Corte: i limiti invalicabili del diritto di satira

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire i principi che regolano il diritto di satira.

Distinzione tra satira e attacco personale

I giudici hanno chiarito che, sebbene la satira utilizzi un linguaggio scherzoso, ironico e talvolta paradossale, essa non deve mai risolversi in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o in un disprezzo personale. Nel caso specifico, le espressioni rivolte al Comune non avevano alcuna connotazione ironica o scherzosa; al contrario, si configuravano come accuse dirette e gravi di collusione con un contesto malavitoso. L’elemento satirico poteva forse ritrovarsi nei manifesti originari, ma non nelle parole usate nel post successivo.

L’assenza del requisito della verità o verosimiglianza

La Corte ha inoltre sottolineato che, anche volendo inquadrare la vicenda nell’ambito del più generico diritto di critica, mancava totalmente il requisito fondamentale della verità o, almeno, della verosimiglianza dei fatti narrati. L’imputato non ha mai allegato elementi concreti per sostenere che la sanzione amministrativa fosse illegittima o che celasse un favoritismo verso la criminalità. Le sue erano affermazioni storicamente false, presentate come dati di fatto, e non come un paradosso o un’iperbole satirica.

Le motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha evidenziato come l’esimente del diritto di critica nella forma satirica sussista solo quando l’autore presenti, in un contesto di leale inverosimiglianza e sincera non veridicità, una situazione o un personaggio palesemente inesistenti, con finalità di critica e dissacrazione. Non è questo il caso quando si forniscono informazioni che, sebbene presentate in veste ironica, si rivelano storicamente false. Le accuse rivolte al Comune non erano un’esagerazione paradossale, ma un’affermazione diretta e infamante, volta a ledere la reputazione dell’ente, indicandolo come colluso con la ‘ndrangheta.

Conclusioni: quando la critica diventa reato

La sentenza n. 10427/2024 conferma un principio fondamentale: la libertà di espressione, anche nella sua forma più caustica come la satira, non è illimitata. Non può essere utilizzata come scudo per lanciare accuse infondate e gravemente lesive della reputazione altrui. La critica, per essere legittima, deve basarsi su un nucleo di verità o verosimiglianza, mentre la satira deve essere riconoscibile come tale, attraverso l’uso del paradosso e dell’ironia, senza trasmodare nell’insulto gratuito o nella calunnia. In un’era dominata dalla comunicazione sui social media, questa pronuncia serve da monito sulla necessità di usare le parole con responsabilità, poiché la linea che separa la critica legittima dalla diffamazione può essere molto sottile.

Quando il diritto di satira giustifica un’accusa potenzialmente diffamatoria?
Secondo la sentenza, il diritto di satira funge da scriminante quando le espressioni, pur veicolate in forma scherzosa e ironica, non si traducono in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o in disprezzo personale. È necessario che si presenti una situazione o un personaggio trasparentemente inesistente in un contesto di ‘leale inverosimiglianza’, finalizzato alla critica e non a diffondere informazioni false.

Accusare un ente pubblico di collusione con la mafia su un social network è diffamazione?
Sì, lo è, se le accuse sono dirette, prive di qualsiasi connotazione ironica o scherzosa e non supportate da alcun elemento di verità o verosimiglianza. La Corte ha stabilito che tali affermazioni non rientrano né nel diritto di satira né in quello di critica, ma costituiscono un’offesa alla reputazione dell’ente, integrando il reato di diffamazione aggravata.

Qual è la differenza tra diritto di critica e diritto di satira secondo la Corte?
Il diritto di critica si basa sulla verità (o almeno verosimiglianza) dei fatti e sull’continenza espressiva. Il diritto di satira, invece, è una forma di critica che può prescindere dalla stretta verità per utilizzare il paradosso, l’iperbole e l’ironia. Tuttavia, non può mai tradursi in accuse false presentate come fatti reali o in un’aggressione personale slegata da un contesto critico riconoscibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10427 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore di P.C. AVV_NOTAIO del foro di MILANO deposita conclusioni scritte, alle quali si riporta, unitamente alla nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 febbraio 2023, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen., per avere, pubblicando, nel febbraio 2018, un post sul social media facebook, rivolto espressioni offensive nei confronti del Comune di Buccinasco, accusando l’ente di avergli irrogato una sanzione pecuniaria “perché ha offeso un boss”, e, inoltre, di usare “mezzucci per giustificare la RAGIONE_SOCIALE“, di “andare in soccorso di una ‘ndrina mafiosa e di fare la multa a chi fa satira”, di allearsi così “palesemente con la mafia”, di “puntare subdolamente sul quieto vivere attraverso mezzi intimidatori”, irrogando al predetto la pena di 1.500 euro di multa e condannandolo a risarcire l’ente locale, costituitosi parte civile, con la somma di euro 10.000.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava che:

la premessa all’odierna vicenda era costituita dalle sanzioni pecuniarie inflitte alla RAGIONE_SOCIALE, agenzia RAGIONE_SOCIALE facente riferimento al prevenuto, per l’affissione non autorizzata di manifestini, sulla recinzione della pista di pattinaggio e nella bacheca degli avvisi del Comune, ritraenti NOME COGNOME (personaggio conosciuto per i suoi trascorsi criminali e per il ruolo di vertice ricoperto nel clan ‘ndranghetista omonimo) in sembianze femminili;

le espressioni usate nei post pubblicati su facebook, riportate in imputazione, e che avevano costituito la reazione dell’imputato alla irrogazione delle predette sanzioni, costituivano un’indubbia offesa alla reputazione del Comune di Buccinasco, finendolo per indicare come colluso con la ‘RAGIONE_SOCIALE;

non si ravvisava scriminante alcuna, in assenza del necessario requisito della verità della notizia (oltretutto, in precedenza, il prevenuto stesso aveva condotto una campagna antimafia proprio in collaborazione con il sindaco del comune di Buccinasco) e della continenza delle espressioni usate.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità dell’imputato.

Premessa la rassegna delle norme relative alla valutazione della prova raccolta in giudizio, e particolarmente della prova indiziaria, se ne deduceva la manifesta illogicità del percorso argomentativo seguito dalla Corte territoriale.

La Corte d’appello, infatti, non aveva adeguatamente valutato la sussistenza della scriminante del diritto di satira. L’imputato, infatti, aveva espresso un

giudizio ironico sulla vicenda di cui era stato protagonista e non aveva, del resto, addebitato al Comune di Buccinasco alcuna concreta condotta.

Come, peraltro, satirica era anche la rappresentazione del NOME in panni femminili.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte inviava una memoria scritta con la quale concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

Depositava memoria il difensore della parte civile chiedendo l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, con la liquidazione delle spese del grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In relazione al diritto di satira, come scriminante di una condotta di diffamazione si è, infatti, precisato che:

in tema di diffamazione, ricorre l’esimente dell’esercizio dei diritti di critic e di satira politica nel caso in cui le espressioni utilizzate esplicitino le ragioni di giudizio negativo collegato agli specifici fatti riferiti e, pur se veicolate nella for scherzosa e ironica propria della satira, non si risolvano in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o nel dileggio o disprezzo personale (Sez. 5, n. 9953 del 15/11/2022, COGNOME, Rv. 284177; Sez. 5, n. 320 del 14/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282871);
in tema di diffamazione a mezzo stampa, l’esimente del diritto di critica nella forma satirica sussiste quando l’autore presenti, in un contesto di leale inverosimiglianza, di sincera non veridicità finalizzata alla critica e all dissacrazione di persone di alto rilievo, una situazione e un personaggio trasparentemente inesistenti, senza proporsi alcuna funzione informativa, e non quando si diano informazioni che, ancorché presentate in veste ironica e scherzosa, si rivelino storicamente false (Sez. 5, n. 34129 del 10/05/2019, Melia, Rv. 277002).
Dati i ricordati criteri, risulta evidente come, nelle espressioni rivolte dall’imputato all’ente locale, sia innanzitutto carente lo stesso requisito proprio della satira, l’utilizzo di forme lessicali scherzose ed ironiche.

Queste, infatti, al più potevano considerarsi essere quelle usate per dileggiare NOME COGNOME (ritraendolo in sembianze femminili) ma non certo nelle parole

rivolte all’ente che l’aveva sanzionato (non ingiustamente, per quanto risulti nel presente processo) per l’affissione non autorizzata di quei manifestini.

Nei confronti del Comune di Buccinasco, infatti, le espressioni provenienti dall’imputato non sono affatto scherzose o ironiche, visto c:he si era affermato come il procedimento sanzionatorio nei suoi confronti costituiva la riprova di una prossimità dell’ente al contesto malavitoso in cui NOME COGNOME era accusato di avere operato.

Né può rinvenirsi, nelle medesime parole del prevenuto, l’esercizio di un legittimo diritto di critica (e non più di satira), posto che manca del tutto, in esse il necessario riferimento alla verità (o anche solo alla verosimiglianza) di quanto sostenuto, l’avere l’ente sostenuto le parti di un malavitoso, sempre considerando che non si era neppure allegata l’eventuale illegittimità, in diritto ed in fatto, del sanzioni pecuniarie irrogate all’imputato.

Non resta allora che prendere atto dell’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione della Corte di appello di conferma della sentenza, di prime cure, di condanna del prevenuto.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile che si stima equo liquidare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.500, oltre accessori di legge.

Così deciso, in Roma il 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.