Diritto di partecipazione dell'imputato: udienza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare a causa della violazione del diritto di partecipazione dell’imputato all’udienza di riesame. Un errore di persona avvenuto nell’istituto penitenziario ha impedito all’imputato, che ne aveva fatto richiesta, di presenziare in videoconferenza. La Corte ha ritenuto che tale violazione procedurale comporti la nullità del provvedimento, senza entrare nel merito delle accuse, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Partecipazione dell’Imputato: Quando un Errore Rende Nullo il Processo

Il rispetto delle garanzie procedurali è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Tra queste, il diritto di partecipazione dell’imputato ai procedimenti che lo riguardano assume un’importanza cruciale, specialmente quando si decide della sua libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare a causa di un banale ma gravissimo errore di persona che ha impedito all’indagato di presenziare all’udienza di riesame.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un uomo, accusato di tre episodi di rapina aggravata finalizzate al furto di ciclomotori. La difesa dell’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, chiedendo che il proprio assistito, detenuto, potesse partecipare all’udienza in videoconferenza, come previsto dalla legge.

Tuttavia, il giorno dell’udienza, a causa di un disguido amministrativo all’interno dell’istituto penitenziario, veniva condotto davanti allo schermo non l’indagato corretto, ma un altro detenuto con un nome simile. Quest’ultimo, comprensibilmente, dichiarava di non voler partecipare e si rifiutava di firmare il verbale. Di conseguenza, l’udienza si svolgeva in assenza dell’interessato, e il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare.

L’Errore di Persona e il Diritto di Partecipazione dell’Imputato

Il difensore, venuto a conoscenza dell’incredibile scambio di persona solo a udienza ormai conclusa, ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha sostenuto la nullità dell’ordinanza per violazione dell’articolo 309, comma 8-bis, del codice di procedura penale, che garantisce appunto il diritto di partecipazione dell’imputato all’udienza di riesame.

A sostegno del ricorso, è stata prodotta una dichiarazione del coordinatore del settore videoconferenze della polizia penitenziaria, il quale attestava l’errore di persona e confermava che l’equivoco era stato scoperto troppo tardi per poter essere sanato. Questa documentazione si è rivelata decisiva per contrastare il verbale d’udienza, che si limitava a registrare il rifiuto a partecipare, senza dar conto dello scambio di persona.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo di fatto il secondo motivo relativo alla presunta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha stabilito che il diritto dell’indagato di partecipare, personalmente o in videoconferenza, all’udienza in cui si decide della sua libertà personale è un diritto fondamentale. La sua violazione, non essendo stata provata una valida rinuncia da parte dell’interessato, integra una nullità di ordine generale ai sensi dell’articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale, relativa all’intervento e all’assistenza dell’imputato.

La dichiarazione del funzionario penitenziario è stata considerata prova idonea a dimostrare l’errore materiale e a smentire la presunzione di correttezza del verbale d’udienza. Di fronte al palese difetto di prova sul rispetto del diritto dell’indagato, l’unica conclusione possibile era dichiarare la nullità del provvedimento emesso all’esito di un’udienza irregolare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: la forma è sostanza. Le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma strumenti essenziali a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, primo fra tutti quello di difesa e di partecipazione attiva al processo. Un errore amministrativo, per quanto apparentemente banale, può avere conseguenze devastanti, invalidando un intero procedimento. La decisione della Cassazione impone un’attenta riflessione sulla necessità di procedure accurate e a prova di errore all’interno delle strutture carcerarie per garantire che il diritto di partecipazione dell’imputato sia sempre e comunque tutelato, pena l’annullamento degli atti compiuti in sua violazione.

Cosa succede se a un imputato detenuto viene impedito di partecipare all’udienza di riesame per un errore?
L’ordinanza emessa all’esito di tale udienza viene dichiarata nulla. La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione del diritto di partecipare, se non dovuta a una rinuncia volontaria dell’interessato, costituisce un vizio procedurale insanabile che comporta l’annullamento del provvedimento.

È sufficiente la dichiarazione di un funzionario penitenziario per provare un errore nell’identificazione dell’imputato?
Sì, nel caso di specie la Corte ha ritenuto che la dichiarazione del coordinatore del settore videoconferenze, che attestava lo scambio di persona, fosse un elemento di prova idoneo a contrastare quanto riportato nel verbale d’udienza e a dimostrare la violazione del diritto di partecipazione.

La Corte di Cassazione ha valutato se l’imputato fosse colpevole o innocente?
No. La Corte si è fermata all’esame del vizio procedurale. Avendo riscontrato la nullità del procedimento per la violazione del diritto di partecipazione, ha annullato l’ordinanza senza entrare nel merito della questione relativa ai gravi indizi di colpevolezza, rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34220 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34220 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 22/07/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. Gen. NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare la nullità del provvedimento impugNOME.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza con la quale il 12/5/2025 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 8/4/2025 in relazione a tre episodi di rapine aggravate volte all’impossessamento di ciclomotori.

Il ricorso Ł affidato a due motivi di impugnazione:

1.1.Con il primo motivo Ł stata dedotta la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 309 comma 8 bis cod. proc. pen. per non essere stato consentito al COGNOME di partecipare all’udienza camerale ex art. 127 cod. proc. pen.: dall’attestazione del carcere di Poggioreale, allegata al ricorso, sottoscritta da due operatori di P.G, e dal ‘coordiNOMEre del settore videoconferenze’ emerge che NOME COGNOME, (NOME il DATA_NASCITA), che aveva chiesto di partecipare in videoconferenza, alle ore 9,05 del 12/5/2025 dichiarava, invece, di non voler presenziare rifiutandosi di firmare il modulo. Si assume nel ricorso, però, che alle ore 14,30 dello stesso giorno il difensore aveva ricevuto dal carcere di Poggioreale la notizia che per un disguido nell’identificazione del detenuto la persona che aveva dichiarato di non voler presenziare all’udienza era persona diversa dallo stesso ricorrente.
1.2.Con il secondo motivo il ricorrente ha chiesto, comunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata per insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, nel difetto di riconoscimenti effettuati dalle persone offese, essendo stato il COGNOME ritenuto in altro procedimento estraneo alla rapina volta all’acquisizione del ciclomotore utilizzato dai

rapiNOMEri negli episodi contestati.

2.Con successiva memoria depositata il 2/7/2025 il difensore del COGNOME ha depositato dichiarazione del ‘coordiNOMEre del settore videoconferenze’ AVV_NOTAIO. capo AVV_NOTAIO in data 20/6/2025 attestante l’errore di persona in cui sarebbe incorso il personale della RAGIONE_SOCIALE Circondariale di Poggioreale nel condurre nel predetto settore altro detenuto, COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA, che si rifiutava di partecipare alla videoconferenza e di firmare il relativo modulo. Assumeva il dichiarante di aver appreso l’episodio un’ora e mezza dopo l’accaduto quando era già terminata l’udienza e non vi era modo di riparare l’errore, ma di aver celermente avvisato l’interessato ed il suo difensore per le vie brevi.
3.IL AVV_NOTAIOuratore Generale ha chiesto di dichiarare la nullità del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’ordinanza impugnata va annullata, in quanto Ł fondato il primo motivo di ricorso.

La dichiarazione del CoordiNOMEre del settore videoconferenze della Polizia Penitenziaria, AVV_NOTAIO C. NOME, prodotta dalla difesa, infatti, attesta un errore di persona in cui sarebbe incorsa la Polizia Penitenziaria in occasione dell’udienza camerale del 12/5/2025 dinanzi al Tribunale del riesame di Napoli, giacchØ in luogo del ricorrente COGNOME NOME era stato allora invitato a recarsi all’udienza altro detenuto, COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA, che aveva rifiutato di presenziare e di firmare il verbale, senza però chiarire l’equivoco.
Emerge da tale dichiarazione che gli operanti sono venuti a conoscenza dell’errore commesso solo ‘dopo circa un’ora / un’ora e mezzo dall’accaduto’, quando l’udienza camerale era già terminata, ed avrebbero perciò avvisato per vie brevi l’interessato ed il suo difensore.

Si tratta di dichiarazione idonea a contrastare quella recante la data dell’udienza, ’12/5/2025 ore 9,05′, sottoscritta dall’ass. c. COGNOME e dal sovr. c. COGNOME, oltre che dallo stesso ispettore capo, che attestava la dichiarazione dell’indagato ‘di non voler presenziare, rifiutandosi di firmare il verbale’ perchØ, sebbene non sottoscritta dai predetti COGNOME e COGNOME, la comunicazione dell’AVV_NOTAIO segnala un possibile errore di persona nell’atto fidefacente, così offrendo una spiegazione di questo compatibile con l’assunto difensivo.
Nel difetto di prova in ordine al rispetto del diritto dell’indagato di partecipare personalmente o mediante videoconferenza all’udienza camerale dinanzi al Tribunale del riesame, pur avendone fatto richiesta ai sensi del comma 6 dell’art. 309 cod. proc. pen., pertanto, deve dichiararsi la nullità del provvedimento impugNOME, ai sensi dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. che procederà all’udienza camerale garantendo il diritto del COGNOME a parteciparvi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 22/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.