Diritto di partecipazione dell'imputato detenuto

Un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto a partecipare all’udienza d’appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il diritto di partecipazione dell’imputato detenuto è subordinato a una richiesta tempestiva, presentata entro un termine perentorio. Una richiesta tardiva, come nel caso di specie, non invalida il procedimento svoltosi con rito cartolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Partecipazione dell’Imputato Detenuto: La Cassazione e i Termini Perentori

Il diritto di partecipazione dell’imputato detenuto al proprio processo rappresenta un cardine del giusto processo. Tuttavia, l’esercizio di tale diritto non è incondizionato, ma soggetto a precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta di partecipazione deve essere presentata entro termini perentori, pena l’inefficacia della stessa e la validità del giudizio svoltosi in assenza dell’imputato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. In particolare, gli era stato contestato di essersi allontanato dalla propria abitazione durante l’orario notturno, in violazione dell’obbligo di soggiorno. La Corte d’Appello, pur escludendo la recidiva e rideterminando la pena, confermava la sua responsabilità.

Contro tale sentenza, l’imputato, all’epoca detenuto presso un istituto penitenziario, proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la violazione del suo diritto a partecipare all’udienza d’appello. Sebbene il processo fosse stato fissato con trattazione scritta (rito cartolare), egli aveva formalmente richiesto, tramite l’ufficio matricola del carcere, di poter presenziare al giudizio. Tale richiesta, però, veniva presentata solo due giorni prima della data fissata per l’udienza. La Corte d’Appello non dava seguito alla richiesta, né tramite traduzione né tramite videoconferenza, celebrando l’udienza e pronunciando la sentenza. Secondo la difesa, tale omissione avrebbe comportato una nullità assoluta e insanabile del giudizio.

La Decisione della Corte e il Diritto di Partecipazione dell’Imputato Detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene il diritto di partecipazione dell’imputato detenuto sia una garanzia fondamentale, il suo esercizio è regolato da specifiche norme procedurali che ne condizionano la validità.

Il punto focale della decisione risiede nell’analisi della normativa transitoria applicabile ai giudizi d’appello. Questa normativa prevede che, per trasformare il rito da cartolare (scritto) a orale con la partecipazione dell’imputato, la richiesta debba essere avanzata entro un termine perentorio ben definito. Presentare la richiesta al di fuori di tale termine la rende inefficace.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la richiesta dell’imputato era palesemente tardiva. Essendo pervenuta a soli due giorni dall’udienza, non rispettava il termine perentorio previsto dalla legge per consentire la trasformazione del rito. Di conseguenza, il mancato accoglimento di una richiesta tardiva non può configurare una violazione del diritto di difesa né causare la nullità dell’udienza o della sentenza.

I giudici hanno precisato che il diritto a un giusto processo, sancito sia dalla Costituzione (art. 111) sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6), implica la facoltà per l’imputato di partecipare al procedimento. Tuttavia, l’ordinamento può legittimamente subordinare l’esercizio di tale facoltà al rispetto di oneri e formalità, come la presentazione di un’istanza entro un termine non superabile (perentorio). Il mancato rispetto di questo onere procedurale determina la decadenza dal diritto, senza che ciò costituisca una lesione delle garanzie difensive.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale in materia di procedura penale: i diritti, anche quelli fondamentali come la partecipazione al processo, devono essere esercitati secondo le regole e i tempi stabiliti dalla legge. La sentenza serve da monito per la difesa, evidenziando la necessità di un’attenta gestione delle scadenze processuali. Una richiesta tardiva, anche se motivata dal desiderio di esercitare un diritto sacrosanto, è destinata a essere inefficace. Pertanto, la conoscenza e il rispetto scrupoloso dei termini perentori sono essenziali per garantire una tutela difensiva piena ed effettiva, specialmente nel contesto dei riti speciali come quello cartolare, dove la partecipazione fisica non è la regola ma un’opzione da attivare tempestivamente.

Un imputato detenuto ha sempre il diritto di partecipare di persona al proprio processo d’appello?
Sì, ha il diritto di richiederlo, ma tale diritto è subordinato al rispetto di specifici termini procedurali. Se la richiesta non viene presentata entro il termine perentorio stabilito dalla legge, il diritto non può essere esercitato e l’udienza si svolge validamente in sua assenza.

Cosa succede se la richiesta di partecipazione al processo viene presentata in ritardo?
Secondo la sentenza, una richiesta presentata oltre il termine perentorio (in questo caso, solo due giorni prima dell’udienza) è inefficace. Di conseguenza, il mancato accoglimento della richiesta non determina la nullità dell’udienza o della sentenza, e il processo prosegue validamente con il rito scritto (cartolare).

La violazione del divieto di allontanamento notturno durante la sorveglianza speciale è un reato?
Sì. Il provvedimento conferma che la violazione della prescrizione del divieto di allontanamento dalla propria abitazione in orario notturno, imposta nell’ambito della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, costituisce il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 24/11/1976

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentita-le conclusioni del PG NOME COGNOME GLYPH kr, e.( 2 -een-E-A 0 `’- n a- C” – – n • CI- GLYPH 1->., L-D GLYPH rei Cr{ 1 Lo1

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, ha riformato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, per avere, quale sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, violato la prescrizione, di cui a detta misura preventiva, del divieto di allontanamento dalla propria abitazione in orario notturno, e lo condannava, tenuto conto della diminuzione di pena per il rito, alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione. Detta Corte ha, invero, escluso la recidiva e per l’effetto rideterminato la pena in mesi otto di reclusione.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME deducendo violazione dell’art. 23-bis I. d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. in I. 18 dicembre 2020, n.176.

Rileva la difesa che l’imputato, benché fosse stata disposta la trattazione scritta, aveva fatto richiesta, tramite l’ufficio matricola della Casa circondariale di Rebibbia N.C. – Roma ove era ristretto, in data 20 gennaio 2025, di partecipare all’udienza di appello, quale imputato detenuto, del 22 gennaio 2025; e che detta partecipazione non è stata disposta, né con traduzione né con videoconferenza, nonostante la tempestività della richiesta, con conseguente nullità assoluta e insanabile del giudizio camerale e della relativa sentenza.
Il difensore, pertanto, conclude per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, in base alla normativa transitoria (art. 94 d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 e successive modificazioni) in relazione all’atto di appello in esame (presentato prima del 30 giugno 2024) trovano applicazione gli

artt. 23, commi 8, 9 e

23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7 d. I. 28 ottobre 2020,

n. 137, convertito nella I. 18 dicembre 2020, n. 176.

Il comma 4 dell’articolo in ultimo menzionato prevedeva che la richiesta di discussione orale doveva essere formulata per iscritto entro il

termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza e che entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità doveva essere

formulata, da parte dell’imputato, a mezzo del difensore, la richiesta di partecipare all’udienza.

Pertanto, anche ad ammettere la validità della richiesta personale del detenuto, come da giurisprudenza di questa Corte (si veda per tutte Sez.

2, n. 7340 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285932, secondo cui in tema di disciplina ernergenziale per il contenimento della pandemia da

COVID-19, è legittima, nel giudizio cartolare d’appello, la richiesta di partecipazione all’udienza formulata dall’imputato detenuto

personalmente e non per il tramite del difensore, non essendo sanzionata con l’inammissibilità o con l’irricevibilità la difformità dal modello legale di cui all’art. 23-bis, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, in legge 18 dicembre 2020, n. 176, sicché il mancato accoglimento della richiesta determina la nullità dell’udienza e della conseguente sentenza per violazione del diritto alla partecipazione, quale garanzia del giusto processo ex artt. 111 Cost. e 6, comma 3, lett. c), d) ed e), Convenzione EDU), la stessa – per essere legittima e determinare la trasformazione del rito da cartolare a orale – doveva avvenire entro il termine perentorio sopra indicato, e non soltanto due giorni prima dell’udienza.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE e il tuas ene pon,i Depositata in 9a711eria eggi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.