Diritto di essere sentito: quando l'assenza è giusta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva negato il rinvio di un’udienza a un imputato assente per un infortunio sul lavoro. La Cassazione ha chiarito che il fondamentale diritto di essere sentito sussiste quando l’interessato manifesta, anche informalmente, l’intenzione di rendere dichiarazioni, rendendo così rilevante il suo legittimo impedimento. La decisione del giudice di merito, ignorando tale richiesta, ha causato la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di essere sentito: anche una richiesta informale legittima il rinvio dell’udienza

Il diritto di essere sentito è uno dei pilastri fondamentali del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che anche una manifestazione informale della volontà di partecipare all’udienza è sufficiente a rendere doveroso il rinvio in caso di legittimo impedimento. La decisione in esame annulla un’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva proceduto in assenza dell’interessato, nonostante quest’ultimo avesse comunicato un infortunio e la sua intenzione di fornire chiarimenti. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Bari, la quale aveva revocato a un uomo la sospensione condizionale di una pena e un indulto precedentemente concessogli. L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una grave violazione procedurale.

Il giorno prima dell’udienza camerale, fissata per discutere la sua posizione, l’uomo era rimasto vittima di un infortunio sul lavoro (una caduta da un trattore). Aveva quindi tempestivamente inviato un’istanza di rinvio, documentando il suo legittimo impedimento a comparire. In tale istanza, specificava di ritenere ‘utile e necessario esporre a propria difesa alcuni elementi’.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva disatteso la richiesta, celebrando l’udienza in sua assenza e decidendo a suo sfavore. La motivazione del rigetto si basava sul presupposto, rivelatosi errato, che l’imputato non avesse formulato una richiesta esplicita di essere sentito personalmente, come previsto dall’articolo 666 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione e il Diritto di Essere Sentito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è l’interpretazione della richiesta presentata dall’imputato. Secondo i giudici supremi, la frase ‘utile e necessario esporre a propria difesa alcuni elementi’ costituisce una manifestazione inequivocabile, sebbene informale, della volontà di essere sentito personalmente.

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di fatto nel non considerare il tenore effettivo dell’istanza. Ignorando questa chiara intenzione, il giudice ha illegittimamente privato l’interessato del suo diritto di essere sentito, un diritto fondamentale per poter interloquire direttamente sulla richiesta a suo carico avanzata dal pubblico ministero.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si fonda sull’articolo 666, comma 4, del codice di procedura penale, che regola l’incidente di esecuzione. La norma stabilisce che la partecipazione del condannato non è obbligatoria, ma se ‘l’interessato che ne fa richiesta è sentito personalmente’. La giurisprudenza consolidata chiarisce che il legittimo impedimento del condannato assume rilievo solo se è accompagnato da una preventiva richiesta di essere sentito.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la dicitura usata dal ricorrente nell’istanza di rinvio integrasse pienamente i requisiti di tale richiesta. Affermare di voler ‘esporre elementi a difesa’ non è una mera formalità, ma l’espressione concreta dell’intenzione di esercitare il proprio diritto di difesa partecipando attivamente al processo.

L’errore della Corte d’Appello nel valutare l’istanza ha quindi viziato l’intero procedimento, portando a una nullità del provvedimento emesso, ai sensi dell’articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale. Tale norma sanziona con la nullità i vizi relativi all’intervento e alla rappresentanza dell’imputato. Ingiustificatamente, si è pretermesso il diritto del soggetto di interloquire personalmente sulla questione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la sostanza prevale sulla forma quando sono in gioco i diritti fondamentali della difesa. Il diritto di essere sentito non può essere negato a causa di un’interpretazione eccessivamente formalistica delle istanze presentate. I giudici hanno il dovere di valutare il contenuto effettivo delle comunicazioni dell’imputato per comprendere la sua reale volontà. La decisione rappresenta un importante monito a garanzia del giusto processo, assicurando che chiunque manifesti l’intenzione di partecipare attivamente alla propria difesa abbia la possibilità di farlo, specialmente quando un legittimo impedimento glielo impedirebbe.

Quando un imputato assente per un valido motivo ha diritto al rinvio dell’udienza nel procedimento di esecuzione?
Ha diritto al rinvio solo se ha preventivamente manifestato la volontà di essere sentito personalmente. Secondo la sentenza, il solo legittimo impedimento non è sufficiente a giustificare automaticamente il rinvio.

La richiesta di essere ascoltato dal giudice deve avere una forma specifica?
No. La sentenza chiarisce che la richiesta non necessita di formule sacramentali. Anche una dichiarazione informale, come quella di voler ‘esporre elementi a propria difesa’, è considerata una valida espressione della volontà di essere sentiti.

Cosa succede se un giudice ignora una richiesta di rinvio basata su un legittimo impedimento e sulla volontà dell’imputato di essere presente?
Il provvedimento emesso all’esito dell’udienza è viziato da nullità. Questo perché viene violato un diritto fondamentale dell’imputato, quello di intervenire e partecipare attivamente al procedimento. Di conseguenza, la decisione deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11998 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 10/01/1965

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 settembre 2024, la Corte di appello di Bari ha revocato la sospensione condizionale della pena di sei mesi di reclusione ed euro 361,52 di multa, inflitta ad NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Foggia, divenuta irrevocabile il 5 , maggio 2012, nonché l’indulto applicato, nella misura complessiva di tre anni di reclusione ed euro 1.549,37 di multa, sulle pene irrogategli, rispettivamente, con sentenze della Corte di appello di Bari del 5 ottobre 2000, divenuta irrevocabile il 17 maggio 2002, e del 20 febbraio 2003, divenuta irrevocabile il 28 giugno 2003.
NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali eccepisce violazione della legge penale, sostanziale e processuale, e vizio della motivazione, per essere stato il provvedimento impugnato emesso in esito ad udienza camerale illegittimamente svoltasi, il 26 settembre 2024, in sua assenza.

Rappresenta, al riguardo, di avere tempestivamente inoltrato, in considerazione del suo legittimo e comprovato impedimento, richiesta di rinvio dell’udienza, che il giudice dell’esecuzione ha disatteso sul fallace presupposto secondo cui egli, all’atto della presentazione dell’istanza, non aveva manifestato, ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., la volontà di essere sentito personalmente.

Con il secondo ed ultimo motivo lamenta, ancora, violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte di appello indebitamente disatteso la formulata richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati da lui espressamente indicati.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto, con conseguente assorbimento della doglianza residua che – deve essere, per completezza espositiva, precisato – attiene a questione, il riconoscimento della continuazione in executivis, in apparenza diversa ed ulteriore rispetto a quelle esaminate dalla Corte di appello nel provvedimento impugnato.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito Che, nell’ambito dell’incidente di esecuzione regolato dall’art. 666 cod. proc. pen., il legittimo impedimento del condannato, la cui partecipazione al giudizio non è necessaria, è privo di rilievo, salvo il caso in cui egli abbia preventivamente richiesto di essere sentito personalmente (Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280299; Sez. 1, n. 2865 del 13/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254701 – 01; Sez. 1, n. 25891 del 17/04/2001, Ferrara, Rv. 219104 – 01), per tale via assumendo una determinazione autonoma e non coincidente con la mera partecipazione all’udienza.
Tanto, in perfetto ossequio al disposto dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., che, nel circoscrivere la necessità della partecipazione all’udienza in camera di consiglio a difensore e pubblico ministero, stabilisce che «L’interessato che ne fa richiesta è sentito personalmente; tuttavia, se è detenuto o internato in luogo posto fuori della circoscrizione del giudice, è sentito prima del giorno dell’udienza dal magistrato di sorveglianza del luogo, salvo che il giudice ritenga di disporre la traduzione».

Nel caso di specie, COGNOME, essendo stata fissata, per il 26 settembre 2024, udienza in camera di consiglio per discutere della richiesta di revoca della sospensione condizionale e dell’indulto in relazione a talune pene applicate nei suoi confronti, rappresentò, il giorno precedente – con istanza sottoscritta personalmente, oltre che dal suo difensore di fiducia – di essere rimasto vittima, quella mattina, di un incidente sul lavoro (una caduta dal trattore), che gli aveva provocato lesioni (trauma coccigeo e lombalgia) tali da impedirgli di partecipare all’udienza.
Nell’occasione, aggiunse, tra l’altro, di ritenere «utile e necessario esporre a propria difesa alcuni elementi», così esprimendo, in termini univoci ancorché informali ed atecnici, l’intenzione di rendere dichiarazioni innanzi al giudice dell’esecuzione, ciò che, stando alla previsione codicistica, nell’interpretazione operata dalla giurisprudenza di legittimità, fonda il suo diritto ad ottenere, al cospetto delle residue condizioni, il differimento dell’udienza in caso di legittimo impedimento.

Ha quindi errato, in punto di fatto, la Corte di appello laddove ha affermato, all’esordio del provvedimento impugnato, che la presenza di COGNOME all’udienza non era necessaria per non avere egli «fatto richiesta di essere sentito personalmente, ai sensi dell’art. 666 co. 4 c.p.p.» e ritenuto, di conseguenza, la concreta irrilevanza del dedotto impedimento.

L’omesso riferimento all’effettivo tenore dell’istanza di rinvio presentata da COGNOME ha, dunque, inciso sulla legittimità dell’ordinanza resa dalla Corte di

appello, inficiata dalla ingiustificata pretermissione del diritta del soggetto interessato ad interloquire personalmente sulla richiesta avanzata, a suo carico, dal pubblico ministero, e quindi, affetta da nullità ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen..

L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata, con rinvio alla Corte di appello di Bari per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia esente dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.