Diritto di essere sentito: quando è garantito al detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava la violazione del suo diritto a partecipare all’udienza in videocollegamento. La sentenza chiarisce che il detenuto fuori distretto ha il diritto, su specifica richiesta, di essere ‘sentito personalmente’, non un generico diritto a ‘partecipare’. La mancata audizione, inoltre, genera una nullità non assoluta, che viene sanata se il difensore presente non solleva eccezioni. Il caso riguardava anche una richiesta di applicazione della continuazione tra reati, ritenuta inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di essere sentito: La Cassazione chiarisce i limiti per il detenuto

La recente sentenza n. 24139/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul diritto di essere sentito del detenuto nell’ambito del procedimento di esecuzione. La pronuncia stabilisce che una richiesta generica di ‘partecipare’ a un’udienza tramite videocollegamento non equivale alla specifica richiesta di ‘essere sentito personalmente’, con conseguenze significative sulla validità del procedimento in caso di mancata audizione.

I Fatti del Caso: Rapina e Ricettazione

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo, condannato con due sentenze separate dal Tribunale di Civitavecchia. La prima condanna, del 2015, riguardava una rapina commessa nel marzo 2013; la seconda, del 2021, si riferiva alla ricettazione di un motociclo, avvenuta pochi giorni dopo la rapina. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare l’istituto della continuazione, sostenendo che i due reati fossero legati da un unico disegno criminoso, in quanto il motociclo sarebbe stato utilizzato per i sopralluoghi della rapina. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’uomo ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Il ricorrente, detenuto a Torino e quindi fuori dalla circoscrizione del Tribunale di Civitavecchia, aveva presentato una dichiarazione con cui chiedeva di ‘presenziare mediante videocollegamento’ all’udienza, aggiungendo che in caso contrario avrebbe rinunciato a presenziare. Il giudice non aveva disposto il collegamento, procedendo in sua assenza. Secondo la difesa, ciò costituiva una violazione delle norme processuali.

2. Errata valutazione sulla continuazione: Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento del legame tra i due reati, sostenendo che la vicinanza temporale e la connessione funzionale (l’uso del motociclo per la rapina) fossero evidenti.

Il diritto di essere sentito e la decisione della Corte

La Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendolo infondato. La Corte ha operato una distinzione cruciale basata sull’art. 666, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma non garantisce al detenuto fuori distretto un diritto incondizionato a ‘partecipare’ all’udienza, ma piuttosto il diritto di essere sentito personalmente, previa sua esplicita richiesta. La richiesta del detenuto nel caso di specie è stata giudicata intrinsecamente contraddittoria e non conforme alla legge, poiché conteneva contemporaneamente la richiesta di partecipare e la rinuncia a farlo. Inoltre, non era una chiara istanza per essere ‘sentito personalmente’.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’eventuale violazione di questo diritto non genera una nullità assoluta e insanabile, ma una nullità a regime intermedio. Ciò significa che il vizio deve essere eccepito dal difensore presente in udienza. Nel caso in esame, il difensore non aveva sollevato alcuna obiezione, determinando così la sanatoria del vizio procedurale.

La questione della continuazione tra reati

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, ma in questo caso dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare il merito delle prove. Il giudice dell’esecuzione aveva motivato il rigetto della continuazione evidenziando che, durante il processo per rapina, l’imputato aveva parlato di un altro veicolo e che il motociclo era stato trovato solo in un secondo momento. Il ricorso, secondo la Corte, si limitava a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, cercando di ottenere una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali. Sul primo punto, si ribadisce che il diritto del detenuto è quello di essere ‘sentito’, non di partecipare all’intera udienza come se fosse presente. La richiesta deve essere formulata in modo chiaro e inequivocabile. La mancata obiezione del difensore in udienza ha un effetto sanante, consolidando la validità del procedimento. Sul secondo punto, la Corte conferma il principio consolidato secondo cui non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se la motivazione di quest’ultimo è logica e non contraddittoria. Il ricorso era ‘generico e confutativo’, poiché non si confrontava realmente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limitava a riproporre una tesi difensiva già respinta.

Conclusioni

La sentenza n. 24139/2024 rafforza due principi fondamentali della procedura penale in fase esecutiva. Primo, il diritto di essere sentito del detenuto è un diritto specifico che richiede una richiesta precisa e non può essere confuso con una generica pretesa di partecipazione. Secondo, il ruolo del difensore in udienza è cruciale per far valere eventuali vizi procedurali, poiché il suo silenzio può sanare le nullità non assolute. Infine, viene ribadito il limite invalicabile del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove.

Un detenuto fuori dalla circoscrizione del giudice ha sempre diritto a partecipare all’udienza in videocollegamento?
No. Secondo la Corte, l’art. 666, comma 4, c.p.p. non prevede un diritto incondizionato a ‘partecipare’, ma piuttosto il diritto, su esplicita richiesta, di essere ‘sentito personalmente’. Tale audizione può avvenire tramite videocollegamento (se l’interessato acconsente) o tramite il magistrato di sorveglianza del luogo di detenzione.

Cosa succede se il giudice non organizza l’audizione a distanza richiesta dal detenuto?
La mancata audizione del detenuto che ne ha fatto rituale richiesta integra una nullità del procedimento ‘a regime intermedio’. Questo significa che, a differenza delle nullità assolute, il vizio viene sanato se il difensore presente all’udienza non solleva una specifica eccezione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella del giudice dell’esecuzione. Un ricorso che si limita a proporre una diversa interpretazione degli elementi fattuali, senza individuare vizi di legge o di motivazione, è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24139 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LO COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Civitavecchia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione in sede esecutiva della continuazione tra due sentenze (1. Tribunale di Civitavecchia in data 2 luglio 2015, irrevocabile il 1° marzo 2017, per rapina in Tarquinia del 12 marzo 2013; 2. Tribunale di Civitavecchia in data 6 luglio 2021, irrevocabile il 10 gennaio 2023, per ricettazione di un motociclo in Civitavecchia in data 21 marzo 2013.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando:

la violazione della legge processuale, in riferimento agli artt. 666, comma 4, 127, commi 3 e 5, 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché, nonostante il condannato, che si trovava ristretto fuori circondario, avesse fatto richiesta di partecipare all’udienza in videocollegamento, il giudice non vi provvedeva (primo motivo);

la violazione di legge, in riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione per il mancato riconoscimento della continuazione tra i fatti, compiuti a brevissima distanza spazio – temporale l’uno dall’altro e in stretta connessione tra loro (il motociclo era stato utilizzato per compiere i sopralluoghi per la rapina). Non è anzitutto esatto che il condannato, al momento del controllo presso l’amico ove deteneva il motociclo, si fosse allontanato da tempo, mentre il condannato ha ammesso di avere utilizzato il motociclo nelle fasi preparatorie della rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. In vista dell’udienza camerale fissata per l’incidente di esecuzione attivato dall’interessato, COGNOME, detenuto a Torino, ha reso la seguente dichiarazione ex art. 123 cod. proc. pen.: «chiedo di poter presenziare mediante videocollegamento avanti la controscritta udienza. In caso contrario rinuncio a presenziare».

2.2. Va anzitutto notato che il tenore della dichiarazione è intrinsecamente contraddittorio e nient’affatto chiaro poiché contiene, contemporaneamente, la richiesta di partecipare in videocollegamento e la rinuncia a presenziare, mentre è privo della richiesta di essere sentito personalmente: quest’ultima è l’unica facoltà rimessa all’interessato.

Del resto, all’udienza camerale non solo il difensore non ha inteso chiarire il senso della richiesta del proprio assistito, ma non ha sollevato alcuna eccezione a che si procedesse in assenza.

2.3. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «In tema di contraddittorio nel procedimento di esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., l’interessato, detenuto in un luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice che procede, non ha diritto di essere tradotto in udienza, ma soltanto (su sua richiesta) di essere sentito dal magistrato di sorveglianza del luogo in cui si trova, prima del giorno fissato per l’udienza, con la conseguenza che la sua omessa audizione non è causa di nullità assoluta, ma integra una nullità del procedimento di ordine generale e a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 12786 del 19/03/2021, COGNOME, Rv. 280860; analogamente Sez. 1, n. 40835 del 05/06/2014, Padovan, Rv. 260721).
2.3.1. È doveroso chiarire che il richiamato principio è pienamente applicabile anche a seguito della parziale modificazione dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., nel testo vigente a seguito del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150; esso stabilisce: «4. L’udienza si svolge con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero. L’interessato che ne fa richiesta è sentito personalmente. A tal fine si procede mediante collegamento a distanza, quando una particolare disposizione di legge lo prevede o quando l’interessato vi consente. Tuttavia, se è detenuto o internato in luogo posto fuori della circoscrizione del giudice e non consente all’audizione mediante collegamento a distanza, l’interessato è sentito prima del giorno dell’udienza dal magistrato di sorveglianza del luogo, salvo che il giudice ritenga di disporre la traduzione».
La novella ha confermato che la partecipazione del condannato non è necessaria, mentre egli può fare espressa richiesta di essere “sentito personalmente”.

In questo caso si procede con collegamento a distanza, se ciò è previsto da una particolare disposizione di legge o quando il condannato vi consente.

Se, tuttavia, il condannato, che abbia fatto richiesta di essere sentito personalmente, è detenuto fuori dal circondario del giudice che procede e non consente al collegamento a distanza, egli sarà sentito dal magistrato di sorveglianza del luogo di detenzione.

2.3.2. Si deve concludere che, ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., l’interessato che sia detenuto in un luogo posto al di fuori della circoscrizione del giudice che procede non ha diritto di essere tradotto in udienza, ma soltanto (su sua richiesta) di essere sentito in collegamento a distanza ovvero, se non vi consente, dal magistrato di sorveglianza del luogo in cui si trova, prima del giorno fissato per l’udienza.

2.4. La nullità discendente dalla violazione della norma suddetta (conseguente alla mancata audizione del condannato) non è però equiparabile a quella, di natura invece assoluta e insanabile (in quanto riconducibile all’art. 179 cod. proc. pen.), destinata a prodursi nella diversa ipotesi della mancata traduzione dell’interessato (altrimenti impossibilitato a comparire, perché detenuto) per l’udienza in cui sia prevista la sua comparizione personale (e non il mero diritto a essere preventivamente sentito), come si verifica nel caso del procedimento camerale di riesame o di appello avverso le misure cautelari personali, o nel caso del giudizio camerale d’appello avverso la sentenza pronunciata in sede di giudizio abbreviato, nel quali deve sempre essere disposta la traduzione dell’indagato o dell’imputato che abbia manifestato la volontà di presenziare all’udienza, a prescindere dalla circostanza che la località in cui si trovi ristretto sia o meno compresa nel circondario o nel distretto del giudice che procede (così che nella presente fattispecie, riguardante il diverso caso del procedimento di esecuzione, non trova applicazione il principio affermato da Sez. Un. n. 40 del 22/11/1995, Rv. 203771, e da Sez. Un. n. 35399 del 24/06/2010, Rv. 247835; Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021 – dep. 2022, Costantino, Rv. 282806).
Il principio è stato recentemente ribadito da Sez. 1, n. 363 del 27/10/2023 dep. 2024, Citro, Rv. 285551, secondo la quale «In tema di contraddittorio nel procedimento di esecuzione, l’interessato che sia detenuto in un luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice che procede non ha diritto di essere tradotto

in udienza, ma soltanto, su sua richiesta, di essere sentito mediante collegamento a distanza, ovvero, qualora non vi consenta, di essere sentito, prima del giorno fissato per l’udienza, dal magistrato di sorveglianza del luogo in cui si trova, con la conseguenza che la sua omessa audizione non è causa di nullità assoluta, ma integra una nullità del procedimento di ordine generale e a regime intermedio, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.».

2.5. Orbene, tenuto conto che il condannato non ha chiesto di essere sentito personalmente, così come prevede l’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., ~a-to irritualmente dì “partecipare” all’udienza in videocollegamento, se ne deve concludere che si tratta di una richiesta che non rientra nel disposto normativo e che non determina, dunque, l’obbligo di essere sentito da parte del giudice che procede o dal magistrato di sorveglianza.

D’altra parte, l’inammissibile richiesta del detenuto, che intendeva presenziare all’udienza mediante collegamento a distanza, è chiarita proprio dalla dichiarazione assunta a verbale ex art. 123 cod. proc. pen. nella parte che contiene la rinuncia “a presenziare”.

2.6. D’altra parte, nel caso in esame, non risulta che il difensore di fiducia del condannato, presente all’udienza camerale, abbia formulato alcuna eccezione in merito, sicché opera, in ogni caso, la sanatoria prevista dagli artt. 182 e 184 cod. proc. pen.

Il secondo motivo, sulla continuazione, è invece inammissibile perché generico e confutativo.

Il giudice dell’esecuzione ha fatto notare che, durante il processo per rapina, l’imputato aveva indicato un diverso veicolo per le fasi preparatorie ed esecutive, mentre il motociclo è stato rinvenuto, in epoca successiva, all’interno di un container in uso al condannato; nella circostanza del rinvenimento del mezzo, il detentore del container ebbe pure a riferire che l’interessato si era allontanato da tempo, sicché non è consentita la deduzione difensiva che cerca di interpretare in modo diverso tali dichiarazioni per suggerire l’esistenza di un collegamento tra il motociclo e la rapina.
Si tratta, in effetti, di una prospettazione che non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato e che pretende di fornire una diversa

ricostruzione degli elementi utilizzati dal giudice dell’esecuzione, investendo questa Corte di legittimità di non consentite valutazioni di merito.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.