Diritto di difesa: revoca prove e nullità relativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita, il quale lamentava la violazione del suo diritto di difesa a causa della revoca delle prove a discarico da parte del giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che tale revoca, seppur potenzialmente lesiva, genera una nullità a regime intermedio (e non assoluta) che deve essere eccepita immediatamente in udienza dalla parte presente. In mancanza di tale obiezione, il vizio si considera sanato e non può essere fatto valere nei gradi successivi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Quando la Revoca delle Prove Deve Essere Contestata Subito

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, ma il suo esercizio è vincolato a precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della mancata e immediata contestazione di un provvedimento del giudice che revoca le prove ammesse per la difesa, definendolo un vizio che, se non eccepito tempestivamente, viene sanato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di appropriazione indebita aggravata ai danni di una società immobiliare. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando un vizio procedurale che, a suo dire, aveva irrimediabilmente compromesso il suo diritto di difesa.

Il fulcro della questione risiedeva in una decisione del giudice di primo grado: dopo aver inizialmente ammesso tutte le prove a discarico richieste dalla difesa, il giudice aveva successivamente revocato tale ordinanza, di fatto impedendo l’assunzione di tali prove. Secondo il ricorrente, questa revoca costituiva una lesione inaccettabile e ingiustificata del suo diritto a ‘difendersi provando’.

Il Ricorso e la Lesione del Diritto di Difesa

Nel suo ricorso, il difensore dell’imputato ha sostenuto che la revoca dell’ordinanza ammissiva delle prove fosse illegittima. Sebbene il sostituto processuale del difensore non avesse eccepito immediatamente in udienza la nullità del provvedimento, secondo la tesi difensiva, ciò non avrebbe dovuto precludere la possibilità di rinnovare l’istruttoria in grado di appello. La difesa riteneva che quelle prove fossero necessarie e decisive per dimostrare l’innocenza dell’imputato.

In sostanza, si contestava il fatto che un’omissione momentanea in primo grado potesse cristallizzare una situazione gravemente pregiudizievole per l’imputato, negandogli la possibilità di far valere le proprie ragioni attraverso gli strumenti probatori precedentemente ammessi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sulla natura dei vizi procedurali e sui tempi per farli valere.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la revoca di un’ordinanza che ammette le prove della difesa, se non adeguatamente motivata sulla superfluità delle stesse, viola il diritto di difesa e genera una nullità. Tuttavia, la Corte specifica la natura di tale nullità. Non si tratta di una ‘nullità assoluta’ (le più gravi, insanabili e rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del processo), ma di una ‘nullità a regime intermedio’ o ‘relativa’.

Questa distinzione è cruciale. Ai sensi dell’art. 182, comma 2, del codice di procedura penale, le nullità di questo tipo devono essere eccepite immediatamente dalla parte presente al compimento dell’atto. Se la parte assiste all’atto nullo (in questo caso, l’udienza in cui il giudice ha revocato l’ammissione delle prove) e non solleva subito l’eccezione, il vizio si intende ‘sanato’. Nel caso di specie, il sostituto del difensore, essendo presente, avrebbe dovuto contestare immediatamente il provvedimento di revoca. Non avendolo fatto, ha perso il diritto di far valere quella nullità in un momento successivo.

Quanto alla richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello, la Corte ha precisato che il giudice del secondo grado non è obbligato ad accoglierla. Egli ha il dovere di motivare la sua decisione, spiegando perché ritiene il materiale probatorio già acquisito sufficiente per decidere, come la Corte d’Appello aveva fatto nel caso specifico.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale della procedura penale: la ‘vigilanza processuale’. Le parti, e in particolare i difensori, hanno l’onere di essere attenti e pronti a eccepire immediatamente le irregolarità procedurali. Attendere un momento successivo, come l’atto di appello, per lamentare un vizio verificatosi in primo grado e non tempestivamente contestato, è una strategia destinata a fallire quando si tratta di nullità relative o a regime intermedio.

Per gli imputati, questa decisione sottolinea l’importanza di un’assistenza legale attenta e reattiva in ogni singola fase del processo. Per i professionisti del diritto, è un monito a non sottovalutare l’importanza delle eccezioni procedurali immediate, poiché l’inerzia può precludere la possibilità di far valere in futuro una violazione dei diritti della difesa.

La revoca delle prove ammesse per la difesa è sempre illegittima?
No. È illegittima e costituisce una violazione del diritto di difesa se non è sorretta da un’adeguata motivazione sulla superfluità delle prove stesse.

Cosa succede se la difesa non contesta subito la revoca delle prove?
Secondo la Corte, la revoca illegittima genera una nullità a regime intermedio. Se la parte è presente all’atto e non eccepisce immediatamente la nullità, questa si considera sanata (cioè ‘curata’) e non può più essere fatta valere nei gradi successivi del giudizio.

Il giudice d’appello è obbligato a riaprire l’istruttoria se richiesta dalla difesa?
No. Il giudice di appello che intende respingere una richiesta di rinnovazione del dibattimento ha l’obbligo di motivare la sua decisione, spiegando perché il materiale probatorio già raccolto sia sufficiente per decidere, ma non è obbligato ad accogliere la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7800 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7800 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SINALUNGA il 06/02/1979

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la rinnovazione della costituzione della parte civile RAGIONE_SOCIALE, difesa dall’Avv. NOME COGNOME nella quale viene chiesto il risarcimento dei danni cagionati;

)

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 4 marzo 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto COGNOME responsabile del reato di appropriazione indebita aggravata ai danni della RAGIONE_SOCIALE

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputa osservando che la Corte di appello aveva rigettato il motivo relativo alla illeg revoca dell’ordinanza istruttoria emessa dal giudice di primo grado, conseguente lesione del diritto di difesa; a dispetto di quanto affermato dal gi di appello, il giudice di primo grado aveva revocato l’ordinanza di ammissione tutte le prove a discarico, dapprima ammesse a favore di COGNOME, e non la s prova per testi; era vero che il sostituto processuale del difensore non eccepito, nell’immediatezza, la nullità della suddetta ordinanza di revoca, m altrettanto vero che tale omissione poteva, semmai, impedire la declaratori nullità del provvedimento e non anche la rinnovazione dell’istruzi dibattimentale in grado di appello, giusta applicazione dell’art. 495 cod. p cui ricorrevano i presupposti, essendo tale prove necessarie ai fini dimostrazione dell’innocenza dell’imputato ed essendo le uniche chieste da difesa; in definitiva, la revoca dell’ordinanza amnnissiva delle prove pr l’omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale poi avevano determinat danni del ricorrente una inaccettabile ed ingiustificata lesione del diritto di

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Come efficacemente chiarito in motivazione da Sez.5, n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166, la giurisprudenza di questa Corte è costante sostenere che la nullità che deriva dalla revoca dell’ordinanza ammissiva d prove chieste dalla difesa, non sorretta da adeguata motivazione sulla superf della provaha natura non assoluta ma relativa o intermedia, ed in tal caso è sa se non immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. comma 2, cod. proc. pen.., come rilevato dalla Corte di appello, in forza di qu accaduto nel caso di specie,
E’ stato infatti evidenziato che, se è certamente principio condiviso qu secondo cui è nulla l’ordinanza con la quale il giudice abbia revoca provvedimento di ammissione dei testi della difesa in difetto di motivazione necessario requisito della loro superfluità, integrando una violazione del d della parte di “difendersi provando”, stabilito dal comma secondo dell’art. 495

P – ‘ s A “

proc. pen., corrispondente al principio della “parità delle armi” sancito dall comma terzo, lett. d), della CEDU, al quale si richiama l’art. 111, comma secon della Costituzione in tema di contraddittorio tra le parti (Sez. 5, n. 51 30/9/2013, COGNOME, Rv. 257892), la nullità che si produce non è certame assoluta, non rientrando nel novero di quelle definibili come tali dall’art. 1 proc. pen., ma è una nullità è di ordine generale a regime intermedio (vedi 6, n. 53823 del 5/10/2017, D M., Rv. 271732; Sez. 2, n. 9761 del 10/2/201 COGNOME, Rv. 263210)
Alla luce della disciplina prevista dal codice di rito, detta nullità deve immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, co secondo, cod. proc. pen., con la conseguenza che in caso contrario essa è san Infatti, il disposto dell’articolo 180 cod. proc. pen., secondo cui la nullità generale verificatasi nel corso del giudizio è deducibile dalla parte, d deliberazione della sentenza del grado successivo, trova un limite n disposizione dell’articolo 182, comma due, cod. proc. pen., che prevede eccezione alla regola della deducibilità appena illustrata, con riferimento al c cui la parte assista al compimento dell’atto nullo; per tale ipotesi è sancit parte, se non può eccepire la nullità prima del compimento dell’atto stesso, farlo immediatamente dopo; oltretutto, nel caso in esame, il giudice di primo gr aveva motivato sulla superfluità della prova testimoniale richiesta.
Quanto alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che il giudice di ap che intende respingere una specifica richiesta di parte di rinnovazion dibattimento ha l’obbligo di dare conto dell’assenza di decisività degli elemen raccolti o di inficiarne la loro valenza (Cass. sez. 5 n. 15606 del 03/12/2014 2015, Rv. 263259; Cass. sez. 6 n. 1249 del 26/09/2013, dep. 2014, Rv. 258758)

Nel caso di specie la Corte territoriale ha assolto tale obbligo illustr decisione di non rinnovare l’istruttoria dibattimentale, con la valutazi sufficienza del materiale probatorio acquisito, come si ricava dalla motivaz contenuta alle pagine 4 e 5 della sentenza impugnata.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ai sensi dell’art. 616 c pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha pr deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento; in virtù d principio della soccombenza, l’imputato deve inoltre essere condannato pagamento delle spese in favore della parte civile, non sussistendo motivi p compensazione.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Condanna, inoltre, l’imputato, alla rifusione delle spese di rappresentanza e d sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE persona del suo legale rappresentante, che liquida in complessivi euro 3.686, oltre accessori di legge.

Così deciso il 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.