Diritto di difesa: quando il rito è cartolare?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che lamentava la violazione del proprio diritto di difesa. La Corte ha chiarito che, secondo la disciplina emergenziale, la richiesta di partecipazione all’udienza d’appello doveva essere formalizzata dal difensore, non personalmente dall’imputata. La mancata richiesta del legale ha comportato la corretta applicazione del rito cartolare (scritto), rendendo irrilevante un successivo errore della cancelleria e legittimando l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Rito Cartolare: Le Regole da Seguire

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico, ma il suo esercizio è vincolato a precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37652/2024) offre un importante chiarimento sull’applicazione di tali regole, in particolare nel contesto della disciplina emergenziale che ha introdotto il cosiddetto “rito cartolare” per i giudizi d’appello. La Corte ha stabilito che la mancata osservanza delle forme previste dalla legge da parte del difensore per richiedere la trattazione orale del processo rende il ricorso inammissibile, senza che un eventuale errore della cancelleria possa sanare tale omissione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna, condannata in primo grado per furto pluriaggravato in concorso. Trovandosi in stato di detenzione, l’imputata aveva manifestato personalmente la volontà di partecipare all’udienza d’appello. Inizialmente, la cancelleria della Corte d’Appello aveva predisposto un avviso per la trattazione orale, disponendo il collegamento in videoconferenza dal carcere.

Tuttavia, all’apertura dell’udienza, il giudice di appello ha rilevato che la richiesta di trattazione orale non era stata avanzata nelle forme previste dalla legge emergenziale, ovvero tramite un’istanza formale del difensore. Di conseguenza, il collegio ha deciso di procedere con il rito cartolare, basato solo su atti scritti. Informata della situazione, l’imputata stessa ha “preso atto” della decisione e ha acconsentito alla disconnessione del videocollegamento. Il suo difensore ha successivamente impugnato la decisione di conferma della condanna, lamentando la violazione del diritto di difesa.

La Violazione del Diritto di Difesa secondo la Ricorrente

La difesa ha basato il suo ricorso in Cassazione su un duplice profilo di violazione di legge:

1. Mancata partecipazione dell’imputata: Si sosteneva che non fosse stato consentito all’imputata, detenuta, di partecipare al giudizio, nonostante la sua esplicita richiesta.
2. Lesione del diritto di difesa: Si deduceva un vulnus al diritto di difesa per non aver permesso al legale di presentare conclusioni, né scritte né orali, a causa dell’asserito e improvviso “mutamento del rito” da orale a cartolare, avvenuto solo in udienza.

In sostanza, la ricorrente lamentava che l’affidamento generato dalla comunicazione iniziale della cancelleria avesse impedito alla difesa di esercitare appieno le proprie prerogative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Rito Cartolare e Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile i principi che regolano il rito d’appello secondo la disciplina emergenziale (art. 23 bis del D.L. n. 137/2020).

Il punto centrale della decisione è che il rito cartolare costituiva la regola, mentre la trattazione orale rappresentava un’eccezione che doveva essere attivata da una specifica e tempestiva richiesta proveniente esclusivamente dal difensore, e non personalmente dall’imputato. Nel caso di specie, il difensore di fiducia non aveva mai avanzato tale richiesta nei termini di legge.

La Corte ha inoltre precisato che la comunicazione della cancelleria che preannunciava una trattazione orale, essendo intervenuta quando il termine per il deposito delle conclusioni scritte era già scaduto, era irrilevante. Un errore amministrativo non può far sorgere un diritto che non è stato esercitato correttamente né può rimettere in termini la parte che è già decaduta dalla facoltà di compiere un atto processuale. L’affidamento della difesa era, quindi, mal riposto, poiché è onere del professionista conoscere le norme processuali e rispettarne le scadenze, indicate a pena di decadenza. Di conseguenza, non essendoci stata alcuna violazione del diritto di difesa, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni: Regole Procedurali e Onere della Difesa

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esercizio dei diritti processuali è subordinato al rispetto delle forme e dei termini stabiliti dalla legge. La disciplina emergenziale, pur introducendo modalità alternative di celebrazione dei processi, ha previsto oneri precisi per le parti che intendevano derogare al rito cartolare. La responsabilità di attivare tali procedure ricade interamente sul difensore, la cui inerzia o errore non può essere sanata da eventuali imprecisioni degli uffici giudiziari. Questa decisione sottolinea l’importanza per i legali di una scrupolosa attenzione alle normative procedurali, anche quelle di natura transitoria, poiché da essa dipende la concreta tutela dei diritti dei propri assistiti.

Durante il periodo emergenziale, chi doveva richiedere la trattazione orale del processo d’appello?
La richiesta di trattazione orale doveva essere presentata esclusivamente dal difensore e non personalmente dall’imputato. La richiesta personale dell’imputato, anche se detenuto, non era sufficiente a instaurare il rito orale.

Un errore della cancelleria che comunica una trattazione orale può sanare la mancata richiesta del difensore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un eventuale errore contenuto in una comunicazione della cancelleria non può determinare alcuna lesione al diritto di difesa, né può sanare l’omissione del difensore, specialmente se la comunicazione è successiva alla scadenza dei termini per il deposito degli atti difensivi.

Cosa accade se il difensore non richiede la trattazione orale né deposita le conclusioni scritte nei termini previsti dal rito cartolare?
Se il difensore non compie nessuna delle due azioni nei termini di legge, la parte perde la facoltà di presentare le proprie argomentazioni nel giudizio di appello, con la conseguenza che il relativo ricorso può essere dichiarato inammissibile, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37652 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di appello

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Roma che aveva riconosciuto COGNOME Tanta colpevole del reato di furto pluriaggravato in concorso e l’aveva condannata alla pena di giustizia.

La ricorrente ricorre in cassazione e denuncia, con un unico motivo, di ordine processuale, la violazione del diritto di difesa ai sensi dell’art.178 / lett.c) / cod.proc.pen. per non esserle stato consentito di presenziare alla udienza e, in termini più generali, per essere stato limitato il diritto di difesa della stessa /atteso che, avendo la NOME richiesto di partecipare alla udienza, in quanto reclusa presso istituto di detenzione, la cancelleria comunicava al difensore avviso di trattazione orale del processo alla udienza del 27 febbraio 2023, convocando le parti per detta udienza e disponendo il videocollegamento dal carcere dell’imputata. Inopinatamente, alla udienza di trattazione, il giudice di appello riteneva che la richiesta di trattazione orale d processo non fosse stata inoltrata nelle forme previste dalla legge, e cioè tramite difensore, e quindi disponeva procedersi con le forme del rito cartolare non partecipato. Ciò aveva determinato un vulnus del diritto di difesa, atteso che il difensore era stato avvisato che la udienza si sarebbe svolta alla presenza dell’imputata e in forma partecipata, di talchè non era stata rispettata la procedura emergenziale dalla legge (art.23 bis, D.L. 28/10/2020, n.137 successivamente prorogato dal d.l. n.198/2022), che avrebbe consentito alle parti di depositare conclusioni scritte entro termini prefissati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato in quanto in palese contrasto con la disciplina emergenziale sulla trattazione dei giudizi in appello / a seguito della introduzione dell’art.23 bis del d.l. 28 ottobre 137, convertito nella legge 18 ottobre 2020 n.176, la cui durata è stata prorogata dall’art.8 comma 8 del d.l. 29 dicembre 2022 n.198, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 febbraio 2023 n.lí e con la giurisprudenza di legittimità che ne ha interpretato l’estensione e l’ambito di applicazione.
La parte ricorrente denuncia un duplice profilo di violazione di legge processuale: sotto un primo profilo assume che all’imputata, detenuta per altra causa, non è stato consentito di partecipare al giudizio, pure avendo inoltrato rituale richiesta di partecipazione mediante l’ufficio matricola dell’istituto di detenzione in cui era reclusa. Sotto un secondo profilo deduce un vulnus nel diritto di difesa per non essere stato consentito alla difesa dell’imputato di presentare conclusioni scritte od orali per
un asserito “mutamento del rito” da orale a cartolare, verificatosi soltanto all’esito degli atti introduttivi della trattazione del giudizio di appello, fissata per l’udienza 27 febbraio 2023.

2.1 Il primo rilievo non trova riscontro dall’esame degli atti processuali, il quale è consentito in ragione della valenza processuale della doglianza.

Invera / a seguito della richiesta di partecipazione alla udienza da parte dell’imputata COGNOME NOME, sebbene inoltrata personalmente e non tramite difensore, come richiesto dalla disciplina emergenziale (art.23 bis comma 4 d.l. cit.), la Corte di appello aveva disposto procedersi in video collegamento con l’istituto di detenzione di Rebibbia, tantochè l’imputata non solo era stata interpellata dal Presidente del collegio giudicante sulla sua effettiva partecipazione, ma la stessa era stata resa edotta che il difensore di fiducia non aveva avanzato rituale e tempestiva richiesta di trattazione orale del giudizio (ai sensi del comma 4 dell’art.23 bis cit.). Risulta po che il collegamento era stato disattivato in quanto l’imputata aveva “preso atto” che il procedimento avrebbe seguito il rito cartolare e quindi era stata chiesta, senza alcuna opposizione al riguardo, “la disconnessione del video collegamento”.
La riferita sequenza procedimentale non risulta avere leso in alcun modo le prerogative dell’imputata, il cui diritto a partecipare effettivamente al giudizio appello era stato previsto ed assicurato nelle forme previste dalla legge e fino a quando la stessa imputata non aveva ritenuto di tb-iedere,:1 -,to-M1M-1ue, ,di aderire, alla cessazione del collegamento in quanto il giudizio non avrebbe avuto una definizione “a trattazione orale”, da parte del suo difensore e del rappresentante dell’accusa.

2.2 Il secondo rilievo è manifestamente infondato in quanto, a fronte di giudizio cartolare in appello a seguito di fissazione di udienza camerale, il difensore dell’imputata non ha inoltrato la richiesta di discussione orale ai sensi dell’art.23 bis comma 4 d.l. 28.10.2020 n.137 e, pertanto, il contraddittorio tra le parti processuali avrebbe dovuto trovare espansione attraverso l’inoltro, a mezzo EMAIL, delle conclusioni scritte di cui all’art.23 bis ,comma 2 d.l. citato e pertanto, quanto a difensori delle parti diverse dalla pubblica accusa, entro il quinto giorno antecedente l’udienza, fissata per il giorno 27 febbraio 2023 e quindi entro la data del 22 febbraio 2023.
La circostanza che il difensore di fiducia della RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, fosse stato destinatario in data 23 febbraio 2023 di una comunicazione via PEC da parte di funzionario della Corte di appello di Roma (come peraltro allegato per l’autosufficienza) in cui si afferma che l’udienza si sarebbe svolta in forma orale, non è idonea ad arrecare alcuna lesione al diritto di difesa laddove, come è pacificamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è il difensore e non la parte

personalmente a potere richiedere la trattazione orale del giudizio di appel sensi dell’art.23 bis comma 4 d.l. cit. (sez.1, n.11501 del 28/02/2023, Marr Rv.284259) e che l’eventuale errore contenuto nella comunicazione della cancelleri non poteva invero determinare alcuna lesione al diritto di difesa dell’imputa quanto, alla data in cui la stessa è intervenuta, era ormai scaduto il termine e quale andavano depositate le conclusioni scritte e quindi il difensore di fiducia COGNOME, così come l’ufficio della Procura Generale, era tà) ormai decaduti dalla facoltà di depositarle. Né una tale comunicazione avrebbe potuto ingenerare nel difesa dell’imputata alcun affidamento di essere ammessa alla discussione ora laddove gli adempimenti previsti dalla disciplina emergenziale sono indicati a pena decadenza e risultano essere stati disattesi, né è prevista alcuna facoltà del g del dibattimento di rimettere in termini le parti onde procedere alla discussione della impugnazione in appello.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e la ricorren condannata al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esone per assenza di colpa, al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE dell Ammende, ai sensi dell’art.616 cod.proc.pen., che si determina come da dispositivo

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11 luglio 2024

Il consigliere estensore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.