Diritto di difesa: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per violazione del diritto di difesa. Nonostante il cambio di avvocato e la trasformazione del rito da cartolare a orale, la Corte ha ritenuto che tutte le garanzie difensive, inclusa la concessione di un termine a difesa, fossero state rispettate, rendendo le doglianze manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa: quando un errore del legale non vizia il processo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18419/2025, offre un importante chiarimento sui confini del diritto di difesa nel processo penale. Anche in presenza di un cambio di avvocato e di una modifica del rito processuale, se il giudice garantisce tutte le prerogative difensive, un eventuale errore di interpretazione del legale non costituisce motivo per invalidare la decisione. Questo caso dimostra come la corretta applicazione delle norme procedurali da parte della Corte sia sufficiente a tutelare l’imputato.

I fatti del processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione e detenzione a fini di vendita di CD e DVD abusivamente riprodotti. La vicenda processuale in appello si rivelava complessa. Inizialmente, l’udienza era stata fissata con rito cartolare, ovvero basata solo su atti scritti. Tuttavia, a seguito della nomina di un difensore d’ufficio, quest’ultimo chiedeva tempestivamente la discussione orale.

Il giorno prima dell’udienza, l’imputato nominava un nuovo avvocato di fiducia, il quale chiedeva e otteneva un rinvio per poter preparare la difesa (il cosiddetto “termine a difesa”). L’udienza veniva quindi posticipata e il rito trasformato in orale, con regolare comunicazione al nuovo difensore. Nonostante ciò, il legale, forse tratto in inganno dai precedenti sviluppi, presentava delle conclusioni scritte poco prima della nuova udienza, alla quale poi non si presentava.

I motivi del ricorso: una presunta violazione del diritto di difesa

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Secondo la sua tesi, il cambiamento di rito e il rinvio lo avrebbero indotto in errore, facendogli credere che il processo si sarebbe svolto comunque in forma scritta. Di conseguenza, la sua memoria difensiva sarebbe stata erroneamente ritenuta irricevibile, compromettendo la possibilità per l’imputato di essere adeguatamente difeso.

In sostanza, la difesa sosteneva che la confusione procedurale aveva limitato le sue facoltà, chiedendo l’annullamento della sentenza d’appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ricostruito meticolosamente i passaggi procedurali, evidenziando come la Corte d’Appello avesse agito in modo impeccabile per tutelare il diritto di difesa.

In primo luogo, la richiesta di trattazione orale del difensore d’ufficio era stata correttamente accolta perché presentata non appena ricevuta la nomina. In secondo luogo, la Corte d’Appello aveva correttamente concesso il termine a difesa al nuovo avvocato di fiducia, rinviando l’udienza e dandogliene tempestiva comunicazione. Questo dimostra che al difensore è stata data piena possibilità di esercitare il suo mandato.

La Cassazione ha sottolineato che il legale era stato messo nelle condizioni ideali per preparare una difesa orale. La scelta di depositare una memoria scritta, peraltro tardivamente, e di non presenziare all’udienza è stata una decisione autonoma del difensore, non causata da un errore del giudice. Inoltre, la Corte ha notato che tali conclusioni scritte non erano state nemmeno ignorate, ma erano state richiamate dal sostituto processuale nominato in udienza. Pertanto, nessuna violazione del contraddittorio o del diritto di difesa poteva essere ravvisata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: il diritto di difesa è garantito quando il sistema processuale offre tutti gli strumenti e i tempi necessari per esercitarlo. La Corte ha il dovere di applicare correttamente le regole, come avvenuto nel caso di specie attraverso la concessione del rinvio e la corretta comunicazione del cambio di rito. Un errore di interpretazione o una scelta strategica del difensore non possono essere imputati al sistema giudiziario e non costituiscono un vizio della procedura. Questa decisione rafforza la responsabilità del difensore nel seguire attentamente l’iter processuale e nell’utilizzare gli strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione.

Un errore del difensore nel comprendere il rito processuale costituisce una violazione del diritto di difesa?
No. Secondo la sentenza, se la Corte applica correttamente le norme, concede i termini necessari e comunica le sue decisioni, un errore di interpretazione o una scelta strategica del legale non vizia il processo né costituisce una violazione del diritto di difesa.

Cosa succede se un nuovo avvocato chiede un termine a difesa poco prima dell’udienza?
Il giudice deve garantire il diritto di difesa. Come avvenuto in questo caso, la Corte d’Appello ha correttamente concesso un rinvio dell’udienza per permettere al nuovo difensore di fiducia di studiare gli atti e preparare adeguatamente la propria strategia, trasformando il rito da scritto a orale.

La presentazione di conclusioni scritte in un processo che si svolge con rito orale è valida?
La sentenza chiarisce che tale modalità è proceduralmente anomala. Sebbene nel caso specifico le conclusioni scritte, presentate tardivamente, non siano state completamente ignorate, la Corte sottolinea che sono in contrasto con la natura del rito orale e non sostituiscono la discussione in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18419 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18419 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 20/03/2025

R.G.N. 1701/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a null (MAROCCO) il 01/01/1978 avverso la sentenza del 25/11/2024 della Corte d’appello di Salerno udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Salerno confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 14/2/2024, aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile della ricettazione e detenzione a fini di vendita di CD e DVD abusivamente riprodotti, condannandolo alla pena di mesi cinque di reclusione ed euro 300,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv.NOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione degli artt. 601, comma 3, 598 bis, 599, 178 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. nonchØ dell’art. 6 della CEDU in relazione alla mancata restituzione nel termine per la trattazione orale e all’illegittimità della sanzione di irricevibilità della memoria depositata

Il difensore, dopo aver segnalato che la Corte di merito in data 29/10/2024 aveva provveduto alla designazione di un difensore d’ufficio al ricorrente rimasto privo di quello di fiducia e che il medesimo aveva formulato richiesta di discussione orale il successivo 31 ottobre in relazione all’udienza di trattazione fissata per il 14 novembre, lamenta che l’istanza sia stata ritenuta tardiva nonostante il difensore d’ufficio non avesse potuto osservare il termine di legge per causa di forza maggiore. Aggiunge che il mutamento del rito disposto a seguito della designazione del nuovo difensore di fiducia e del differimento conseguito alla richiesta di un termine a difesa, aveva indotto in errore il legale il quale, ritenendo che l’appello sarebbe stato trattato con rito cartolare, presentava in vista dell’udienza del 25 novembre 2024 memoria difensiva, erroneamente ritenuta irricevibile con conseguente violazione del contraddittorio e del diritto di difesa dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per manifesta infondatezza. Dall’accesso agli atti giustificato dalla natura della doglianza consta che all’udienza del 14/11/2024, fissata per la trattazione cartolare del gravame, la Corte d’appello di Salerno

dava atto che la richiesta di trattazione in presenza formulata dal difensore d’ufficio doveva ritenersi tempestiva in quanto avanzata non appena il legale aveva avuto notizia della designazione ex art. 97, comma 1, cod.proc.pen.;

dava, altresì, atto che il giorno precedente (con PEC trasmessa alle ore 19,01) l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Salerno aveva trasmesso la nomina a difensore di fiducia rilasciata da NOME COGNOME chiedendo gli fosse accordato un termine a difesa.

Pertanto il Collegio disponeva la trasformazione del rito, differendo la trattazione del processo a carico del ricorrente all’udienza del 25/11/2024. Il verbale d’udienza veniva notificato all’Avv. NOME COGNOME a mezzo PEC il 15 novembre 2024, ore 10.34, regolarmente consegnata nella casella di destinazione. Sabato 23/11/2024, alle ore 14,10, l’Avv. NOME COGNOME inoltrava a mezzo PEC conclusioni scritte con le quali chiedeva l’assoluzione dell’imputato quantomeno ai sensi dell’art. 530 cpv.cd.pen. e, in subordine, la riduzione della pena, previo riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. All’udienza del 25 novembre la Corte d’Appello, attesa la mancata comparizione del difensore di fiducia, regolarmente avvisato, designava un sostituto d’ufficio e dava atto delle conclusioni scritte rassegnate, cui il difensore d’ufficio si riportava.
1.1 Così ricostruiti gli snodi processuali nella specie rilevanti, osserva il Collegio che le censure difensive risultano destituite di fondamento in quanto la Corte territoriale ha ammesso la trattazione orale, ritenendo rituale la richiesta del difensore d’ufficio in quanto formulata non appena venuto a conoscenza della designazione; ha disposto il mutamento del rito e ne ha dato tempestiva comunicazione al difensore di fiducia, messo in condizione di esercitare le prerogative connesse al mandato conferitogli. Dal verbale non consta, inoltre, che le conclusioni scritte siano state pretermesse, sebbene in contrasto con il rito, palesemente tardive e meramente riepilogative delle doglianze proposte con l’atto d’appello.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.