Diritto di difesa: nuovi atti e riesame cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere perché nuovi atti di accusa, decisivi per la decisione, sono stati trasmessi al Tribunale del riesame senza che vi fosse prova della loro comunicazione alla difesa. Tale omissione ha violato il diritto di difesa dell’indagato, impedendo un effettivo contraddittorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che garantisca il rispetto delle garanzie processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: un Pilastro Intoccabile nel Riesame Cautelare

Il diritto di difesa rappresenta una colonna portante del nostro ordinamento giuridico, la cui integrità deve essere garantita in ogni fase del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30034 del 2024, ribadisce con forza questo principio nel contesto delicato del riesame delle misure cautelari. La Corte ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere perché nuovi e significativi elementi d’accusa non sono stati correttamente portati a conoscenza della difesa, minando alla base la possibilità di un equo processo.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con le gravi accuse di partecipazione ad associazione di tipo mafioso e di estorsione. I suoi difensori hanno presentato ricorso al Tribunale del riesame per contestare la validità del provvedimento. Il nodo centrale del ricorso, poi giunto fino in Cassazione, non riguardava tanto il merito delle accuse, quanto una grave anomalia procedurale: la difesa lamentava di non aver avuto la possibilità di esaminare e controbattere a nuove prove decisive, specificamente le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, che l’accusa aveva trasmesso al Tribunale ma senza che di tale trasmissione fosse stata data comunicazione alla difesa.

Il Diritto di Difesa e la Produzione di Nuovi Atti

Il Codice di procedura penale, all’articolo 309, prevede che le parti possano integrare il compendio indiziario anche in vista dell’udienza di riesame. Ciò significa che il Pubblico Ministero può produrre nuovi elementi a carico dell’indagato anche dopo l’emissione dell’ordinanza cautelare. Tuttavia, questa facoltà deve essere bilanciata con l’inviolabile diritto di difesa.

Nel caso di specie, il Pubblico Ministero aveva trasmesso al Tribunale del riesame le dichiarazioni dei collaboratori, ma non risultava da alcun atto che la difesa ne fosse stata informata. Anzi, il verbale d’udienza e il provvedimento impugnato contenevano indicazioni errate, aggravando l’incertezza. Senza la conoscenza di questi nuovi atti, la difesa si è trovata nell’impossibilità di preparare un’adeguata contro-argomentazione, rendendo il contraddittorio una mera formalità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ritenendo fondata la violazione procedurale. I giudici hanno stabilito che, sebbene la trasmissione di nuovi atti prima dell’udienza sia lecita e potenzialmente idonea a garantire una maggiore tutela, è indispensabile che vi sia la certezza che la difesa ne sia venuta a conoscenza.

L’assenza di tale certezza crea un vulnus insanabile al diritto di difesa. Non è sufficiente che gli atti siano materialmente trasmessi al giudice; è necessario che la controparte sia messa in condizione di conoscerli per poter esercitare pienamente il proprio ruolo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame e ha disposto un nuovo giudizio, assorbendo gli altri motivi di ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio cardine del giusto processo: il contraddittorio effettivo. La possibilità per l’accusa di arricchire il quadro probatorio non può mai tradursi in un’accusa “a sorpresa”. La Cassazione ha chiarito che l’errore del Tribunale del riesame è stato quello di decidere sulla base di prove che non era certo fossero entrate a far parte del patrimonio di conoscenza della difesa. L’errata indicazione nel provvedimento, secondo cui tali atti sarebbero stati prodotti in udienza da un Pubblico Ministero peraltro assente, ha reso ancora più evidente la falla procedurale. In sostanza, si è creato un “buco nero” informativo che ha impedito alla difesa di contestare efficacemente le nuove e più gravi accuse emerse dalle dichiarazioni dei collaboratori. La tutela del diritto di difesa impone che, a fronte di una nuova produzione documentale dell’accusa, il difensore sia messo nelle condizioni di contraddire consapevolmente, chiedendo eventualmente anche un termine a difesa per studiare i nuovi elementi.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore procedurale come garanzia dei diritti fondamentali. Le norme che regolano la trasmissione e la conoscenza degli atti non sono vuoti formalismi, ma strumenti essenziali per assicurare un confronto processuale equo. La decisione sottolinea che il diritto di difesa non tollera ambiguità o incertezze: ogni elemento utilizzato dal giudice per una decisione così grave come la privazione della libertà personale deve essere stato pienamente conoscibile e confutabile dalla difesa. Qualsiasi deviazione da questo percorso porta inevitabilmente all’annullamento del provvedimento, riaffermando la supremazia delle garanzie individuali nel processo penale.

È possibile per il Pubblico Ministero presentare nuovi atti d’accusa dopo l’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare?
Sì, l’articolo 309, comma 9, del codice di procedura penale prevede espressamente che le parti possano integrare il compendio indiziario prima o durante l’udienza di riesame.

Qual è la conseguenza se i nuovi atti non vengono comunicati alla difesa dell’indagato?
La mancata comunicazione di nuovi atti a carico dell’indagato costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Come stabilito in questa sentenza, tale violazione porta all’annullamento del provvedimento che si fonda su tali atti non conosciuti dalla difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché non vi era alcuna prova o certezza che la difesa fosse stata informata della trasmissione di nuovi e significativi elementi d’accusa (le dichiarazioni di collaboratori di giustizia). Questa incertezza ha impedito un effettivo contraddittorio, rendendo illegittima la decisione del Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30034 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30034 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso nel caso gli atti siano stati trasmessi dalla Procura della Repubblica al Tribunale del riesame; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Napoli, decidendo sulla richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere,

applicata ad NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, per la ritenuta gravità indiziaria dei reati di cui all’art. 416bis, cod. pen. (capo A), quale partecipe all’associazione camorristica facente capo al clan di NOME e NOME COGNOME, e per due condotte estorsive (capi O ed N).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite i suoi difensori di fiducia, articolando diversi motivi, di segui enunciati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 291, comma 1, e 309, commi 5 e 9 cod. proc. pen. in quanto, come risulta dal verbale dell’udienza, il Pubblico ministero non ha prodotto in quella sede i provvedimenti e gli atti indicati a pagina 1 del provvedimento impugnato, tra i quali soprattutto le dichiarazioni auto ed etero accusatorie dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, su cui si è fondata la decisione del Tribunale del riesame, nè risulta che li abbia tempestivamente trasmessi in relazione alla posizione di COGNOME – e non di altri coindagati – così da non consentire il pieno esercizio del diritto di difesa, anche attraverso la richiesta di un termine, trattandosi di atti suc:cessivi all’emissione della misura genetica e non posti specificamente a conoscenza dell’indagato.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in quanto il provvedimento impugnato ha ritenuto attendibili le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia indicati, NOME COGNOME e NOME COGNOME, unici ad avere menzionato COGNOME quale partecipe al clan di RAGIONE_SOCIALE, senza che vi fossero riscontri, visto che non sono state sentite le presunte vittime di estorsione e non è menzionato dai coindagati nelle intercettazioni telefoniche e quelle che lo riguardano sono prive di detta valenza.
Peraltro, l’inattendibilità delle dichiarazioni dei COGNOME deriva da più elementi non valutati dal Tribunale del riesame quali: a) le versioni difformi in ordine al ruolo concretamente assunto da COGNOME nella commissione delle estorsioni, in nome e per conto del clan, ridotte solo a due (capi N e O) e alla gestione anche in prima persona delle estorsioni (come quella consumata alle RAGIONE_SOCIALE); b) la mancata indicazione dei nomi delle vittime di COGNOME, diversamente da quanto riferito in ordine ad altri coindagati, e di elementi per identificare “NOME e NOME” nonostante i rapporti stretti intrattenuti con questi; c) la condizione di vittima di usura del ricorrente d) il reinvestimento in autonomia del denaro proveniente dalle piazze di spaccio NOME COGNOME e NOME COGNOME.
2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’ art. 274 cod. proc. pen. in quanto il provvedimento impugnato motiva sulla non occasionalità delle condotte e sul ruolo di rilievo ricoperto da COGNOME non evincibili neanche dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e non argomenta circa la richiesta di arresti donniciliari fuori regione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato.

Dalla lettura degli atti processuali, consentita in questa sede in ragione dell’eccezione sollevata, risulta che: a) all’udienza svoltasi clinnanzi al Tribunale del riesame il 3 aprile 2024 il Pubblico ministero, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato a pag. 1, non era presente; b) gli atti successivi all’emissione dell’ordinanza genetica, tra i quali le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, non erano stati depositati dal Pubblico ministero in udienza ma trasmessi al Tribunale del riesame in data 28 marzo 2024, coma da timbro di ricezione apposto dalla cancelleria e della loro presenza, con riferimento al procedimento relativo a COGNOME, non era stata fornita alcuna comunicazione al difensore né ne era stato dato atto dal Tribunale.
L’art. 309, comma 9, cod. proc. peri. prevede espressamente che le parti possano integrare il compendio indiziario in udienza e, a maggior ragione, prima di essa.

Questo Collegio conferma la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale “In tema di riesame delle misure cautelari, non sussiste alcun divieto per il pubblico ministero di trasmettere al Tribunale gli atti sopravvenuti all’emissione dell’ordinanza genetica che non abbiano una connotazione di favore nei confronti dell’indagato, posto che l’art. 309, comma nono, cod. proc. pen. prevede espressamente che le parti possono integrare il compendio indiziario in udienza e che una trasmissione anticipata di tali atti assicura maggior tutela al diritto di difesa dell’indagato, il quale, proprio a seguito della trasmissione prima dell’udienza, è in grado di contraddire gli eventuali nuovi elementi sfavorevoli in modo consapevole. (Sez. 2, n. 11033 del 20/01/2016, Dresda, Rv. 267728).
Nel caso di specie, però, non risulta, innanzitutto, che la trasmissione del nuovo e significativo compendio indiziario, a carico dell’indagato, da parte del Pubblico ministero, per come elencato a pag. 1 del provvedimento impugnato, sia

avvenuta proprio (o anche) con riferimento alla posizione di NOME COGNOME e fosse, dunque, inserito all’interno del relativo fascicolo, tanto che questa Corte ha dovuto richiederla all’Ufficio di Procura ai fini di valutare la fondatezza dell’eccezione sollevata.

In secondo luogo, dal verbale dell’udienza del Tribunale del riesame e dagli atti acquisiti, non emerge che di detta significativa produzione documentale, successiva all’emissione dell’ordinanza genetica, sia stata fornita notizia o comunicazione al difensore, soprattutto a fronte dell’errata indicazione, contenuta nel provvedimento impugnato, che essa fosse stata prodotta in udienza dal Pubblico ministero che risultava assente.

Alla luce di detti elementi e dell’assenza di certezza che sia stato garantito un effettivo contraddittorio alla difesa di COGNOME sugli atti trasmessi dall’organo dell’accusa, va disposto l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del riesame al fine di consentire lo svolgimento ex novo del giudizio, con assorbimento degli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co.7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.