Diritto di difesa intercettazioni: quando è nullo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del diritto di difesa per la presunta tardiva messa a disposizione delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che se il Pubblico Ministero autorizza tempestivamente l’accesso ai supporti, spetta alla difesa dimostrare concretamente di essere stata impossibilitata ad acquisirli per cause imputabili all’ufficio giudiziario. In assenza di tale prova, il diritto di difesa intercettazioni non può considerarsi leso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa Intercettazioni: Quando il Ritardo Rende Nulla la Prova?

Il diritto di difesa intercettazioni rappresenta un pilastro fondamentale nel procedimento penale, specialmente nella fase delle misure cautelari. La possibilità per il difensore di accedere tempestivamente alle registrazioni che fondano un’ordinanza di custodia in carcere è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui confini di questo diritto, specificando quando un ritardo nella messa a disposizione dei supporti audio può effettivamente causare una nullità e quando, invece, l’onere di attivarsi ricade sul difensore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Il suo difensore, dopo aver presentato istanza di riesame avverso il provvedimento restrittivo, richiedeva al Pubblico Ministero di poter ottenere copia dei supporti informatici contenenti le registrazioni delle intercettazioni telefoniche e ambientali, elemento chiave dell’accusa.

Il Pubblico Ministero autorizzava l’accesso due giorni dopo la richiesta. Tuttavia, il difensore sosteneva di non essere riuscito a ottenere materialmente le copie prima dell’udienza di riesame. A suo dire, recatosi presso l’ufficio competente (il Centro Intercettazioni Comunicazioni Elettroniche) nel pomeriggio del giorno dell’autorizzazione, lo aveva trovato chiuso, così come il giorno successivo, un sabato. L’udienza si svolgeva quindi il lunedì seguente senza che la difesa avesse potuto ascoltare le registrazioni.

Per questo motivo, il legale eccepiva la violazione del diritto di difesa e la conseguente nullità dell’ordinanza cautelare, basata su prove che non aveva potuto vagliare.

La Questione Giuridica sul Diritto di Difesa Intercettazioni

Il nodo centrale della questione riguarda l’interpretazione del diritto di difesa intercettazioni alla luce degli articoli 293 e 178 del codice di procedura penale e dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 336 del 2008). Il principio consolidato è che il difensore ha un diritto incondizionato ad accedere alle registrazioni poste a fondamento di una misura cautelare, anche tramite copia su supporto idoneo.

Un’ingiustificata omissione o un ritardo da parte del Pubblico Ministero nel consentire tale accesso configura una nullità a regime intermedio, che rende inutilizzabile la prova in fase cautelare. La domanda a cui la Cassazione è stata chiamata a rispondere era: la semplice mancata acquisizione materiale delle registrazioni da parte del difensore, a fronte di una tempestiva autorizzazione del PM, integra una violazione del diritto di difesa?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere gli obblighi delle parti in questa delicata fase processuale.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che il Pubblico Ministero aveva agito con tempestività, autorizzando il rilascio delle copie solo due giorni dopo la richiesta del difensore. Questo adempimento è stato considerato corretto e rispettoso delle norme procedurali.

In secondo luogo, la Corte ha spostato l’attenzione sull’onere della prova. Ha affermato che spetta al difensore che lamenta la lesione del proprio diritto dimostrare in modo completo e puntuale non solo di non aver avuto accesso agli atti, ma anche che tale impossibilità fosse direttamente e ingiustificatamente causata da un comportamento omissivo dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la difesa non aveva chiarito perché, una volta ricevuta l’autorizzazione, non si fosse recata immediatamente presso gli uffici competenti o perché non avesse delegato un collaboratore, essendo a conoscenza dell’imminenza dell’udienza di riesame e della mole del materiale da esaminare. Le fotografie della porta chiusa dell’ufficio sono state ritenute una prova insufficiente a dimostrare un’effettiva e incolpevole impossibilità di accesso.

In sostanza, la Corte ha stabilito che non vi era stata alcuna compressione del diritto di difesa, in quanto il ritardo nell’acquisizione materiale dei supporti non era imputabile a un’inerzia ingiustificata del Pubblico Ministero, ma a una mancata attivazione diligente da parte della difesa stessa.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di difesa intercettazioni è sacro, ma non esime il difensore da un onere di diligenza. Una volta che il Pubblico Ministero concede tempestivamente l’autorizzazione, la palla passa alla difesa, che deve attivarsi prontamente per ottenere le registrazioni. Qualsiasi presunta violazione di questo diritto deve essere provata in modo rigoroso, dimostrando che l’ostacolo all’accesso è stato causato da un comportamento direttamente imputabile all’autorità giudiziaria. In assenza di tale prova, l’eccezione di nullità non può essere accolta. Questa decisione serve da monito: la tutela dei diritti processuali richiede una collaborazione attiva e diligente da parte di tutti i protagonisti del processo.

Un ritardo nella messa a disposizione delle intercettazioni viola sempre il diritto di difesa?
No. La violazione si concretizza solo se il ritardo è ingiustificato e direttamente imputabile al Pubblico Ministero. Secondo la sentenza, se l’autorità giudiziaria autorizza tempestivamente il rilascio, spetta alla difesa dimostrare di essere stata materialmente e incolpevolmente impossibilitata ad accedere agli atti.

Chi ha l’onere di provare l’impossibilità di accedere ai supporti delle intercettazioni?
L’onere della prova ricade sulla difesa. Non è sufficiente affermare di non aver potuto accedere agli uffici; è necessario documentare in modo completo e puntuale l’impedimento e dimostrare che esso è attribuibile a una condotta omissiva dell’autorità giudiziaria e non a una mancanza di diligenza del difensore.

L’autorizzazione del Pubblico Ministero a visionare le intercettazioni è di per sé sufficiente a garantire il diritto di difesa?
Sì, dal punto di vista dell’adempimento dell’autorità inquirente, un’autorizzazione tempestiva è considerata sufficiente. La Corte chiarisce che, una volta concessa l’autorizzazione, è responsabilità del difensore attivarsi prontamente per ottenere materialmente i supporti, senza poter addurre a giustificazione difficoltà organizzative proprie o la normale chiusura degli uffici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6529 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME, nato a Fondi il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa il 22/04/2024 dal Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, che in data 19 marzo 2024 ha applicato nei confronti del medesimo la misura coercitiva RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto COGNOME gravemente indiziato RAGIONE_SOCIALEa

commissione dei delitti di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1), e di cui agli artt. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 8-13, 16-19, 21, 23) e di cui agli artt. 110, 56 e 629, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen (capo 49).

AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo il difensore ha eccepito la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 273 cod. proc. pen. e la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, e RAGIONE_SOCIALEa stessa ordinanza genetica, in ragione RAGIONE_SOCIALEa lesione del diritto di difesa conseguente all’intempestiva messa a disposizione dei supporti RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche e ambientali.

Il difensore premette di aver dedotto innanzi al Tribunale del riesame l’illegittima compressione del diritto di difesa, per effetto RAGIONE_SOCIALEa tardiva messa a disposizione dei supporti contenenti le intercettazioni telefoniche e ambientali, ma rileva che l’eccezione sarebbe stata illegittimamente disattesa.

L’AVV_NOTAIO COGNOME precisa che:

-In data 13 aprile 2024 è stato nominato difensore di fiducia da NOME COGNOME, successivamente all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Roma che ha disposto la custodia cautelare in carcere del ricorrente;

-in data 15 aprile 2024 ha proposto richiesta di riesame di tale ordinanza e ha richiesto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE procedente il rilascio di copia dei supporti informatici;

-in data 17 aprile 2024 il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha autorizzato la messa a disposizione dei supporti informatici richiesti dal difensore;

-solo in data 17 aprile 2024, recatosi presso la segreteria del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per ricevere le copie degli atti, è venuto a conoscenza che i supporti RAGIONE_SOCIALE intercettazione erano depositati presso la c.d. sala del RAGIONE_SOCIALE;

-in data 17 aprile 2024, nel primo pomeriggio il difensore, recatosi presso il RAGIONE_SOCIALE, ha, tuttavia, accertato che quest’RAGIONE_SOCIALE era chiuso, come il giorno successivo, che era sabato;

Il lunedì 22 aprile 2024 si è, dunque, celebrata l’udienza del procedimento di riesame senza che il difensore avesse avuto la possibilità di ascoltare le intercettazioni a causa RAGIONE_SOCIALE‘ingiustificato lasso di tempo decorso tra la concessione RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione da parte del pubblico RAGIONE_SOCIALE e l’effettiva messa a disposizione dei supporti.

Ad avviso del difensore, dunque, l’impossibilità fisica di accedere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che costituisce pur sempre un’articolazione dipendente dalla Procura RAGIONE_SOCIALEa

Repubblica presso il Tribunale di Roma, avrebbe leso il diritto di difesa del ricorrente, pregiudicando l’accesso alla copia dei supporti informatici RAGIONE_SOCIALE intercettazioni eseguite.

La violazione del diritto di difesa comporterebbe, a causa RAGIONE_SOCIALE‘inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, l’integrale caducazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare, che, sulle stesse, si fonda.

2.2. Con il secondo motivo il difensore ha dedotto la nullità e l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, in quanto le stesse non sono stare tempestivamente messe a disposizione RAGIONE_SOCIALEa difesa.

Il difensore rileva che il Giudice per le indagini preliminari ha posto a raffronto le dichiarazioni eteroaccusatorie rese da NOME COGNOME e, in misura minore, da NOME COGNOME con le risultanze RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, indicate mediante il riferimento al numero di R.I.T.

Pertanto, una volta dichiarate inutilizzabili le intercettazioni, non residuerebbero più elementi indizianti nei confronti del ricorrente; l’ordinanza impugnata, peraltro, non avrebbe chiarito la valenza da attribuirsi alle dichiarazioni dei chiamanti in reità NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con istanza depositata in data 4 novembre 2024 l’AVV_NOTAIO ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

In data 18 novembre 2024 il difensore ha depositato una memoria, ribadendo le proprie censure e insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Con il primo motivo il difensore ha dedotto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 273 cod. proc. pen. e la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata e RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza genetica in ragione RAGIONE_SOCIALEa tardiva messa a disposizione dei supporti contenenti le intercettazioni telefoniche e ambientali.

3. Il motivo è infondato.

3.1. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 336 del 2008, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 268 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che, dopo la notificazione o l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza che dispone una misura cautelare personale, il difensore possa ottenere la trasposizione su nastro magnetico RAGIONE_SOCIALE registrazioni di conversazioni o comunicazioni intercettate, utilizzate ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento

3 GLYPH

cautelare, anche se non depositate.

La Corte costituzionale, in questa pronuncia ha affermato che «l’ascolto diretto RAGIONE_SOCIALE conversazioni o comunicazioni intercettate non può essere surrogato dalle trascrizioni effettuate, senza contraddittorio, dalla polizia giudiziaria», e che la tutela del diritto di difesa, in relazione ad una misura restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libert personale già eseguita, impone che ai difensori sia riconosciuto il diritto incondizionato ad accedere, su loro istanza, alle registrazioni poste a base RAGIONE_SOCIALEa richiesta del pubblico RAGIONE_SOCIALE.
L’art. 293, comma 3, cod. proc. pen., nella formulazione vigente, modificata dall’art. 3, comma 1, lett. g), d.lgs. 29 dicembre 2017, n. 216, sancisce che «Il difensore ha diritto di esaminare e di estrarre copia dei verbali RAGIONE_SOCIALE comunicazioni e conversazioni intercettate di cui all’articolo 291, comma 1. Ha in ogni caso diritto alla trasposizione, su supporto idoneo alla riproduzione dei dati, RAGIONE_SOCIALE relative registrazioni».

La giurisprudenza di legittimità, in applicazione di questi principi, ha statuito che, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, il difensore ha diritto di ottenere l’accesso ai supporti magnetici o informatici contenenti la registrazione RAGIONE_SOCIALE conversazioni captate, anche mediante l’ascolto RAGIONE_SOCIALE tracce foniche, in vista del giudizio di riesame e senza che l’istanza debba essere ulteriormente circoscritta mediante l’indicazione dei RIT di riferimento (Sez. 6, n. 26447 del 14/04/2021, Puglia, Rv. 281689-01 e -02; Sez. 3, n. 10951 del 17/01/2019, Spada, Rv. 275868-02).
L’illegittima compressione del diritto di difesa, derivante dal rifiuto o dall’ingiustificata omissione o ritardo del pubblico RAGIONE_SOCIALE nel consentire al difensore detto ascolto, dà luogo a una nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 178, lett. c), cod. proc. peri., in quanto determina un vizio nel procedimento di acquisizione RAGIONE_SOCIALEa prova che, pur non inficiando il risultato probatorio, ne impedisce l’utilizzo in fase cautelare (Sez. U, n. 20300 del 22/4/2010, COGNOME, Rv. 246907; Sez. 6, n. 26447 del 14/04/2021, Puglia, Rv. 281689-01).
3.2. Il Tribunale del riesame ha, tuttavia, fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione di cui all’art. 293 cod. proc. pen., in quanto ha rilevato che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con provvedimento notificato in data 17 aprile 2024, ha autorizzato tempestivamente (rispetto alla richiesta presentata in data 15 aprile 2024) il difensore ad ottenere copia dei supporti informatici RAGIONE_SOCIALE intercettazione eseguite.

Il Tribunale, con motivazione logica e puntuale, ha, inoltre, rilevato che il difensore non ha documentato compiutamente la propria eccezione ( fií fine non può essere utilizzata la documentazione fotografica, asseritamente attestante gli accessi all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto queste immagini ritraevano solo la porta

chiusa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ascolto; parimenti non è rilevante l’e-mail del 19 aprile 2024, con la quale la RAGIONE_SOCIALE ha dato unicament atto di essere venuta a conoscenza che un collaboratore del difensore «è sces alla sala Cice per la copia dei Rit».

Il difensore, peraltro, non ha chiarito perché, una volta autorizzato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 17 aprile 2024, non si sia recato prontamente presso l sede del RAGIONE_SOCIALE, anche a mezzo di collaboratori delegati per l’incombente, e n già nel primo pomeriggio (atteso che l’udienza di riesame era fissata per il lun mattina successivo, il materiale informatico era copioso, e che vi era il rischio chiusura pomeridiana RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE).

Non possono, inoltre, essere esaminate le attestazioni prodotte dal difensor nel presente giudizio e acquisite successivamente all’adozione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanz impugnata. In tema di impugnazioni cautelari, eventuali elementi sopravvenuti al momento RAGIONE_SOCIALEa chiusura RAGIONE_SOCIALEa discussione dinanzi al tribunale del riesame non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legittimità, in quanto son inammissibili (ex plurimis: Sez. 3, n. 23151 del 24/01/20190, COGNOME, Rv. 275982-01; Sez. 6, n. 39871 del 12/07/2013, Notarianni, Rv. 256445 – 01; Sez. 2, n. 8460 del 14/02/2013, Di Puorto Rv. 255308 – 01).
Con il secondo motivo il difensore ha dedotto la nullità e l’inutilizzabil RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, in quanto non sono stare tempestivamente messe a disposizione RAGIONE_SOCIALEa difesa.

Il motivo è, tuttavia, infondato, in quanto non è stato dimostrato presupposto di tale eccezione, costituito dalla tardiva messa a disposizione favore del difensore dei supporti RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche e ambient eseguite nel presente procedimento.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616, com 1, cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comm 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.