Diritto di difesa: DASPO nullo senza 48 ore

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO perché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto di questo termine per l’esercizio del diritto di difesa comporta la nullità del provvedimento, in quanto viola un principio fondamentale garantito dalla Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa nel DASPO: la Cassazione Annulla la Convalida Troppo Rapida

Il diritto di difesa rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, specialmente quando un provvedimento amministrativo incide sulla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17827/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando la convalida di un provvedimento del Questore (il cosiddetto DASPO) perché avvenuta prima che il destinatario potesse effettivamente difendersi. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un provvedimento emesso dal Questore, con cui si imponeva a un soggetto l’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia in occasione di manifestazioni sportive. Tale misura, notificata in data 08/08/2023 alle ore 9:50, richiede per legge la convalida da parte del Giudice per le indagini preliminari (GIP) entro un termine perentorio.

Tuttavia, il GIP convalidava il provvedimento il giorno successivo, 09/08/2023, alle ore 13:05, ovvero ben prima che scadesse il termine di 48 ore che la legge e la giurisprudenza riconoscono all’interessato per presentare memorie e deduzioni difensive. Contro questa convalida, il soggetto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto a difendersi.

La Violazione del Diritto di Difesa e le 48 Ore

La questione giuridica fondamentale riguarda il rispetto del termine dilatorio di 48 ore. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti sentenze della Corte Costituzionale e delle proprie Sezioni Unite, ha chiarito che la misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, incidendo sulla libertà personale tutelata dall’art. 13 della Costituzione, deve essere assistita da precise garanzie difensive.

Il destinatario del provvedimento deve avere una “piena e previa conoscenza dei diritti di difesa di cui può fruire”. Questo si traduce in un diritto concreto di interloquire nel procedimento attraverso un “contraddittorio cartolare”, ossia presentando documenti, memorie e deduzioni al Giudice prima che questi decida sulla convalida. Per garantire l’effettività di tale diritto, la giurisprudenza ha stabilito in modo consolidato (ius receptum) che l’interessato dispone dello stesso termine di 48 ore concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida. Questo termine decorre dalla notifica del provvedimento del Questore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e assorbente di ogni altra censura. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso. Poiché il provvedimento del Questore era stato notificato alle 9:50 del 8 agosto, il termine di 48 ore per la difesa sarebbe scaduto alle 9:50 del 10 agosto. L’ordinanza di convalida, emessa alle 13:05 del 9 agosto, ha di fatto “bruciato” una parte significativa del tempo a disposizione del ricorrente per accedere agli atti e preparare una difesa adeguata.

Questo mancato rispetto del termine dilatorio non è una mera irregolarità formale, ma integra una violazione di legge che determina una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale. Il Giudice, prima di convalidare, ha l’obbligo di verificare che il termine a difesa sia stato pienamente rispettato, garantendo così un contraddittorio effettivo, seppur documentale.

Le Conclusioni

Affermando che il vizio atteneva alla procedura di convalida, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Di conseguenza, ha dichiarato la cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione. Questa decisione sottolinea un principio invalicabile: le esigenze di celerità amministrativa non possono mai prevalere sulle garanzie costituzionali del diritto di difesa. Il termine di 48 ore non è un’opzione, ma un requisito essenziale per la legittimità della procedura di convalida di misure che limitano la libertà personale.

Qual è il termine che deve essere garantito al destinatario di un DASPO per esercitare il suo diritto di difesa prima della convalida?
Al destinatario del provvedimento deve essere riconosciuto un termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento stesso, per poter presentare memorie e deduzioni difensive al Giudice.

Cosa succede se il Giudice convalida il provvedimento del Questore prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se il Giudice emette l’ordinanza di convalida prima della scadenza del termine di 48 ore, limita il diritto di difesa dell’interessato. Tale violazione determina una nullità di ordine generale del provvedimento di convalida, che deve essere annullato.

Perché il diritto di difesa è così importante in questo tipo di procedimento?
Perché la misura dell’obbligo di presentazione è una forma di restrizione della libertà personale, tutelata dall’articolo 13 della Costituzione. Pertanto, devono essere applicate tutte le garanzie difensive previste, inclusa la possibilità per il soggetto di interloquire e presentare le proprie ragioni prima che la misura diventi definitiva con la convalida del Giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Scandiano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e declaratoria cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatament all’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO di Reggio Emilia con provvedimento notificato il 08/08/2023, ore 9:50, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia con ordinanza depositata in data 09/08/2023, ore 13:05, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO.

Propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione del diritto di difesa per inosservanza del termine di 48 ore riconosciuto all’interessato o al difensore per presentare memorie prima della pronuncia del Giudice per le indagini preliminari, con palese violazione del diritto di difesa e conseguente nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 lett. c) cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi presso la Questura anche in corrispondenza delle partite amichevoli.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle ragioni per cui l’interessato debba presentarsi in Questura due volte in occasione delle partite della Reggiana in casa ed in trasferta.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente delle ulteriori doglianze proposte.

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 512 del 2002, ha affermato che la misura di prevenzione di cui della L. 13 dicembre 1989, n. 401 art. 6, comma 2 e succ. modif., rientra tra le forme di restrizione della libertà personale, per cu trovano applicazione le garanzie previste dall’art. 13 Cost. e, ribadito quanto già sostenuto in precedenza (cfr. sent. n. 144 del 1997) e, cioè, la necessità che il destinatario del provvedimento impositivo della misura abbia “una piena e previa conoscenza dei diritti di difesa di cui può fruire in tale giudizio” Le Sezioni Unite d questa Corte (sentenza n. 44273/2004), dopo aver richiamato il contenuto delle decisioni della Corte costituzionale sopraindicate, hanno affermato, quanto al diritto di difesa, che il soggetto destinatario della misura deve poter interloquire nel procedimento, presentando memorie e deduzioni ed esaminando la
documentazione che giustifica l’adozione della misura e che è stata trasmessa dal AVV_NOTAIO e perché tale diritto di difesa possa concretamente esercitarsi è necessario che venga riconosciuto al destinatario del provvedimento un congruo termine. E poiché il P.M. ha il termine di 48 ore (dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO) per richiedere o meno la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, deve ritenersi che anche l’interessato abbia analogo termine (decorrente ugualmente dalla notifica) che gli consenta di esercitare il suo diritto di difesa (ex plurimis, Sez. 3, 11 dicembre 2007 – 17 gennaio 2008, nn. 2471 e 2472).
Costituisce, quindi, ius receptum che il Giudice, chiamato a convalidare il provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di P.S., ha l’obbligo di verificare il rispetto del diritto di difesa del destinatario misura, diritto da esercitarsi attraverso un “contraddittorio cartolare” nel termine dilatorio di quarantotto ore decorrente dalla notifica del provvedimento, termine entro il quale il P.M. può richiedere la convalida e l’interessato può presentare memorie e deduzioni. Ne consegue che il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, integra violazione di legge e determina una nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 lett. c) cod.proc.pen (ex plurimis, Sez.3, n.2471 del 1 1/12/2007, dep.17/01/2008, Rv.238537; Sez.3, n.86 del 19/11/2009, dep.07/01/2010, Rv.246004; Sez.3,n.6440 del 27/01/2016, Rv.266223).
Nella specie, risulta dagli atti che il decreto del AVV_NOTAIO di Reggio Emila è stato notificato a COGNOME NOME in data 08/08/2023 alle ore 9:50; e il provvedimento di convalida è stato emesso in data 9/08/2023 alle ore 13:05, prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interessato.

Risulta, pertanto, evidente che è stato limitato temporalmente il diritto del ricorrente di accedere agli atti enunciato dall’art. 6 comma 2 bis della legge n. 401/89 e, conseguentemente, di esercitare in maniera piena il diritto di difesa con la presentazione di memorie o deduzioni.

Afferendo il vizio alla procedura di convalida, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio (cfr. Sez.3 n.18244 del 29/01/2013, Rv.255425;Sez. 3 n. 16405 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 18530 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 21344 del 15.4.2010), con la conseguente declaratoria di cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Reggio Emilia del 4.8.2023, limitatamente

all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il prese dispositivo al AVV_NOTAIO di Reggio Emilia. Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.