Diritto di difesa: DASPO annullato per violazione termini

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso la sua decisione prima dello scadere del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie memorie. La sentenza ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine perentorio costituisce una grave violazione del diritto di difesa, comportando la nullità del provvedimento di convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e DASPO: La Cassazione Annulla la Convalida Troppo Veloce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il diritto di difesa non può essere compresso da decisioni affrettate. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la convalida di un provvedimento del Questore (noto come DASPO), poiché il giudice aveva deciso prima che fosse scaduto il termine di 48 ore a disposizione della difesa per presentare le proprie argomentazioni. Questa pronuncia sottolinea come il rispetto dei termini procedurali sia essenziale per garantire un giusto processo.

I Fatti del Caso: Un Provvedimento e una Convalida Anticipata

Due soggetti si sono visti notificare un provvedimento emesso dal Questore che imponeva loro il divieto di accesso a tutti i luoghi sul territorio nazionale dove si svolgono competizioni calcistiche, unitamente all’obbligo di presentarsi presso un’autorità di Pubblica Sicurezza durante le partite della loro squadra del cuore. Tale provvedimento era stato notificato il 17 luglio alle ore 12:33.

Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente ha emesso l’ordinanza di convalida il 19 luglio alle ore 10:40. La difesa, tuttavia, aveva depositato le proprie memorie difensive alle 12:31 dello stesso giorno, ovvero appena due minuti prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica. Il problema fondamentale è che la decisione del GIP era già stata presa e depositata oltre due ore prima della scadenza del termine a difesa.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione del Diritto di Difesa

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza del GIP davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una chiara violazione del diritto di difesa. I motivi del ricorso erano principalmente due:

1. Violazione del termine di 48 ore: La difesa ha sostenuto che il GIP, decidendo prima della scadenza del termine, non aveva rispettato l’intervallo di tempo indispensabile per consentire agli interessati di prendere visione degli atti, preparare una difesa adeguata e depositare controdeduzioni. Di fatto, le memorie depositate, seppur tempestivamente, non sono state prese in considerazione.
2. Menomazione dell’accesso agli atti: Il difensore ha inoltre evidenziato di aver avuto difficoltà ad ottenere copia del fascicolo, che non era stato scansionato, limitando ulteriormente il tempo a disposizione per un’efficace difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi fondati, accogliendo in pieno la tesi della violazione del diritto di difesa. Richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, i giudici hanno ribadito che il destinatario di un provvedimento del Questore ha il diritto insopprimibile di esaminare gli atti e presentare le proprie deduzioni al giudice della convalida.

Per garantire questo diritto, la giurisprudenza ha individuato un termine ‘incomprimibile’ di 48 ore, decorrenti dalla notifica del provvedimento amministrativo, entro cui la difesa può esplicare le sue facoltà. La convalida del giudice non può intervenire prima che questo termine sia completamente trascorso.

La Corte ha specificato che l’inosservanza di questo termine incide direttamente sul diritto di difesa e sul principio del contraddittorio, causando una ‘nullità generale’ dell’atto di convalida ai sensi dell’art. 178, lett. c) del codice di procedura penale. Nel caso di specie, essendo la decisione del GIP intervenuta alle 10:40 del 19 luglio, ovvero prima delle 12:33 (scadenza delle 48 ore), l’ordinanza è stata considerata nulla.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio le ordinanze impugnate. Di conseguenza, ha dichiarato l’inefficacia dei provvedimenti del Questore, ma limitatamente all’obbligo di presentazione. Questa sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini procedurali, che non sono mere formalità, ma presidi fondamentali a garanzia dei diritti dei cittadini, primo fra tutti il diritto di difendersi adeguatamente prima che un’autorità giudiziaria si pronunci.

Quanto tempo ha la difesa per presentare memorie dopo la notifica di un provvedimento del Questore come il DASPO?
La difesa ha un termine indispensabile e incomprimibile di 48 ore, che decorrono dal momento della notificazione del provvedimento, per poter esaminare gli atti e presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida.

Cosa succede se il giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore?
Se il giudice emette la sua decisione di convalida prima dello scadere del termine di 48 ore, commette una violazione del diritto di difesa. Secondo la Corte di Cassazione, tale violazione è causa di nullità generale dell’ordinanza di convalida, che deve quindi essere annullata.

L’annullamento della convalida rende automaticamente inefficace l’intero provvedimento del Questore?
Nel caso specifico esaminato dalla sentenza, la Corte ha annullato le ordinanze di convalida e ha dichiarato l’inefficacia dei provvedimenti del Questore, ma limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di presentazione all’autorità di Pubblica Sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LA SPEZIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LA SPEZIA il DATA_NASCITA

avverso le ordinanze del 19/07/2023 del GIP TRIBUNALE di REGGIO EMILIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, con distinto ricorso, ricorrono per cassazione a ordinanze emesse del Giudice per le indagini Preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in pari data e con indicazione del medesimo orario, di convalida dei provvedimenti e data 13/07/2023 dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con i quali è stato prescritto a cari ricorrenti il divieto di accesso in tutti i luoghi del territorio nazionale in cui si competizioni sportive calcistiche e l’obbligo di presentazione all’autorità di Pubbli in occasione delle partite della squadra di calcio di La Spezia, anche amichevoli, pe di anni cinque.
I ricorrenti deducono, ciascuno con proprio ricorso, medesimi motivi, artico identiche argomentazioni, che pertanto, verranno trattati congiuntamente.

2.1.Con il primo motivo di ricorso, entrambi i ricorrenti lamentano violazione del contraddittorio, posto che il provvedimento questorile è stato notificato ai r 17/07/2023, alle ore 12,33, e che la convalida da parte del G.i.p. è stata emessa e in cancelleria in data 19/07/2023, alle ore 10,40, ben due ore prima dello scadere d a difesa. Il giudice non ha, dunque, rispettato il termine di 48 ore decorrente d ai prevenuti dei provvedimenti del AVV_NOTAIO, intervallo di tempo necessario aff interessati possano prendere visione della documentazione posta alla base della ric convalida, estrarne copia e depositare controdeduzioni difensive. Peraltro, il Giudic non ha tenuto in considerazione le argomentazioni difensive, formulate mediante due memorie trasmesse via pec entro il termine di 48 ore, ossia il 19/07/2023 alle or quanto il Gip ha provveduto antecedentemente allo scadere del termine di 48 ore.
2.2. Con il secondo motivo, entrambi ricorrenti rappresentano che il difensore h copia degli atti mediante EMAIL, in data 17/07/2023, e che egli ha appreso solo a se contatto telefonico, in data 19/07/2023, che non sarebbe stato possibile ottenere formato digitale, non essendo stato il fascicolo scansionato. Il difensore è comunque depositare, entro lo scadere del termine, memorie difensive, grazie all’intervento di u tuttavia con pregiudizio in ordine all’effettivo esercizio del diritto di difesa, a disposizione un margine di tempo assai ristretto. I ricorrenti lamentano, du menomazione del diritto all’accesso agli atti.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati.

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalid ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presen all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispens per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al m della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di t per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine incom funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congruam modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la conval provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di pol può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla su all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo e diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 2 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga).
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato ai ri 17/07/2023, alle ore 12,33, le richieste del Pm sono state trasmesse al Giudic 18/07/2023 alle ore 9,00 e le convalide da parte del G.i.p. sono state emess 19/07/2023, alle ore 10,40, prima dello spirare del termine a difesa, nonché prima del delle memorie difensive, avvenuto alle ore 12,31 del 19/07/2023.

Da qui la nullità ex art. 178, lett. c) cod. proc. pen., con conseguente annullam ordinanze impugnate.

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, deter l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM

Annulla senza rinvio le ordinanze impugnate e dichiara l’inefficacia dei provvedim AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del 13/07/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 12 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.