Diritto di difesa: DASPO annullato per convalida anticipata

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un provvedimento del Questore (obbligo di firma) poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie. Questa decisione anticipata ha impedito al giudice di valutare la memoria difensiva, depositata tempestivamente ma pochi minuti dopo il provvedimento di convalida, configurando una chiara violazione del diritto di difesa e portando alla nullità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e DASPO: Perché 48 Ore Sono Sacre

Nel complesso mondo della procedura penale, i termini non sono semplici numeri su un calendario, ma pilastri che sorreggono i diritti fondamentali degli individui. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, sottolineando come il mancato rispetto del termine di 48 ore per presentare memorie scritte mini alla base il diritto di difesa, portando all’annullamento di misure restrittive come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria (noto come DASPO).

I Fatti del Caso

Un tifoso riceve la notifica di un provvedimento emesso dal Questore che gli impone l’obbligo di presentarsi in questura per cinque anni in occasione delle partite della sua squadra. La notifica avviene in data 15/03/2025 alle ore 11:30. Secondo la legge, l’interessato ha 48 ore di tempo da quel momento per depositare memorie e deduzioni difensive al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), che a sua volta deve decidere sulla convalida del provvedimento.

Tuttavia, il GIP emette e deposita l’ordinanza di convalida il 17/03/2025 alle ore 10:56, quindi prima che il termine di 48 ore fosse completamente scaduto. Appena tre minuti dopo, alle 10:59, il difensore del tifoso deposita via PEC una memoria difensiva. A causa della decisione anticipata, il giudice non ha potuto in alcun modo valutare gli argomenti della difesa.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il cuore della questione, come evidenziato dalla Cassazione, risiede proprio in questa sfasatura temporale. Il termine di 48 ore concesso dalla legge non è una mera formalità, ma rappresenta la concretizzazione del diritto di difesa. È lo spazio temporale garantito per permettere all’interessato e al suo legale di articolare una risposta motivata a una misura che incide sulla libertà personale.

L’Importanza del Cont contraddittorio

La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che, qualora l’interessato si avvalga della facoltà di presentare memorie difensive entro le 48 ore, l’ordinanza di convalida che non ne tenga conto è nulla. Il contraddittorio, anche se in questa fase si svolge in forma scritta, deve essere effettivo. Una decisione che precede il deposito delle difese, pur se tempestivo, rende il contraddittorio puramente illusorio e svuota di significato la garanzia difensiva.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha affermato che la violazione è palese. Il provvedimento del GIP, emesso prima della scadenza del termine e prima del deposito della memoria, ha di fatto impedito al giudice di valutare le ragioni della difesa. Questo vizio procedurale integra una nullità ai sensi dell’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale, che sanziona l’inosservanza delle disposizioni concernenti l’intervento e l’assistenza dell’imputato.

La Corte sottolinea che la giurisprudenza è ferma nel considerare che il termine per depositare memorie non può essere inferiore alle 48 ore previste per la richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero. Di conseguenza, l’ordinanza emessa senza attendere tale scadenza e senza valutare la memoria ritualmente depositata è insanabilmente nulla per violazione del diritto di difesa.

le conclusioni

Con una decisione netta, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ciò significa che la convalida del GIP è stata cancellata e, di conseguenza, il provvedimento del Questore ha perso la sua efficacia. La sentenza riafferma un principio cruciale: le garanzie procedurali sono la sostanza dei diritti. Il rispetto dei termini è essenziale per assicurare che ogni persona possa difendersi efficacemente, e nessuna esigenza di celerità può giustificare il sacrificio di un diritto fondamentale come quello alla difesa.

Entro quanto tempo l’interessato può presentare una memoria difensiva contro un provvedimento del Questore?
L’interessato ha a disposizione un termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, per depositare memorie e deduzioni difensive al GIP competente per la convalida.

Cosa succede se il Giudice convalida il provvedimento prima della scadenza del termine per la difesa?
Se il Giudice emette l’ordinanza di convalida prima dello scadere delle 48 ore, e l’interessato deposita tempestivamente una memoria difensiva, l’ordinanza è nulla per violazione del diritto di difesa, in quanto il giudice non ha potuto valutare gli argomenti difensivi.

La presentazione di una memoria difensiva obbliga il giudice a valutarla?
Sì. Se la memoria difensiva è depositata ritualmente entro il termine di 48 ore, il giudice ha l’obbligo di prenderla in considerazione. Un’ordinanza di convalida che non contenga alcun riferimento alle deduzioni difensive è considerata nulla per violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37689 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37689 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VITERBO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/03/2025 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG d.ottoressa NOME COGNOME che ha. chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 07/03/2025, notificato al ricorrente in data 15/03/2025 alle ore 11,30, con il quale è stato disposto l’ob di presentazione presso la questura nelle modalità ivi indicate, per la durata di cinque anni, occasione delle competizioni sportive della squadra RAGIONE_SOCIALE.

2.1.11 ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, vizio di violazione di legge in relazio all’art. 6, I. n. 401 del 1989, per il mancato rispetto del termine di 48 ore dalla n all’interessato, rilevando che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato al ricorrent data 15/03/2025 alle ore 11,30 e che, alle ore 10,56 del 17/03/2025, il GIP ha provveduto a convalidare il provvedimento del AVV_NOTAIO, senza dunque attendere il decorso di 48 ore dalla notifica, così inficiando il provvedimento di convalida per mancato esercizio del diritto di dif come da giurisprudenza costante di legittimità. Evidenzia altresì che la violazione del termin ha impedito al giudice a quo di valutare la memoria difensiva che il difensore ha depositat ritualmente alle ore 10,59 del 17/03/2025 a mezzo pec, avendo il giudice depositato il provvedimento di convalida prima della scadenza del termine e prima del deposito della memoria.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiest l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. GLYPH La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando polizia, non può essere inferiore a quello di 48 ore, previsto dalla legge, entro cui il P.M. d richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Michelotto, Rv. 266223 – 01) e che, qualora il diffidato si avvalga della facoltà di produ memorie o deduzioni difensive nel termine predetto di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, in tal caso, è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordin di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2020, Rv. 281321; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321).
(U

1.2. GLYPH Nel caso in disamina sussiste la denunciata violazione. Al riguardo, si osserva che il provvedimento del AVV_NOTAIO del 07/03/2025 è stato notificato al ricorrente in data 15/03/2025 alle ore 11,30, che il provvedimento di convalida è stato depositato in data 17/03/2025 alle ore 10,56. Risulta inoltre dagli atti allegati al ricorso che il difens ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato tempestivamente, entro il termine a difesa di 48 ore, in data 17/03/2025 alle ore 10,59, a mezzo pec (allega ricevuta di accettazione e ricevuta di consegna) presso la cancelleria del GIP una memoria difensiva che il giudice non ha potuto valutare, avendo emanato il provvedimento di convalida alle ore 10,56 del 17/03/2025, in violazione del termine a difesa. Si è quindi verificata una violazione del contraddittorio ch era regolarmente instaurato con il deposito tempestivo della memoria difensiva mediante pec entro il termine di 48 ore decorrenti dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, che il giud di merito non ha valutato.
1.2. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con consegu annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del 17/03/2025, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 17/09/2025′

GLYPH

il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.